le parlais de la Réunion suite au post sur les volcans, vu qu’on a les plus actifs là bas :paf:
Tacle à la carotide :nexath
c’est domage que FBZN soit pas là, il t’aurais proposer un (ou deux) autre(s) endroit où il fait bien chaud aussi :o
tu penses vraiment qu’on peut réellement diminuer la consommation d’énergie sur le long terme ?
même en réduisant les pertes, on peut gagner 10% (et je pense que c’est optimiste), mais de toute façon la consommation augmente en gros de 1% par an :neutre:
la façon la plus propre actuellement, c’est le nucléaire (et les déchets nucléaires sont négligeables par rapport à d’autres déchets industriels), il faut donc privilégier le nucléaire actuellement pour permettre la reprise de la recherche sur différents domaines (mais ça ne sera pas pour tout de suite). Se donner 50 ou 100 ans de nucléaire, ça reste raisonnable, et ça laisse suffisament de temps pour trouver d’autres méthodes (soit de recylcage des déchets et de pérenisation du nucléaire - via d’autres combustibles, par exemple - soit des énergies renouvellables - solaires, par exemple)
que proposes-tu concrètement ?
On tiens le scénar de Godzilla 2 ! [:kend]
:MDR
c’est déjà un début
… d’ici quelque centaines de millions d’années quoi… :paf:
La puissance destructrice de la fission nucléaire fait qu’il faudrait avoir un risque zéro, or ce n’est pas le cas, donc c’est trop dangereux à exploiter :neutre:
D’ailleur avant Tchernobyl, les scientifiques pensaient que si une centrale explosait, ce ne serait pas comme une tête nucléaire et tout resterait confiné de façon local.
:MDR :MDR :MDR :MDR :MDR :MDR :MDR :MDR
ça irradierait les moustiques et Dark & Light ne serait plus repoussé (ouais le cross topic/news clu² spa bien :paf: )
Avec la fusion le risque que ça pète est de 0 :oui:
[:myllow]
“J’achayte two millions dollars, cash!” :sol:
Je say le crosstopic cay très mal tout ça :o
les barbouzes ?
En plus, dans un réacteur, on peut stopper la réaction de fusion quasi-instantanément je crois, contrairement à la fission.
Tchernobyl a explosé comme une cocote minute en surpression.
+1 may c’est pas le bon topic :paf:
C’est surtout qu’il n’y a pas d’histoire de masse critique, donc il suffit d’arrêter de mettre du carburant et ça s’arrête tout seul :oui:
Moi je me tiens aux propositions faites par l’organisme sortirdunucléaire qui prônent l’éco-resposabilité permettant la diminution assez importante de notre consommation énergétique. Son but est de faire disparaitre le nucléaire de fission progressivement en remplaçant dès que possible les réacteurs par d’autres sources d’énergie renouvelable ou même grâce au “charbon propre”. D’après les énergéticients (pas n’importe qui donc), il faut aller vite car pour changer réellement de mode énergétique, le processus sera long et prendra au moins 50 ans.
On a pas de temps à perdre pour changer notre mode d’action et de pensé.
Moi je pense que l’on doit arrêté ce que l’on a commencé avec la révolution industrielle et ne plus vivre dans un monde de consommation comme aujourd’hui, il est temps que l’on vive de façon plus respectueuse de l’environnement. Je ne veut pas m’étendre sur le fait que l’on fait tout pour que le citoyen devienne un simple consommateur. :jap:
Et le nuage s’est répendu 
on va effectivement s’adpater…
celà part d’une bonne intention, même si le début du discours me paraît un peu trop “pro” nucléaire…
mais penses-tu qu’il soit nécessaire de tergiverser encore 50 ou 100 ans ?
de plus, Iter a un objectif de mise en prod en 2100 si je ne m’abuse ?
enfin, puisque tu demande des solutions (et je crois fermement que la baisse des besoins énergétique peut être bien plus élevée que ce que tu penses être possible), voici 5 objectifs:
- réduire le plus possible le recours aux énergies non renouvlables
- faisons des choix collectifs et individuels économes en énergie
- donner les moyens à la recherche publique de développer ces énergies ;
- gestion mondial énergies fossiles
- agissons pour quau niveau européen lénergie et les transports relèvent de politiques publiques.
oui, je suis alllé faire mes courses à Attac à midi :paf:
Les déchets sont inertes, c’est pour ça qu’il passe de carburant à déchet… alors oui c’est radio-actif mais toutes réactions est impossible… du moins il me semble :ane:
Rien à voir avec le nucléaire, tu prone carrement de changer le principe même de notre civilisation :neutre:
C’est beaucoup, beaucoup plus profond et complexe que la question du nucléaire :neutre: