TOI !!!
Tout à fait !
Mais pourquoi veux tu que les dirigeants s’y intéresse, si le peuple s’en bat les noix ?!?
Si on ne se réveille pas, les dirigeants ne le feront pas pour nous :neutre:
J’ai dit que convenablement stockés les déchets nucléaires n’étaient pas dangeureux :pfff:
Et j’ai par contre dit qu’il n’y a strictement aucun risque de réaction en chaine (explosion nucléaire) ce qui est vrai :riva:
Voilà une prise de conscience.
Kadoura est ce que tu es conscient que notre activité est suicidaire ?
Bah oui mais c’est bien parce qu’on consomme qu’on produit ! :ane:
Si on avait moins de besoin on produirait moins. L’électricité n’a pas pour vocation d’être stockées mais consommée tout de suite :neutre:
[:kramoc]© (<= kramoc revendiqué et signay :o )
Non :ane:
Mais bon j’ai un peu l’impression de parler dans le vide… 
Ba oui mais moi je suis pour le nucléaire et pour une meilleure consommation de l’énergie :neutre:
Pour vous il semblerais que ce soit incompatible :neutre:
De plus il faudrait que tous les sites de stockage soient parfaitement étanche et bien entretenu pendant des millions d’années ce qui ne sera pas le cas (et on peut le dire) car d’ici, je ne pense pas que notre système politique et social perdure, (guerre, catastrophes naturelles,etc…). Je ne pense pas que si les humains existent encore ils pourront continuer le stockage comme nous le faisons, rien nous dit que des bombardements n’auront pas lieux d’ici là et metterons en péril ces installations. Qui nous dit que la France restera un pays riche capable de maintenir un niveau de stockage convenable. Il n’y a pas que la France d’ailleur qui va avoir ce problème.
Tu parles comme si notre monde était figé et que la France ou l’occident restera développé, riche et puissant.
Il est certains que tout changera, rien n’est éternel car humain. 
Le problème, c’est que les gens se foutent de l’avenir sur le long-terme :neutre:.
Puis pour se faire écouter des politiques, j’ai l’impression que le seul moyen efficace est foutre le bordel pendant au moins 3 semaines (ça a marché pour le CPE). Et puis, les gens ne voudront jamais se bouger contre le nucléaire vu que ça ne les concerne pas sur le court-terme :neutre:
70 ans de ressource pour le combustible, s’il faut au maximum deux siècles pour développer la fusion nucléaire, il va y avoir un sacré trou ! :MDR
Ba ce sont les pays plutôt riches qui ont le nucléaire :neutre:
Et l’occident n’a pas de raison de sombrer tout de suite dans l’age de pierre…
Après oui, ça pose effectivement le problème de l’élimination des déchets dans le futur lointain, et le fait de laisser le problème à nos descendants. Mais bon, je suis relativement confiant (sachant que la majeure partie des déchets perdra sa radioactivité avec le temps, et que ceux qu’on produit ont une demi-vie de plus en plus courte). Mais effectivement c’est le principal problème du nucléaire.
Je suis content de t’entendre dire que c’est un problème le stockage
Rien ne nous dit que dans 100 ans l’occident sera toujours dans cette position. J’ai l’impression que tu as une vision identique à celle des économistes qui croivent que tout est figé et que la science arrivera toujours à se débarrasser des problèmes que l’on rencontre.
A ton avis, c’est quoi qui fait le plus de dégat dans l’éco systeme:
Tchernobyl, Les Marées noires, le CO2/Méthane (réchaufement climatique), l’espace que l’homme prend sur l’espace naturel pour sa conso/son habitat, les polutions au cyanure, l’exploitation forestière…
Le nucléaire a peu d’impact sur l’écosystème, et surement pas plus que bcp d’autres industries.
Ba oui mais l’économie ça fluctue monstrueusement, c’est dans sa nature :neutre:
La science peut regresser mais c’est vraiment dur :neutre:
Pas incompatible non, j’ai pas dit ça.
Qui dit meilleure consommation, dit meilleure production également.
L’uranium après tout, c’est du minerai… le minerai spa inépuisable :neutre:
Je dis juste que des solutions existent pour palier au “tout nucléaire” et qu’il faudrait se remuer les miches pour qu’on évolue.
Tu sais quoi ? bah t’as raison ! :oui:
Tout le monde s’en fout comme de sa 1ère dent de lait !
Pas étonnant que les gouvernements s’en foutent aussi !
Je le répète encore une fois : je ne suis pas pour qu’on éteigne tous les réacteurs tout de suite ! Je dis qu’il faut développer la production d’énergies propres et rechercher de nouvelles technologies en ce sens et VITE !
Sauf que le nucléaire c’est vraiment négligeable par rapport a d’autres truc… alors ca me gave un peut qu’on nous en fasse tout un flan avec ca.
Toutafay :jap:
Mais les réserves sont plus que suffisantes pour tenir confortablement d’ici la fusion :jap: (oui j’y tiens :paf: )
ça te gave… soit. :neutre:
Par contre, en recherchant de nouvelles façons de produire et d’utiliser l’énergie… pour des centrales par exemple. Et bien ça serait sûrement transposable à l’industrie automobile et autre.
Envisageons le problème dans sa globalité. Enfin… la logique voudrait qu’on le fasse.
Certain estimme qu’il y a 1000 fois plus d’uranium dans les océans que dans les mines de minerai de qualité exploitées actuellements.
Bon, ok, il est aujourd’hui difficilement exploitable, mais ca laisse quand meme un avenir nettement plus propice que le pétrole.
mais même si y avait assez de pétrole pour tenir 12000 ans (on doit avoir à peine 60 ans d’autonomie dans le monde c’est ça ? j’ai pas les chiffres), j’voudrais quand même qu’on s’magne pour faire évoluer la technologie dans le monde des transports entre autre, mais dans toutes les applications polluantes liées à l’utilisation du pétrole :oui:
Se dire “on a le temps de voir” n’arrange rien. N’attendons pas comme des bovins. Soyons acteurs de nos vies bourdayl !