Ah bah t’as raison ça marchera pas, continuons sur le chemin d’la destruction de la planete alors :paf:
l’attitude éco responsable, tu sais ce que ça veut dire ? Tu assimiles bien le concept ou y a direct le blocage du "ça marchera jamais !" ? Parce que déjà c’est un début.
Tu réduis ta consommation abusive (oui nous abusons tous de l’énergie), tu as besoin de moins produire.
Ensuite au lieu de dépenser des sommes astronomiques dans un put*** de porte avion, tu paies les chercheurs convenablement pour déveloipper les énergies renouvelables, tu encourages les particulier à s’équiper au max (et pas 2 sous comme maintenant), tu forces les entreprises à devenir éco responsables aussi et tu vois que ça marche. :neutre:
Evidemment on va pas tout éteindre la semaine prochaine, mais à force de regarder le train passer comme des bovins on fait pas avancer les choses. :pfff:
Pourtant Barjy tu dirais la même chose de quelqu’un qui veut défendre l’inverse avec ses études à lui à l’appui. Tu lui dirais mais c’est faux, mon étude dit l’inverse et blablabla. Il te donnerais un tableau synthètique, et tu dirais : mais ce n’est qun exemple, tu ne dis pas tout. Il te montre l’étude détaillée, et hop tu lui répondrais : "Oui mais il y a trop de choses, on voit rien puis l’avis des scientifiques, on s’en fout, ils mentent" blablabla …
Bref.
On peut trouver des études qui disent blanc et d’autres qui disent noir.
Aprés ca relève plus de son éthique personnelle, des moyens financiers, et d’un tas d’autres paramètres.
Mon petit père, je crois que tu es vraiment bouché.
Je n’ai jamais dit que ca (les énergies renouvellables) ne marchera jamais !!!!! MET LE toi une bonne fois pour toute dans ta petite TETE. TU ne peux PAS dire que je suis contre. Tu ne peux pas dire que je ne veux pas qu’on les mette en place.
Capito ?
Je te résume :
Je suis pour le nucléaire, pour le renouvellable, les 2 en parallèle !
Pas trop dur cette phrase, tu vas pouvoir assimiler ?
Il est vrai que les études de Cogéma-Areva et du gouvernement UMP soit des meilleurs dans le point de vue de l’objectivité, cela va de soit, pour ma part je vais m’eclipser pour voir mon film comme le ferait une certain Montalban que je salut au passage.
Faut donc essayer pour voir si çà marche… Tiens çà ressemble aux arguments de Cyberjo quand on causait du CPE :whistle: :ane:
Blague à part, la plupart des études vantant les mérites du solaire oublie généralement le "coût écologique" lié à la production des panneaux (usage de métaux lourds entre autres)… Ils oublient aussi la faible durée de vie de ces mêmes panneaux et le problème de leur recyclage.
Je ne crois pas trop en ces énergies dites "naturelles". Pour moi, l’avenir réside plus dans la pile à combustible et la maîtrise de la fusion.
Je ne dis pas "essayes pour voir si ça marche", je dis simplement que M. le borné part du principe que si une seule étude émet des réserves sur un remplacement total du parc nucléaire (ce qui me semble un peu présomptieux à l’heure d’aujourd’hui), on ne doit pas développer l’utilisation des énergies renouvelables, ni devenir éco rsponsable… et ça… j’appelle ça l’immobilisme
En ce qui me concerne, le solaire, j’y crois moyen, ça a une trop faible durée de vie un panneau.
Développons la recherche en ce sens, plutot que d’investir autant dans la défense
Dans l’étude, il mélange la production et la consommation mais je ne voie pas en quoi la création d’une centrale nucléaire empèche les gens de faire des économies d’énergies (c’est le slogan d’EDF). C’est ridicule de compter les économies dans la tranche energie renouvlable et pas dans le nucléaire.
Le problème c’est qu’il n’y a pas de solution de remplacement économiquement viable et qui soit respectueuses de l’environnement.
Leur principale source d’energies sont le poèle à bois et le bio gaz qui fournissent tous les deux du CO2 -> combustion.
Les éoliennes sont plus écologiques mais ne peuvent venir que completer le dispositif nucléaire pas le remplacer.
hum… comme je disait précédement dans une de mes précédent conférence avec moi même (à laquelle j’étais d’accord avec mon moi et mon surmoi, ce qui est déjà très important), tu es en train de te mettre le doigt dans l’arrière train et ceci de façon relativement profonde…
nous (enfin, amd) t’apportons des études, charge aux "opposants" d’en fournis d’autres significatives…
celà dit, il est vrai qu’ayant en mémoire la manipulation politique du nuage radioactif de Чорнобиль alors que c’était justement les même gens au pouvoir, je n’apporterais que peu de crédit à ces études…
de même celles venant d’Areva car elle sont pour le moins "dépendantes" (c’est un peu comme si tu demande à un producteur de pesticides si ses produits sont dangereux, il te deria que non :neutre:)
celà ne veux cependant pas dire qu’il n’y aurais aucun élément à prendre dans ces études…
voilà voilà…
c’est vrai, d’autant que les études de "sortirdunucleaires" doivent passer sous silence certains "détails", j’aimerais donc avoir un contre-avis interessant…
