Supayr, mais je vois toujours pas le rapport avec le fait que "tu en connaisse un rayon".
Surtout lorsque l’on parle de coentrale et donc de réacteur (Pas de la physique nucléaire en générale), on entend parler que des portes paroles ou des politiques, ce n’est pas très objectif et c’est là que c’est d’autant plus gênant. De plus le nucléaire peut être détourné en application militaire et finalement le problème dans tout ça c’est aussi et surtout l’homme. 
je sais que ce qu’on a en france et de conception différentes,=>moins de risque(mais pas 0)
D’ailleurs je me demande: tout l’argent de la recher sur le nucléaire militaire, à quoi il sert? :??:
Parce que bon, on a assez de puissance de frappe pour bousiller la gueule à n’importe qui, y’a pas grand chose à perfectionner… A part entretenir l’arsenal existant…? :??: :neutre:
tu parles de quelles écolos là ? ceux qui se disent protéger la nature en empêchant d’abattre quatre arbres pour construire un stade en ville alors qu’ils braconnent les chamois en montagne ?
ou alors ceux qui montent des “associations de defense” contre un projet d’aventure parc dans leur village alors qu’il déverssent des tonnes d’objets (dont certains toxiques : batteries, …) dans la nature ?
:paf:
cf Iran.
ouaip… tu préfère les machines quoi… :neutre:
Ce n’est pas parce qu’une technologie risque d’etre détourner que l’on doit l’abandonner. Sinon on reste à l’age de pierre. :neutre:
pour une fois je desactive le mode conversation enguelade…
bin oui, t’as pas tord, mais pour les sous marins c’est pour la portée des missiles.
Chez nous pas de risque, ça fait un moment que notre nucléaire est utilisé à des fins militaires et on ne s’en cache pas :paf:
Je n’ai pas de pistes. :jap:
[HS]
Mais c’est un autre débat (qui nous emmène loin…), l’équivalence des notions d’énergie.
Demande à ton prof de physique c’est quoi l’énergie, qu’est-ce qui permet de comparer l’énergie (et laquelle) d’une flamme à l’énergie d’une ampoule ?
Si ton prof est honnète, il va te dire: c’est une bonne question, c’est très compliqué…
Si c’est un crétin, il va te dire: c’est facile et te gribouiller 2-3 équations au tableau qui ne répondront pas à la question. 
[/HS]
Ca a rien à voir avec les recherches sur le nucléaire ça… :neutre:
C’est de l’armement, de la balistique, de la fuséologie, j’en sais rien, mais pas du nucléaire :neutre:
bin y quoi au bout du missile?
Quel est l’intérêt de l’anti matière pour les militaires ? (le vrai but inavoué d’une bonne partie de la recherche spatial…)
Actuellement, on cherche à fabriquer (si ce n’est déjà fait) des mini-bombes nucléaires, d’une puissance bien inférieure à celle d’Hiroshima mais fonctionnant sur un mode différent (fusion directe sans étage de fission).
Mais triple buse, quand on veut augmenter la portée c’est pas le bout du missile qu’on doit améliorer c’est l’arrière :paf:
Sombre et funeste iconoclaste :o
Bombe, mais aussi énergie énorme. :neutre:
C’est ce que je disais: on monte en énergie, de la même manière que pour sonder la matière, on est obligé de monter en énergie. :jap:
revenons au nucléaire.
vous connaisez le mox?c’est un bon truc pour avoir une plus grande autonomie avec les centrales.
on melange de l’uranium et du plutonium (je sais pas si il est militaire)