Tu recompresses un format déjà compressé ??
Ben oui, monsieur, c’est ça le progrès 
. Et puis j’utilise un convertisseur HD; normalement il ne doit pas y avoir de pertes.
Mais j’insiste : où tu les trouves tes chansons pour dire que le son de Youtube est “pourri” ?
Edité le 03/06/2012 à 17:35
Bah à l’oreille ça s’entend que c’est mauvais :neutre:
Le progès ? de “dégrader” encore plus une source déjà mauvaise ? 
Edité le 03/06/2012 à 17:58
Ah ouais, et tu les trouves où tes chansons en (vraie) HD ?
Je rip mes CD en Flac, pourquoi ? Je ne vois pas le arrport avec Youtube HD ?
Ca s’entend clairement à l’oreille. :neutre:
Le “bruit” généré par la compression destructrice est parfois très net.
Les Cds; le Wave, le Flac (entre autres), ça existe encore, l’oversampling avec foobar et le plugin qui va bien aussi … :neutre:
Quand on teste du matériel audio on se doit de le faire avec des sources irréprochables, sinon, ce sont surtout les meilleurs qui se retrouvent (parfois très fortement) pénalisés. :neutre:
Et la “vraie” HD, quelle merveille de marketing …
Ce n’est pas parce que l’image est en 720p, voir en 1080 que le son suit le même traitement (c’est même plutôt l’inverse) …
Edité le 03/06/2012 à 18:51
Disons que là je tombe de haut… J’ignorais complètement que des trucs pareils existaient :pt1cable: …
J’ai fait une recherche rapide pour savoir ce que voulaient dire ces termes bizarroïdes, et je suis tombé sur un logiciel qui permettrait de convertir du MP3 en FLAC. Comprends que je n’ai pas envie de fouiller tous les sites internet inimaginables pour renouveler (gratuitement…) ma bibliothèque, qui fait un peu plus de 20 heures 
. Alors un logiciel décompresseur, ça m’irait bien.
Mais dis-le moi franchement : est-ce que ça vaut le coup ?
Edité le 03/06/2012 à 19:11
Ca n’existe pas.
AUCUN logiciel ne peut “inventer” une information manquante sur un signal sonore.
Quand bien même tu passerais le MP3 en FLAC ou en WAV, la qualité resterait la même que celle du MP3 d’origine. :neutre:
Edité le 03/06/2012 à 19:54
Ben ouais mais moi j’ai la flemme de m’acheter des CD, comprends que ça coûte pas gratuit et que beaucoup de chansons n’ont pas de disque (les remix entre autres) :neutre: . Alors où peut-on trouver des fichiers FLAC (ou WAV, ou je ne sais quoi) pour gratos ?
…
C’est bien, continue a croire que tout est gratuit …
(On arrête là, sur cette direction, merci).
Ici il y a des musiques de très bonne qualité en téléchargement libre (du classique)
Question du puceau de service : j’hésite entre m’acheter un Audio-Technica ES7[/url] et un [url=http://www.clubic.com/materiel-audio-hifi/casque-audio/article-454122-1-audio-technica-ath-es10.html]ES10. Les deux casques semblent avoir une restitution des plus fidèles, même exagérée (ils montent respectivement à 30 kHz et 40 kHz, quand l’oreille humaine ne perçoit pas les sons au-dessus de 20 kHz… 
).
Mais si ce n’est pas pour écouter du FLAC, ça vaut vraiment le coup de monter en gamme ?
Edité le 03/06/2012 à 19:34
Sur Sennheiser Bénélux il y est,ainsi que le HD 700 moins coûteux (700 ) :
Ha ok,si ça se trouve tu écoutes des mp3 en 128 Kb/s :peur:
C’est comme dit Juju plus haut : on ne teste un matos qu’avec une bonne source…sinon il est impossible de juger de la qualité du dit matos…c’est comme essayer une voiture de sport sur une route défoncée,on ne pourra pas juger de ses qualités :neutre:
Exemple,écoutes un fichier mp3 128 Kb/s sur le HD 800 dont je parlais plus haut et tu pourrais juger ce casque médiocre,parce qu’il ne laissera passer aucun défaut là où un casque bas de gamme gommera justement les défauts de la “source pourrie”
Perso mes fichiers sont en mp3 320 Kb/s pour l’écoute au taf sur mon lecteur Sony,mais à la maison et pour l’écoute sur un Sennheiser HD 555 branché sur un ampli Marantz lui-même branché sur une carte son M-Audio 2496,j’ai un double en .flac des fichiers parce que la différence de qualité avec les mp3 est sensible :neutre:
Edité le 03/06/2012 à 20:55
Je fais un test (qui vaut ce qu’il vaut):
Ecouter Last Ride of the Day de Nightwish avec différents encodage sur mes intras, qui ne sont pas du haut de gamme (Shure se215), branchés sur ma EMU 1212m, en 128 Kbit/s (mp3, encodé avec Lame mp3 version 1.32 / engine 3.99 MMX, qualité d’encodage définie en 0, Very High), le son est clairement TRES dégradé, les aigus bouffés et pire encore, j’ai l’impression que le son n’est tout simplement pas constant, un peu comme un scintillement …
Donc partant de là, je pourrais dire: Quelle daube cette carte son ou ces écouteurs …
192 Kbit/s a venir.
Rassure-toi l’ami, mes morceaux c’est du 320 kb/sec, quand même, Youtube n’est pas si pourri que ça :ane: .
Après le 'blème, ça reste de les trouver les fichiers FLAC, surtout vu le nombre de morceaux qui ne sont encodés qu’en MP3 (cf ceux qui ne sortent pas en album/single…). Alors moi si t’as la solution je suis preneur, mais en attendant, je devrais bien écouter du MP3 pendant un petit bout de temps :kaola: , et je me demandais si ça vallait de prendre un très bon casque (j’hésite à m’acheter un ES-10…) pour des fichiers MP3.
Edité le 03/06/2012 à 21:21
Donc, 192Kbit/s, le scintillement est réduit, en revanche la forte dégradation du son est toujours très présente, surtout dans les aigus, le son n’apparait pas clair du tout, brouillon imprécis, bref c’est encore TRES dégradé, on est très loin d’une qualité acceptable pour moi. :neutre:
320Kbit/s: La qualité du son s’améliore nettement, en revanche j’ai le sentiment que la différenciation des instrus n’est pas encore au top, que ça manque encore un poil de clarté (même si ça n’a rien a voir avec la bouillie des 2 bitrates précédent).
Cd Audio: Clairement, encore un GRAND ton au dessus, même si c’est moins spectaculaire que du passage de 192kbit/s à 320.
Le son est plus clair, ça respire mieux, on perçois beaucoup plus les divers instruments, les sons (même proches) sont plus faciles à distinguer.
Bon, mon test n’a pas vocation scientifique, mais ça faisait très longtemps que je n’avait pas écouté une source aussi mauvaise que du MP3 128 ou 192, je sais clairement pour quoi … :ane:
[quote="floflo92du63"] Rassure-toi l'ami, mes morceaux c'est du 320 kb/sec, quand même, Youtube n'est pas si pourri que ça :ane: . [/quote] Même du 320, il y a perte de qualité. :neutre:
Edit: Le bitrate n’est pas le seul critère d’ailleurs, le réglage de l’encodeur et l’encodeur lui même jouent un rôle non négligeable).
Edité le 03/06/2012 à 21:30
Bon SVP, mon anniv’ c’est mercredi, j’aimerais bien y avoir un casque, et je ne l’ai toujours pas commandé :paf: . Si vous arrivez à me convaincre qu’un ES10[/url] peut valoir le coup pour du MP3, je le prends. Sinon ça sera un[url=http://www.clubic.com/materiel-audio-hifi/casque-audio/article-451394-1-audio-technica-es7.html] ES7, et puis point barre :sol: .
Même du 320, il y a perte de qualité. :neutre:
[/quote]
Merci, t’as été bien courageux de faire ce test 
Par contre, sans doute dû à mes oreilles, mais je ne différencie pas trop le mp3 320k d’un flac… (encodage avec EAC)
A voir peut être sur des morceaux bien spécifiques (montée dans les aigus importante) ?
Edité le 03/06/2012 à 23:10
Je ne connais pas ces 2 modèles, je ne saurais pas te répondre.
C’est un morceau de metal symphonique avec orchestre sympho, donc oui une certaine montée dans les aigus et un spectre plutôt pas mal rempli.
Après, je ne cacherai pas que le choix du morceau s’est fait en fonction de ce que j’avais dans le lecteur à ce moment là.
En effet, un bon site pour du ‘classique’ qui est gratuit parce que ces musiques sont tombées dans le domaine public maintenant, ce qui n’est pas le cas des musiques récentes …