Sorti du context évidemment … reprend le post où j’ai fait la comparaison … c’était pas si débile que ça . :super:
D’ailleurs c’était pas une comparaison du viol et de la religion :whistle:
Mais est-ce que tu trouve malin ce qu’a fait Drucker ? C’est ca mon propos. J’ai jamais dit qu’ils avaient raison de se révolter !
Non. :jap: Mais , même si j’avais fait un topic sur clu² à l’&poque je n’en pas fait tout un plat non plus, jusqu’a faire un procès ou autre. :neutre:
Il a le droit en tant que journalite et en tant qu’homme de dire ce qu’il pense … même si la manière n’était pas forcément bonne (ben oui: s’il avait dit “je n’aime pas”, ce serait passé, par contre le “je vais faire écouter cette musique à ma chienne” … moins). Donc il y a une manière de dire les choses qui est certes importante. mais au final est-ce que ça a changé quelque chose à ma façon d’écouter la musique que j’aime, non. Et c’est bien ça le plus important.
Dans le cas des caricatures c’est la même chose: les caricatures publiées (entres autres) par charlie hebdo ont elles changé quelque chose dans la vie du musulman pratiquant, je ne pense pas. C’est juste un prétexte pour quelques c*ns d’extremistes pour raviver les flammes contre “les infidèles”.
Il y a quand un truc qui est paradoxal: il faut être tolérant face à l’islam, par contre l’islam n’aurait pas à être tolérant? :heink: Pas d’accord là. :neutre:
ben je suis aussi athé ou agnostique comme toi mais ça ne m’empeche pas de m’informer sur certaines choses relevant de l’ésotérisme.
pour moi c’est pas les 7 premiers siécles qui ont le plus changer la pratique du christianisme mais plutôt l’évolution des moeurs au 18° siécle notamment grace à la science et ensuite l’industrialisation :neutre:
Sinon :
Moi j’trouve ça très drôle :lol:
la religion est un viol de l’esprit si on n’est pas croyant :o
[:shy]
Vu comme ca, +1 :MDR
Malgré tout on a tué, assasiné pour ses dessins.
La presse (charlie hebdo) qui est représentative de la liberté d’expression est attaqué en justice par des associations pro-musulmanes.
Ca veut dire quoi ? Qu’en France on ne peut plus rien dire sur l’islam (pléthores d’affaires similaires ont fait polémique) et se laisser faire en laissant la laïcité perdre de sa souveraineté ?
- 1, d’où mon opinion sur le fait que Charlie l’aurait fermé et le gouvernement prendrait ses responsabilités vis à vis de l’Islam … y aurait moins de soucis …
PS : Qu’on ne me parle pas de censure … La liberté d’expression je suis pour, mais quand on sait que ca va entrainer des meurtres, on agit avant, et on caricature après !
Chez Charlie :
"
- Vas-y on met la caricature.
- Mais non t’a vu ce qui s’est passé au Danemark, ils ont tout brulé, y a eu des morts, …
- On s’en fout, on a le droit, on va pas se laisser marcher sur la tronche par des islamistes susceptibles !
"
:pfff:
Evidemment on va me répondre : “Ben si on a peur d’eux, on n’a plus le droit de rien dire …”
Allez expliquer votre point de vue aux familles des morts…
"Mais vous comprenez ma petite dame, c’est pour la liberté de la presse que votre fils est mort ! "
Ouai d’accord, sauf qu’il y a d’autres moyen que de les provoquer directement, puisqu’on sait très bien que ca va mal tourner ! Futur(e) président(e), si tu m’entends …
+1
Permets moi d’ajouter celle là que j’ai également retenu en lisant ainsi parlait maitre Yoda :
“Et si pour sa doctrine quelqu’un se jete au feu, de quoi est-ce une preuve ? Meilleure preuve en vérité que de son propre brasier vienne sa propre doctrine.”
le pouvoir de la presse quelle qu’elle soit est enorme car avec des petits rien on sème les germes d’idées préconçues a l’encontre de tel ou tel groupe (religieu, etnique etc)
Meme si les caricatures sont là pour denoncer quelque chose de serieux, de vrai, il n’empeche qu’a la longue la français moyen va finir par faire l’amalgame entre musulman et terroriste d’une part et renforcer le sectarisme/communautarisme/integrisme du coté des musulmans d’autre part.
Pour le premier aspect de la chose : j’ai un petit exemple sur les agissement de la presse ecrite( et par n’importe laquelle), il a plusieurs mois de cela, j’ai lu un article sur l’un des attentats les plus spectaculaire en Inde, toute la presse avait parlé de terroristes venus du Pakistan (pays frontalier avec tout pleins d’integristes etc…) . Cette article tenait une très grosse place sur le journal (il me semble que c’etait le monde ou le figaro, et le 20 minutes e cernier j’en suis sur). Alors vous imaginez, on commence a semer le germe du “pakistanais = terroriste”. Quelques semaines plus tard dans les memes journaux, je lis dans un article qui ne fait que 2 lignes dans la rubrique que je qualifie de “faits divers” vers les dernieres pages qui expliquait qu’en fait il s’agissait d’un groupe local de bandits qui sevissaient dans la région et que ce n’etait pas là leurs premiere action spectaculaire.
Que penser de la méthode de traitement de l’info ? Je suis vraiment desolé mais je n’ai ni garder l’exemplaire des journaux et encore moins garder les references qui auraient pu permettre de retrouver les artivcles en question.
D’un coté on seme le germe et de l’autre coté on stigmatise les rares pakistanais qui auraient lu ces journaux (il est vrai ils ne sont pas tres nombreux en France). Mais si on regrade de ma niere plus globale il y a deja pas mal de temps qu’on essaie de “blacklister” ce pays (et par là sa population en general par le biais de l’amalgame facile) pour diverses raisons. Et pourtant j’ai eu l’occasion de voyager dans diverses régions de ce pays, et j’ai été surpris de voir par moi meme qui meme si c’est vrai que dans certains coins de ce pays, il est risqué de dire tout et n’importe quoi ouvertement, dans la plus part des moyennes et grandes villes, les gens sont très ouverts et meme pas du tout religieux !!!
Alors pourquoi ce genre de traitements de l’info ? Peut etre que si on regarde le contexte géostatégique, on peut y peut etre y voir un (semblant ?) d’explication… Et encore on n’a pas toutes les données.
POur ce qui est des caricatures et la pseudo revolte des “islamistes” ou des musulmans en general, faut peut etre essayer de trouver les motivations réelles des personnes qui chez charlie hebdo ont décidé de publier de telles caricatures. C’est un peu comme la guerre d’irak et les justifications qu’on a données : les armes de destructions massives et la menace sur les pays alliés dans la region etc… alors qu’en relatité c’est plus pour le pétrole et pour des raisons stratégiques vis a vis de la chine.
Moi si j’ai un objectif a atteindre et que je trouve une raison valable (en totalité, ou partiellement ou encore si j’arrive à la presenter de telle façon qu’elle parait valable) croyez vous que je vais hésiter ? et vous ? :pt1cable:
[i]Le bureau exécutif du Conseil français du culte musulman (CFCM) tient mercredi après-midi une réunion «exceptionnelle» à propos du soutien apporté par Nicolas Sarkozy à Charlie Hebdo dans l’affaire des caricatures de Mahomet.
[b]Selon l’entourage de Dalil Boubakeur, président du CFCM, «la question d’une démission en bloc du CFCM sera posée».
[/b]Ce matin, Abdallah Zekri, chargé de mission au CFCM, avait qualifié ce soutien d«inadmissible». «Il n’est pas question d’accepter que le ministre des Cultes prenne une telle position! Il n’y a plus de neutralité», déplorait-il. [/i]
alors on dit quoi? :ane:
:??:
Sinon ils ont qu’à démissionner si ils veulent, ça fera moins d*mmerdeurs sur l’affaire :o
Pour ma part il s’agit d’une guerre des communautés tout simplement, rien de plus rien de moins…
Tu poses une question intéressante : celle du traitement médiatique.
Pour ça +1
Mais tu me semble limite hors problèmatique.
De plus 2 remarques de désaccord.
Primo : Tu sous-entends des intentions cachées chez les journalistes de Charlie Hebdo (et d’autres en général). D’une part, c’est une condamnation sans preuve. D’autre part, la problématique n’est décidément pas de savoir si c’est intelligent ou pas mais si ils ont ou le droit ou non de publier. Et sur ce thème, je t’invite à relire les pages précedentes de ce topic.
En outre, connais tu réellement la situation au Pakistan ? Ce pays est miné à tous les niveaux de la population et de l’Etat par les islamistes et j’aurais presque envie de dire : " tiens pour une fois qu’un attentat n’est pas commis par eux !".
Secondo : Ton histoire d’amalgme est bancale. D’abord parce que le lien entre ces dessins et les musulmans en général n’est pas plus évident que celui entre ces dessins et les terroristes islamistes. Ensuite parce que les terroristes sont la branche dure de l’islam et s’en revendiquent. Ainsi, il est difficile de critiquer cette violence en écartant la question religieuse ; et interdire cette critique sous pretexte du risque d’amalgame… :heink: … :grrr:
En outre, je dis que depuis le 11 septembre on essaye de nous faire croire que l’Islam se divise en 2 catégories bien cartésiennes : d’une part les terroristes et d’autre part les gentils. Or, je dis que sous prétexte d’éviter les amalgames on nous ment et toi avec.
Depuis le type qui est laic jusqu’à Ben Laden, la communauté musulmane se réparti tout au long de l’échelle de la ferveur. Il y a donc des musulmans qui sont victimes de stigmatisation mais il y a aussi une catégorie de types qui, sans être terroristes, portent atteinte à notre République et à nos valeurs.
Or, la déclaration de 1789 et la République sont ma religion et je constate de plus en plus d’attque contre cette religion.
Je l’ai dis et je le répète : il faut éviter l’islamophobie mais aussi la républicanophobie. Et ça, ça passe inéxorablement par le respect de la liberté de la presse et du droit de critiquer l’islam.
Il aurait suffit d’évoquer la pédophilie :oui:
Sinon a 100/100 derrière la liberté de la presse, marre de voir la laicité bafouée par des groupuscules d’illuminés du bocal.
Joli taklocureton :paf:
Pas grave, ça fera des économies budgétaires. :o
C’est le ministre de l’intérieur, ou le ministre des cultes? J’croyais qu’on était dans un pays laïc?
Moi aussi je me suis fourvoyé :paf:
ça me fait rire tant de tafoin pour des dessins quand même :paf: