De mon point de vue, lorsque Charlie Hebdo fait des caricatures sur le pape, on en entends pas autant parler… Pourquoi ?
Personnelement, je suis catholique non pratiquant mais j’ai certaines conviction même si j’accepte volontier la caricature du Pape ou du Christ ou autres personnes liées au catholicisme. Mais pourquoi finalement 2 poids / 2 mesure. A Chaque fois que ce sont des caricatures Catho, personne ne s’offusque et lorsque l’on touche à l’Islam, c’est limite un crime…
J’aimerai avoir votre avis sur cette question.
ATTENTION : Merci de ne pas dévier vers des discours Islamophobe. Le but de ce topic est que chacun s’exprime sur cette différence de traitement entre des caricatures Catho. et de l’Islam.
Je ne connais pas bien l’islam, mais je crois que c’est “interdit” de représenter Mahomet. (même sans caricature). D’où la différence avec Dieu pour les cathos, peut-être.
Cela dit je ne cautionne pas la suppression de la liberté de s’exprimer. Tout est question de tolérance en fait.
+1 Dans leur religion, à ma connaissance, il leur est interdit de représenter le prophète d’une manière qu’elle qu’elle soit, peinture, sculpture tout ça…
J’ai le numéro hors série de Charlie Hebdo sur le sujet.
Les dessins étaient tres satyriques le texte assez fin. Il montrait l’évolution du traitement de ce type de dessin et de la censure en générale. Et le constat est alarmant, alors que nous annoncons que nous sommes un pays laique les groupes de pressions catholiques & musulmans tentent pour des raisons qui leurs paraissent légitimes de censurer et moraliser chaque intervention dite “blasphématoire”.
Force est de constater que les deux religions y parviennent assez bien ou du moins intentent désormais un procès de façon systématique refroidissant un auteur éventuel.
Maintenant, il apparait que les musulmans sont plus chatouilleux que les catholiques en ce moment. Ceci dit nous avons bien vu que sans l’appuie du gouvernement à Damas il n’y aurait pas eu de manifestation. Et que quelques radicaux ont su lever un groupe de fanatiques *** auto modération *** :sweet: dont certains malheureusement sont morts (en indonésie de mémoire). Les modérés ont acceptés les caricatures et les plus progressistes les ont analysé… Mahomet avec le turban bombe… C’est bien pour dénoncer l’instrumentalisation de l’Islam pour une cause très peu religieuse.
Je crois meme que c’est l’un des 10 commandements … desolay je n’ai plus accès à google et je n’ai fait aucune étude religieuse.
Tout ce que vous soulignez, le fait que ça soit interdit de representer le bigboss, c’est pour les croyants de cette religion hein, pas pour les autres :neutre:
De là a en faire un procès dans un etat laïque moi ça me depasse…
Du moment qu’on représente pas non plus Mahomet en train d’*nculer un cochon ou que le dessin n’est pas trop diffamant pour une catégorie de personnes… je ne vois pas en quoi le procès a lieu d’être :neutre:
Que ce soit “interdit” ou non, c’est quand même aussi une histoire d’ouverture d’esprit… :neutre:
Je m’explique: (même si la comparaison peut paraitre bancale): fumer un “petard” c’est aujourd’hui interdit en France et pourtant des gens qui en fume il y en à …
Pourtant on ne les mets pas en tole pour autant … Donc, on tolère la drogue (car c’en est) et pas de simples dessins. Quelque part il y a quelque chose qui me dépasse.
Attention hein: ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit: je ne suis pas croyant (du moins pas dans une religion X ou Y), mais je ne compare pas les religions à une drogue. on est bien d’accord :jap:
moi j’m’en cogne complétement, je trouve même navrant qu’on perde du temps à parler de ce procès qui n’a aucune espèce d’importance. Certaines personnes pensent qu’on a voulu critiquer leur religion ou qu’on s’est moqué d’eux… très bien… la justice décidera de la pertinence de ça. Que les catholiques se formalisent moins peut-être… mais je me rappelle pourtant de pas mal de tapage pour un film et un bouquin :whistle:
Ce que je voulais dire par là c’est que les pleingnants font un procès dans un pays laïque a un journal pour ne pas avoir respecté une loi religieuse, perso y a un truc qui ne va pas dans le raisonnement je trouve
C’est comme quand j’etais en BTS, dans un etablissement public et laïque, il y avait un deuxième plat pour les musulmans quand il y avait du jambon ou de la saucisse a midi, par contre le vendredi y avait jamais de poisson pour remplacer la viande…
Les religions c est le mal excusez moi si ça en choque certains mais si tu regardes dans le temps cela a créé beaucoup de guerres pour finalement quoi ?
rien du tout a part décimer des communautés entières.
(c.f: les croisades)
Bref beaucoup de tapage pour un petit dessin de rien du tout je trouve ça pathétique.
ça tu ne peux pas dire non plus, ni généraliser de la sorte, l’education catholique que j’ai reçu m’a apporté une morale et une conscience que je trouve bonne, et j’ai pas envie pour autant de partir en croisade :neutre:
J’espère que le procès tournera en faveur de Charlie Hebdo et que ça encouragera les dessinateurs à continuer :o
La France est un pays libre, où on accepte toutes les religions et toutes les idées, donc si ils ne veulent pas être caricaturés, faut aller s’enfermer dans un monastère et ne plus en sortir… dans le vrai monde tout le monde ne peut pas avoir la même opinion, et ici la loi c’est ni le Coran ni la Bible :neutre:
La représentation de Mahomet est interdite par l’islam. pas par la France. or, mahomet est un personnage historique qui appartient à tout le monde.
Comme Jésus. certains y voient un prophète d’autres un Homme parmi les autres.
Ce matin, Finkielkraut était invité de France Inter. Il dit qu’en France la laicité autorise à critiquer les religions mais que l’islam bénéficie d’un statut dérogatoire qui fait que dès qu’on parle d’Islam on est taxé de raciste.
Je défends totalement le droit de critiquer l’Islam et de poser la question des liens entre Islam et violence. :oui:
Non mais vous avez lu le Coran ?
Ce n’est pas parce que c’est écrit en langage poétique et qu’on fait des rimes que c’est beau contrairement à ce que m’a dit un jour une musulmane.
Et je vais même au delà : toute lecture un peu radicale ou toute pratique totale de l’Islam est incompatible avec nos valeurs etr nos modes de vie.
En tant que laic, je ne tolère pas une religion (islam ou autre) qui n’a pas connu de sécularisation, c’est à dire qui ne sait pas distinguer entre la sphère publique et la sphère privée. Autrement dit, les musulmans que j’admets sont ceux qui ont une pratique partielle de leur religion.
Nous aurions le droit d’étudier l’Inquisition, de critiquer le communisme, de condamner la politique néoconservatrice (donc religieuse) de george Bush et pas le droit d’aborder la question des problèmes de l’Islam. Au nom de quoi.
et si ça en vexe certains, rien à foutre. Comme le rappelle Finkielkraut, la liberté d’expression ce n’est pas seulement MA liberté mais aussi la contrainte de laisser les autres dire leurs opinions et de supporter chaque jour des idées avec lesquelles nous sommes en désaccord et qui nous blessent et nous écorchent.
Les seules choses qui ne peuvent pas être dites sont prévues par la loi et sanctionnées par la justice. Et personne n’a le droit d’interdire au nom de ses croyances ce que la loi autorise.
Et si des musulmans ne comprennent pas ça c’est qu’ils ne sont pas fait pour notre République.
