Réaliste dans le contexte du jeu 
Un PC mobile à 300m des combats…
Je trouverai plus sympa une valise pour demander un largage à tel ou tel endroit.
Oui faudrait tester, mais je me demande quel modèle donner à ce genre de chose. Un Bradley (je me rappelle que dans une mission d’ArmA2 OA on va à l’arrière d’un Bradley pour commander la caméra d’un drone) c’est assez light comparé à un T-90. 
Je disait pas ça de manière péjorative… Attendre un tank ou un avion mainbase c’est limite obligatoire sauf si on veut jouer qu’une fois avec… Plus le temps de spawn sur vehicule est long et plus l’action sera ralentie. le fait d’avoir les munition illimité sur les avions / hélicos déséquilibre aussi complètement le gameplay…
[quote=kev-47]Le problème consoles
[/quote]
Sur console je suppose d’ailleurs que les map sont moins grande vu que le jeu limité à 32 joueurs… En plus au final c’est un vieux fichier de config tout pourris à modifier qui pourrait peut être vraiment modifier le gameplay… Parce que je me souviens qu’a l’époque de la beta il y a eu certains serveurs 128 joueurs et ça tournait parfaitement.
80 joueurs sur des grandes map serait vraiment bien, mais d’un autre côté encore plus injouable sur les petites… Et impossible de faire des serveurs au nombre de joueurs variable…
[quote=daffytheduck]Le must de toute façon à ce niveau ce serait de faire un hybride RTS/FPS, avec deux joueurs de RTS l’un en face de l’autre qui contrôleraient le champ de bataille des 64 joueurs FPS sur le terrain.
[/quote]
J’ai déja joué à un truc du genre sur left 4 dead 2 avec un mode 3vs1, c’était plutôt marrant. Un truc sympa sur bf3 serait d’organiser une espèce de mini guerre avec plein de joueurs et des classement… Si les map pouvaient aussi être cohérente géographiquement, on pourrait même avoir de nouvelles avancées…
Du genre, round unique et l’équipe qui gagne avance d’une zone, puis chargement d’une autre map, etc. Les maps sont tellement peut détaillé qu’ils peuvent limite utiliser un pseudo générateur de terrain… C’est triste à dire mais les map ouverte c’est que du copier coller de bâtiment, avec des caillou tout autour. Par contre GG pour le moteur de rendu et tout le système de gestion d’environnement, ils sont fort y’a pas a dire ( c’est ça qui est le plus énervant en fait ).
Putain j’aimerai bien bosser sur un vrai jeu un de ces 4 :jap:
Le truc dont tu parles ca a existé sur day of defeat de faire des « campagnes » cohérentes en plusieurs matchs.
J’ai testé en speed 5 minutes armor kill sur désert truc muche… C’est du random shooting croisé à tout va, injouable… Par contre je me suis fait une session quad dans la montagne et la c’est du pur bonnheur… Le truc il va à fond et il est pas buggé 
riton : je crois que tu passes à côté du jeu sans vraiment comprendre ce type de jeu. j’en déduis cela avec ton poste sur la répartition des joueurs par équipe. Et que tu as de tes gros apprioris sur certaines classes ou véhicules sans comprendre le teamplay que cela donne à l’équipe (par exemple le sniper)
Sur console je suppose d’ailleurs que les map sont moins grande vu que le jeu limité à 32 joueurs… En plus au final c’est un vieux fichier de config tout pourris à modifier qui pourrait peut être vraiment modifier le gameplay… Parce que je me souviens qu’a l’époque de la beta il y a eu certains serveurs 128 joueurs et ça tournait parfaitement.
80 joueurs sur des grandes map serait vraiment bien, mais d’un autre côté encore plus injouable sur les petites… Et impossible de faire des serveurs au nombre de joueurs variable…
[/quote]
128 ? :nexath
Même sur une Firestorm ça se transformerait en un équivalent de Metro 64 :nexath
je n’ai pas touché au jeu depuis presque 2 mois je crois 
[quote=« [sz]gazton »]riton : je crois que tu passes à côté du jeu sans vraiment comprendre ce type de jeu. j’en déduis cela avec ton poste sur la répartition des joueurs par équipe. Et que tu as de tes gros apprioris sur certaines classes ou véhicules sans comprendre le teamplay que cela donne à l’équipe (par exemple le sniper)
[/quote]
Logiquement le but du jeu est de joué l’objectif, et un sniper qui campent pendant un round entier dans une tour n’est qu’un boulet… Aucun intérêt de spawn dessus, il ne prend pas l’obj, et sont nombre de kill est facultatif…
Par contre un sniper placé à 100/150m d’un drapeau prend tout sont sens, car avec un beacon posé au sol et un mav c’est vraiment redoutable. Tu peut aussi prendre un arme d’assaut pour le rcon ( p90 ) et taper une orgie de killz.
Sauf si mainbase il y a genre 5 voitures et 3 sur chaque drapeau
Bon sinon après avoir joué une partit de la nuit à armor kill c’est vraiment pas tip top… J’ai testé que deux map en conquète, et… bof. La map du désert est bien trop grande et il y a bien trop de véhicule et on passe sont temps à ce faire allumé par tout le monde. Ont meurt sans vraiment comprendre pourquoi et au sol impossible de faire quelques choses. En plus il y a aucun endroit pour ce couvrir…
Sur la map de la montagne, c’est un peu plus symphatique… Il y a peu de véhicule ( sauf quad et voiture ), et toujours un peu d’action. Par contre des fois pour ce déplacer d’un endroit à l’autre c’est pas vraiment très facile. En plus certains véhicule sont archi buggé et manque de puissance pour monter les côtes… :pt1cable:
En mode rush 64 joueurs c’est plûtot sympa, pas mal d’action sans de vrai goulot d’étranglement.
Un sniper placé loin est intéressant aussi. Le beacon n’est pas une obligation, surtout en conquest où t’as pas nécessairement de grosses distances à couvrir quand même entre ce qui vole, ce qui roule, les points répartis sur la carte + les autres membres de l’escouade…
Ah sinon l’AC130 fait l’unanimité… contre lui ^^
Ah ouai quand même ! :paf:
Ou comment bien pourrir une partie !
ça me rappelle « Death from above » :ane:
On va dire que ce n’est pas mieux que je Jeep-C4 mais bon il faut bien reconnaitre que c’est efficace :MDR
Le bon coté de la chose avec le C-130 c’est que ça va peut-être apprendre aux joueurs à utiliser le SOFLAM :neutre:
Edité le 13/09/2012 à 14:22
Au niveau des cartes, c’est celle sous la neige qui me plait le moins (pas de camouflages neige…)
Sinon les stinger et cie, ça marche très bien !
Le camo « Urban pattern » (niveaux de gris) ou « Special Forces » (le tout noir) ça ne va pas ?
Pour le coup du C4, dans le commentaires quelqu’un demandait si ils avaient essayé de déposer un gars sur le C130 :ane:
Si c’est faisable, il faut se faire déposer en ingé avec le kit de réparation :ane::ane:
Je me suis posé exactement la même question pour le coup ^^
Avec les rires des mecs derrière. :MDR
Enfin, ça montre surtout que leur histoire d’AC-130 ce n’est vraiment pas au point, un pilote verrait tout de suite l’hélico arriver et manoeuvrerait en conséquence. Là il n’y a aucun moyen de se prémunir de ça, à moins de foutre des contraintes à la con.
Pour le système de visée se serait problématique. L’AC-130H est ne plateforme de tir aéroportée. Un gunship doit être stable. Il est utilisé une fois la supériorité aérienne est acquise. Un tir à 4km de la cible ne serait pas précis si piloté de droite à gauche de la map. Essaye juste de viser un type de l’autre côté d’une map au canon avec un pilote d’hélico casse-cou.
Le gunship j’ai réussi à utiliser le canon lors de la première partie que j’ai faite avec le dlc sur désert truc muche… Franchement sans grand intéret et vraiment pas précis, je me suis dit " ce truc est vraiment useless ".
Hier soir, test du rush mode et la c’est injouable à cause de ce machin… La précision augmente car les map sont de tailles réduites et lors d’un defuse c’est vraiment ingérable… En gros c’est le ciel qui tombe sur la tête