« Nous possédons là une technologie prometteuse à même de guider de petits projectiles pouvant être développée à bas coûts et rapidement »
hahaha :lol: vas-y Johnny! C’est pas comme si ça existait déjà pour les gros calibres et que c’est tellement à bas coûts que plus personne n’envisage de l’utiliser! 'Zont vraiment du fric à gaspiller ces gens là!
:pfff:
'pis l’Typhoon il va gagner en Inde aussi sans doute? :o
[:shy]
Berk, la Katrina à les cheveux gras plein de pellicules. :ane:
HS ?
:nexath
toujours mauvais perdants :MDR
Ce qui est sûr c’est que pour navaliser un Typhoon suffit de rajouter un train renforcé, une cross et des tuyères orientables :MDR
Saleté de Rosbif, ils sont hargneux et vraiment pas faire play ni même respectueux. Enfin c’est leur peuple, on voit bien cela dans les institutions européennes :ane:
Tant mieux que l’on gagne, ça leur apprendra que ça ne sert à rien d’envoyer de l’argent si c’est pour vendre de la m*rde [:shy]
Sympa le Gripen en photo :ane:
Sont surtout heureux que ça ne soit pas un avion anglais de toute manière, colonie tout ça… N’empêche le Rafale est le seul programme qui n’a pas trop de problèmes de développement comparé au F-35 ou à l’EFA-2000 (oui je garde l’ancien nom :ane: ).
Aussi vu les programmes en cours en Inde (PAK-FA) le Rafale fera pâle figure 
Par contre on risque de se retrouver avec du made in France dans les avions russes 
Bof, le PAK-FA on a encore le temps de voir venir amha. Comme le J-XX et le F22, beaucoup d’esbrouffe peu de faits prouvés (ah si les programmes de réparation d’urgence du F22 :ane: )
Quant aux anglois, que peut on attendre de gens qui boivent leur cervoise tiède? :o
J’aime bien cette image:
Quant aux anglois, que peut on attendre de gens qui boivent leur cervoise tiède? :o
[/quote]
Le F-22 a une avionique plus performante que le Rafale d’après les divers exos.
Après PAK-FA ça devrait arriver, les Russes sont de bons pirates informatiques.
Pour le J-XX, bah se sera du made in china ou pour compenser la qualité de leur fabrication ils mettront deux radars au lieu d’un :ane:
Cervoise tiède ? Ou de la chaude eau ? :o
Il faut dire aussi que de l’autre coté de la Manche on a un mauvais souvenir des plateformes de tir qui supporte l’Exocet :whistle:
Et puis de toute façon ça va se régler au Stade de France dans pas longtemps :o
M’ouais, le mieux est l’ennemi du bien comme on dit. La majorité des missiles de nos jours sont des IR. Même si la furtivité radar est aussi bonne qu’ils le prétendent (parce que bon c’est surtout une question de propagande après tout), ils ne feraient pas les malins avec une paire de Mica aux fesses. C’est bien beau d’avoir des avions top moumoutte, mais ça n’est pas ça qui gagne des guerres. A côté de ça, les trouffions continuent de se faire trouer les miches en partie parce que leur équipement n’a pas fondamentalement évolué depuis un demi-siècle :neutre:
Les IR c’est du 10km de portée environ. Et c’est tiré en combat à vu Là ça ne sert plus à rien la furtivité à cette distance. Mais bon tu risque de ne plus pouvoir les tirer si tu ne détecte pas le tir d’un AMRAAM tiré BVR, le spectra ne le détectera sûrement pas si le brûleur s’est arrêté.
L’utilité de tel ou tel matos ne doit pas être en fonction des guerres actuelles (dissymétriques) mais en fonction de guerre probables. Limite plein d’alfajet avec des bombes guidées et quelques F-1 avec un pod aurait suffit pour Khaddafi, mais imagine une guerre contre un pays bien équipé, des F-15 et des F-16 contres des Mirage 2000 ça ferait beaucoup trop de pertes pour les ricains, donc ils sortent le F-22 (conçu comme le B-2 dans un contexte guerre froide :ane: ).
De toute façon maintenant le plus important ce n’est pas forcément le vecteur, c’est le réseau sur lequel est basé les opérations et la vitesse d’exécution de la boucle de décision.
Je viens de regarder un docu sur la guerre des Falklands, je regarde les infos et je tombe sur ça: www.csmonitor.com…
:MDR
Raison de plus pour ne pas investir des sommes déraisonnables dans un avion qui n’est qu’un maillon de la chaîne et qui ne peut de toute façon opérer seul. A priori ils seront quand même forcés de garder les F15 en service…
C’est un raisonnement qui ne me convainc pas. Si la guerre est dissymétrique et/ou de faible ampleur, tu n’as pas besoin de cette débauche de technologie. Si c’est une guerre de grande ampleur avec menace majeure, le nombre comptera probablement beaucoup plus que la technologie, sauf des cas très exceptionnels comme Israël qui doit compenser sa faible démographie. Ça n’est pas le cas des US! Au final vaut-il mieux moins de 200 F22 ou 600 F15 modernisés? Ce d’autant plus que la furtivité ne fait que réduire d’un certain pourcentage le taux de pertes, et cet avantage diminue avec le temps et l’évolution technologique. Je doute fort que les ricains risqueraient à l’heure actuelle de faire passer un B2 dans le secteur d’un chasseur dernier cri…
Quant au BVR, ils avaient déjà fait ce raisonnement dans les années 40/50. On a bien vu le résultat au Vietnam 
Ils n’ont pas le choix la chaîne d’assemblage du F-22 a fermé il y a un mois ou deux.
Sinon je ne pense pas que le nombre soit plus important que la qualité car si on partait de ce principe on en serait encore au F-4 Phantom et au Mirage III. Un vecteur performant te permet d’évoluer dans une zone scannée par l’ennemi plus longtemps et donc d’atteindre des objectifs qui ne sont pas à la portée de vecteurs conventionnels.
Il faut aussi prendre en compte l’effet psychologique de la perte d’un appareil. Le « peuple » préfèrera voir que tu as perdu 3 chasseurs de très haute technologie qu’une trentaine de la génération précédente.
C’est quoi le résultat du BVR au vietnam ? Il me semble que c’était surtout du sidewinder sur les F-4 il me semble
Dans Independance Day le nombre a suffit une fois après avoir réglé le pb du bouclier, mais au prix d’énormes pertes. :ane:
L’opinion public et les états majors ne seraient pas prêts à une telle perte de capacité vu l’importance des moyens aériens dans un conflit moderne.
Oui mais la plupart des guerres modernes, surtout pour les ricains, ils vont les faire eux chez les autres. Du coup l’opinion publique voit moins la raison d’aller faire la guerre.
Si c’était pour la défense de la sainte terre nationale (comme dans ID4), il va sans dire que des pertes mêmes importantes auraient un impact moindre sur la volonté de poursuivre les hostilités.
C’est aussi à cause du traumatisme du vietnam que les américains se sont tournés vers cette hyper technologies, pour ne plus perdre de soldats.
C’est aussi pour ca qu’ils font bien souvent des conneries, parce que de loin tu vois pas toujours bien sur quoi tu tires…
Il y a aussi d’autre principe à prendre en compte dans les choix de dévellopement:
On retrouve cette problématique dès qu’il s’agit de conflit de grande ampleur depuis que la notion de supériorité aérienne existe. (perso j’adore revoir « La Bataille d’Angleterre » à chaque fois qu’il passe à la télé )
C’est ce qui a orienté le choix du F14 pour remplacer le F4 dans l’US Navy, ce dernier ne pouvant engager qu’une cible à la fois contre une vingtaine simultanément pour son successeur (même si en terme de tir ça n’en représente que 4 après il s’agit de gérer les cibles prioritaires).
Bien sur dans ce dernier cas le bond technologique ne se limitait pas à ça.
Oui la formation des pilotes prend bien entendu beaucoup de temps, et surtout tout le monde ne peut pas être pilote j’imagine.
Faudra justement penser aux achievements pour motiver les troupes… ha ca existe déjà en fait
:lol:
Sidewinders, Sparrows, nacelles-canon montées à l’arrache, réintégration du combat aérien rapproché dans la formation des pilotes (école Top Gun)… Pour un style de combat archaïque contre un ennemi théoriquement inférieur en entraînement et en technologie, qui étaient sensés se faire descendre à distance, ils ont eu quelques sueurs froides quand même
Si on tire un bilan rapide de l’approche tout-furtif (parce que c’est de ça dont on parlait à la base :ane: ), après plusieurs décennies d’effort et des programmes parmi les plus chers de l’histoire de l’aéronautique, on a :
un avion opérationnel, le F117, qui a depuis perdu l’intérêt qu’il pouvait avoir à sa sortie. Une aile volante B2 qui ne sort du formol que pour des séances photo devant la Fox. Un F22 qui est toujours incapable d’accomplir une mission de guerre alors qu’il est théoriquement opérationnel depuis 7 ans. Un F35 qui accumule les retards et les dépassements de budget.
A côté de ça l’US army se traine encore des fusils AR-15 qui ont des accidents de tir à répétition, des Humvees insuffisamment blindés, des Bradleys tout pourris etc…
Le tout en gardant à l’esprit que l’aviation n’a jamais gagné une guerre. Perso je reste un chouia sceptique 
Ils n’ont jamais voulu balancer de F-22 car ils sont inutiles. Par contre dans un environnement « Red Flag » ils doivent être bien sympas.
Le F-117 disons que dans un réseau de radar il est inutile, le B-2 a effectué quelques missions de bombardement sur l’iraq sans pb.
Pour le F-35 le problème vient des anglais c’est bein connu [:shy]
