Tain je maîtrise tjrs pas les hélico ffs :@
J’ai jusqu’à lundi et l’arrivée de la boîte pour maîtriser les Classes :o
Et jouer à Anno :o
J’aurais un question concernant ArmA 2, quelqu’un a t’il un graphe permettant de voir la différence de performance entre un dual core e un quad core sur ce jeu?
Quand je regarde l’utilisation de mon E8400, ça monte constamment à 95% du proc. Incroyable.
Je voulais donc savoir si avec un Quad, ça dépassait les 50% d’où 'l’intérêt du quad ainsi qu’à ce moment là une meilleur performance en terme FPS.
Sur mon tricore je suis a environ 80%, donc a priori les quad ça tournerai vers 70%. Perso je suis quasi tout le temps a 30Fps, en high avec distance a 1800, postprocess desactivé et ombres au minimum, et c’est jouable parfaitement. Ce jeu bouffe autant du CPU que du GPU…
Ouais depuis quelque temps je pensais à me choper un Q9650 ou Q9550 et le pousser à 4Ghz, j’ai vu Arma 2 utiliser 99% de mon proc, alors je me dis que j’aurais un poil plus de FPS en Quad.
J’ai une bonne config,
E8400
4Go de ram(même si là je suis repassé sous XP pour tester un peu la différence)
HD4870x2
J’ai suis en 1920*1200
2400en distance,
Ombre en Low
Postprocess désactivé ou low, mai sj’aime pas trop l’effet, ça me fait mal aux yeux.
le reste en high ou very hig et ça tourne entre 25 et 100 fps grosso merdo, tout dépend de l’endroit où je suis évidemment).
Donc je vai spas commencer à !e plaindre, mais cela dit, je m’étonnais de voir autant mon proc bouffé, crysis doit le bouffer à 70/80% et je me dis que la quad libèrerait beaucoup plus de fps.
mais pour ça me faut l’avis de ceux qui savent ^^
100 fps ? En regardant un mur en plein milieu du cheyrnarus ?
Je ne sais pas avec un quad enfin avec mon Q6600 et ma 4890 ça tourne à du 20-22 fps en VH sauf ombre et terrain .
Conditions de jeu où il y a peu de monde dans la brousse.
Mais crois moin que si jamais j’avais 100 fps souvent, tu ne m’aurais jamais vu poster ça ^^.
lol ce n’est pas faux ! Mais au départ je pensais que peut être tu avais rajouté un “0” par mégarde ! 
Je monte a 80 fps en regardant le ciel :o :ane:
120fps lorsque je fais les classes Hélicoptères en regardant vers l’horizon!
Sinon dans le rete du jeu c’est genre 25/40 en ville et 40/60 en combrousse
Edité le 30/06/2009 à 17:20
c’est sensiblement identique a moi en fait, on sent que ton CPU te bride vu que j’ai qu’une 4850 :o
Je vais voir d’ici quelques jours pour tester avec un autre processeur. Je dirais mes conclusions si effectivement le double coeur limite.
Je suis degouté de l’IA. J’étais a 300m de haut en hélico a 200km/h et un mec a la mitrailleuse sur une voiture a reussi a me sniper ! Et a chaque fois il y arrive, alors que moi je lui balance 4 missiles, que dalle :pfff:
ça m’as refroidi d’un coup la, parce que du coup l’helico ne sert vraiment a rien…
Hum euh, petit rappel: ArmA = Simulation d’infanterie à la base 
C’est donc normal les petites incohérences de ce genre 
T’as pas compris que c’était John Rambo en bas ? :o
Huhu, t’es pas dans GTA là :o
Tu fais moins le malin hein
[spoiler][:shy][/spoiler]
Edité le 01/07/2009 à 10:25
Ouais mais justement c’est pas réaliste du tout 
Comment tu veux qu’un gars snipe un pilote d’héli lancé a pleine vitesse, et plutot haut en plus (100-150m)
Bon par contre je me suis marré quand j’ai voulu survoler l’aeroport detenu par des Russes, j’ai fait 10s (APC, SAM, DCA :o )
Bonjour à tous.
Je joue sur arma premier du nom -en attendant d’acheter le deuxième- et j’aimerai vraiment installer des mods, pour “voir de nouvelles chose” :ane: etc …
Malheureusement, comme mon pseudo l’indique, je suis un noob de chez noob en matière d’informatique, un pur débutant qui, tenez-vous bien, ne sait même comment on entre dans le répertoire du jeu !! :ouch: J’ai donc lu ce post, qui m’a parut très bien fait, et j’ai fait comme indiqué: téléchargement de mon mod (en l’occurrence un mod pour améliorer les sons des armes), puis là … je sais même pas où il faut aller :yeux4:
Dites-moi où est-ce, et ensuite on verra pour installer les mods
En espérant ne pas vous gonfler
un pur noob
Va voir sur ce site pour les mods et autre www.armaholic.com…
Ben déjà que je comprends pas comment on entre sur le répertoire du jeu … 
en + c’est en anglais:lol:
Bon je reviens vite fait.
Depuis hier soir j’ai mon q9650.
Je l’ai mis aujourd’hui à 4Ghz, ça à l’air relativement stable, seul souci pour le moment c’est la température de mes coeurs, CPU à 60 et coeurs à 70 quand je fais tourner ArmA 2 sur les cuts scenes en temps réels. Pendant le jeu ça donne plus dans le 55 pour le CPU et 65 pour les cores, donc plus respectables. Avec le E8400 ça ne tournait pas autant je pense, j’ai pas eu le reflexe de regarder depuis un moment donc je ne peux en être sure.
Le problème vient aussi que chez moi il fait 30 dégrés si ce n’est plus alors pour l’oc c’est bof, il est aussi possible que je sois une quiche pour mettre de la pate thermique, ou alors ptete baisser le vcore, je n’ai pas terminé d’o/c; il doit bien y avoir des choses à optimiser.
Enfin osef, ce qui nous intéresse c’est l’écart de FPS entre mon E8400 et mon Q9650.
Avant hier j’avais testé des scénarios, voir mes fps et noter tout ça. Bref aujourd’hui, je test avec le Q9650 et ouais quand même, y a une putain de différence.
Avec le E8400@Ghz voilà les options que je mettais :
Quality preference : Very high(il se place de toute façon tout seul dès qu’on change certains trucs)
resolution : 1920/1200
filrate : 125%
Texture detail : normal Terrain detail : Normal Postprocess : desactivé(je déteste le rendu)
video memory : Very High Object detail : Very High Interface Size : minimum
Anisotropic filtering : Normal shadow detail : low Aspect ratio : wide
Anti alising : désactivé
Je tablais sur une des maps à 50/60 dans la cambrousse et 25/30 dans la ville.
Avec le q9650@4Ghz, jai gardé la réso et le fillrate et j’ai tout mis à fond à part le postprocess tojours désactivé, les shadow detail que je garde en low et l’anti alising qui sert à rient avec un fillrate à 125%
Résultat 70/90(j’ai du voir plus mais ça n’a aucun intérêt) dans la cambrousse, et45/65 dans la ville, 45 vraiment le minimum, j’étais plutôt aux alentours de 55. Si javais gardé les options telles qu’elles étaient avec le E8400 y aurait certainement eu bien 5 fps de plus encore.
Bref, je ne sais pas du tout si j’avais une couille avec le E8400 ou si c’est bien le q9650 qui le rox trèsl argement.
Pour info, ArmA 2 avec le quad utilise à peine 70% du processeur.
Voilà, à voir si d’autres personnes sont capables de confirmer ou d’infirmer ce que je dis.
Edité le 02/07/2009 à 23:09