Alain Finkielkraut - c'est qui ce mec ?

Tout à fait :oui:
Par exemple l’Expert et MDLL :paf:

Il est des cultures qui requièrent comme gage d’appartenance et de reconnaissance la proclamation explicite de l’histoire d’un peuple, de celle de ses aïeux, de celle de ses enfants. Alain Finkielkraut n’est pas un habitué des proclamations politiques tonitruantes, mais le silence du philosophe tempéré lui aura peut-être été reproché, ne fut-ce que par la parole absente du témoignage d’affirmation d’adhésion à une confession qui est la sienne. Demander à un philosophe de prendre partie c’est parfois l’acculer dans des retranchements avec les excés qui peuvent en découler.

pourtant l’engagement est quand même le propre de certaines philosophies… bien sûr au risque de s’exposer aux futurs jugements, un certain Heidegger en avait fait les frais il me semble :neutre:

Humour déplacé je prévient a l’avance :jap:
Il en aurrais dut en faire un sketche de ses propos comme ca il seras acquité :paf:
Pas taper pas taper , je plaisante :jap:
J’aivais pévenu :o

Je pense que c’est moins l’engagement que l’astreinte à l’engagement qui est préjudiciable, pour quiconque. Quant au philosophe j’imagine que sa prise de position est davantage celle de l’intellectuel que celle du penseur, et je conçois personnelement la primauté de cette alternative incompatible avec la raison philosophique telle que je l’entend. L’engagement public et politique n’est pas du ressort du philosophe; par contre, une critique éclairante à partir d’un positionnement autre et ailleurs, celui de l’abstraction de soi au profit d’une pensée expurgée des aléas d’un contexte et d’une histoire, me semble être l’horizon naturel du penseur-philosophe.

Alain Finkielkraut ainsi aurait commis une erreur et une faute. L’erreur, celle de l’engagement, la faute, celle de propos manifestement incompatibles avec les bases mêmes d’une pensée éclairée.

Ainsi, je m’éfforce de comprendre des propos que je récuse, ceux d’un philosophe dont j’ai jusqu’à présent toujours apprécié, précisément, sa distantiation par rapport aux chaos des contradictions politico-historico-culturelles de notre civilisation.

Montalban :hello: , tu écris comme tu parles ?

Perso, même en te relisant trois fois, je n’y comprend rien . Je sais je suis très mauvais en français et encore plus en philo :slight_smile:

Le problème de Finkielkraut n’est pas qu’il soit engagé (tout particulièrement dans le sionisme), mais qu’il essaie de défendre son engagement par des raisons totalement déplacées. Son soutien au sionisme pur et dur l’a même mené à envoyer au tribunal, sans fondement aucun, Daniel Mermet pour antisémitisme, ce qui est très lourd de conséquences pour l’accusé,(même s’il y a eu relaxe.
Ce que je trouver gerbant chez Finkielkraut c’est de laisser penser que l’holocauste juif soit la pire des horreurs qu’ait pu connaitre le genre humain, et que de ce fait il n’y ait que les juifs à plaindre. On ne peut pas comparer les souffrances des uns et des autres, elles sont indivisibles et doivent être considérées de la même façon pour pouvoir les combattre toutes.

Pour quelqu’un de silencieux, je trouve qu’il parle beaucoup (trop) dans son émission sur France Culture… :wink:

là je suis pas tip top d’accord avec toi, engagement et philosophie ne sont pas incompatible. Regarde Sartre, il mettait l’engagement politique sur un premier plan, c’etait même au coeur de sa philosophie, indisociable… et bcp d’autres philosophes aussi…

oui sinon une bonne philosophie c’est aussi une philosophie compréhensible par tous hein :smiley:

note pour plus tard: ne jamais engager montalban sur le registre philosophique. :sweet:

http://www.politis.fr/article705.html par exemple… :confused:

et pourtant il a totalement raison!..
le colonialisme a aussi eu des bienfaits…non? le Colonialisme romain sur la Gaule, tu en penses quoi? que ca a été entierement négatif?.Pour destructeur que ca a été,y compris avec l’asservissement et l’esclavage des populations, ça a aussi permis de former la matrice culturelle de l’Europe.
Bien sur, c’est tres politiquement incorrect que de dire ça, a part dans les universités et dans les
cénacles de ceux qui réfléchissent sur l’histoire avec discernement .
Je vois pas ce qu’ll y a de choquant dans ses propos. Tout n’est pas noir ou blanc.
enfin, tu parles de racisme , qui est une ideologie de la superiorité de la race, à tort, selon moi.Je vois pas là ou il est question de racisme.Explique!
ce que dit en substance Finkielkraut, et que personne ne semble avoir compris dans ce que j’ai lu, c’est qu’il ne viendrait pas à l’idée d’un auvergnat d’aller demander des dommages et interets au peuple italien en réparation de l’histoire.

c’est marrant, je pense exactement le contraire.
enfin, je trouve qu’on est l’un des rares pays qui se penche justement un peu beaucoup trop meme sur notre histoire…d’autres devraient suivre notre exemple.
C’était quoi l’afrique avant la colonisation selon toi?ça ressemblait a quoi? quel type de culture? grégaire, évoluée, moderne, archaique?

alors selon toi un type de culture “meilleure, plus évoluée, plus moderne” qu’une autre peut au nom de je ne sais quoi se prévaloir de détruire la plus “archaïque” pour lui imposer ses valeurs? :sarcastic:
d’ailleurs à partir de quoi pouvons nous juger de l’évolution d’une civilisation? sa technologie (de guerre…)? sa richesse culturelle? son degrés de bonheur par habitant peut être…
non je crois qu’il faut etre un peu lucide, la grande raison de la colonisation a été de conquerir de nouvelles richesses (terres, or, épices…) à des fins de gloire et de pouvoir.
après quand on dit que la colonisation a apporté bcp pour l’afrique, hum je me pose des questions… y’a qu’à voir les difficultés qu’ont la majorité des pays qui ont été colonisés.

pour bien cerner le type , il faut aussi rapeller qu’il etait farouchement pour l’invasion de l’irak par les force us.

chaque pays évolue à sa vitesse.

Et je te retourne tes phrases mais à l’envers :

Que serait la France sans les richesses et les HOMMES pillées à l’Afrique???

Que serait l’AFrique si la France et les autres n’avait pas pillé ses richesses?

Et l’Afrique a une culture monsieur, voir meme plus riche que celle de la France :jap:

oui oui, j’ai bien dis “plus riche” et pas supérieure :jap:

il essaie de “s’expliquer”

http://www.europe1.fr/informations/chroniq…1.jsp?auteur=5# :pfff:

sinon vous avez l’écris ici

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20051125.OBS6590.html

On se calme : Finki n’est pas nécessairement un “grand philosophe”, mais j’ai enseigné à un endroit où il était lui-même passé comme prof de philo, il tenait apparemment bien la route. Il débarquait avec “Le Monde” et arrivait à taper un cours à partir de l’actualité, c’est pas donné à tout le monde, si c’est bien fait.
Maintenant, il a dit deux ou trois choses courageuses tout de même ces dernières années et on pourrait le qualifier de réactionnaire progressiste si on voulait jouer le paradoxe. Ce n’est pas si facile que cela de le classer. Par contre il n’est pas du tout d’extrême droite et certains propos lus sur ce post sont des amalgames monstrueux.
Finkielkraut tend un peu trop à batailler avec tout le monde et à ne pas choisir son camp, il s’en prend en particulier à pas mal d’attitude que pas mal tolèrent mais qui sont tout aussi dangereuses que l’extrême droite classique. Il a Tarik Ramadan contre lui ce qui par exemple ne peut que le rendre sympathique, ce type étant plus que dangereux, et du même acabit que l’extrême droite française. Énormément de cons se sont acharnés sur Finkielkraut, ce qui me pousse à le défendre.
Maintenant l’article en question m’a effectivement fait dire : “cette fois il a pété les plombs.” Je me demande si à force de s’en prendre plein la gueule dans l’indifférence et l’incompréhension quasi générale, il n’a pas fini par paranoïser. Je l’ai vu, il y a peu, dans une émission où on l’avait mis face à Ramadan et à quelques décérébrés ethnicisant qui lui reprochait d’ethniciser le débat (faut le faire) dire que certains tendaient à lui rendre la vie impossible aujourd’hui “dans ce pays”. Je pense qu’il a du morfler tout de même. En ce moment c’est la surenchère entre la droite populiste et les intellos esthetisant “de gauche” , il ne fait effectivement pas bon réfléchir.

Pour ceux qui pensent que Finkielkraut ethnicise le débat, comme on lui a reprocher de le faire je conseille par exemple la lecture de cet article, quasi contemporain de celui dont on parle ici : Des associations noires créent une fédération
On y lit tranquillement dans la bouche de Louis-George Tin que : “On ne peut réduire le problème des Noirs à une question socio-économique et nier sa dimension raciale”
Ce type se dit proche de la gauche, et Taubira, pour qui j’avais failli voter soutient ce mouvement. C’est atterrant de voir des noirs revendiquer l’appartenance à une “race”… J’explique pour ma part aux gamins que j’ai en classe que le racisme commence quand on croit qu’il y a des races… Je comprends un concept comme la négritude par exemple, parce qu’il fait référence à une histoire, et non à des critères raciaux, mais trouver ce genre de propos débiles et… racistes, dans la bouche d’un type qui se dit de gauche, je me dis que ça devient vraiment du n’importe quoi. Un blanc qui dirait ce genre de conneries se ferait (et justement) rappeler à l’ordre. Ce que Finkielkraut dit le plus souvent c’est l’inverse : il rappelle que des discours raciaux sont en train de se répandre partout dans l’indifférence générale. Ce n’est pas lui qui ethnicise le débat : d’autres sans charge. Il se contente de noter ce que font les autres. Maintenant pour le raciste anti-français, faut vivre dans les beaux quartiers pour ne pas en avoir conscience, et ce racisme là relance le racisme français qui va bientôt être aussi violent et aussi con qu’à ses plus belles époques.

à lire ce que tu écris on a l’impression qu’il est perdu …en gros qu’il est fou :neutre:

Si ce n’est pas le cas, on peut changer du tout au tout après un choque émotionnel.

Si il n’est pas ce qu’on voit ( comme il le dit si bien) , il devrait se faire soigner au plus vite car il a un dédoublement de personnalité.

A la différence de beaucoup de gens ici j’ai lu et entendu de nombreuses fois Finkielkraut, je sais que ce n’est pas un extrémiste de droite du tout, c’est un républicain, dans le vrai sens du terme. D’ailleurs il s’explique sur cette sale histoire ici.
Ce qui m’inquiète c’est de voir effectivement à quel point on est tous vite lu, moi y compris : je n’ai pas dit que Finkielkraut était perdu et qu’il devait se soigner. J’ai seulement dit que je n 'ai pas compris ces propos et que je ne l’y ai pas reconnu. Il semblerait de plus en plus qu’il se soit fait coincer dans cette interview : il dit lui même qu’il détesterait le personnage qu’on lui fait jouer.
J’ai dit que Finkielkraut est dans une situation difficile : il tente de réfléchir quand tout le monde dans ce pays ne fait que réagir. La “racaille” de Sarkozy est un mot impardonnable dans la bouche d’un politique, mais personne ne lui demande de démissionner. Il y a véritablement des gens qui s’acharnent sur Finkielkraut : le MRAP avait demandé qu’on le démissionne de son poste à France Culture. C’est un scandale.
Cette grande gueule de Voltaire disait à Rousseau que “seul le méchant est seul”, je vois que rien n’a changé : isolé = malade… Je suis désolé, je sais que vous ne savez pas de quoi vous parlez, mais franchement ça m’écoeure, cette morale à deux balles pour faire joli…