Forum Clubic

Votre avis: comment priviléger son choix d'apn? - Critères électronique ou optique?

Salut,

A la vieille école, j’utilise toujours mon EOS argentique qui est assez vieux, mais dont la qualité me satisafait encore aujourd’hui…

Mais je vais passer en douceur à l’APN!

Je pense d’abord opter pour un modèle compact complet, si possible tout temps, et surtout avec un bon optique (je suis à la vieille école, j’vous dis); en fait, je pense que toutes les électroniques se valent, mais que l’optique fait tout.

En conséquence, je pense à un contructeur dont la notoriété en matière de fabrication d’optique n’est pas à démontrer et je boude les CASIO et autre HP, PANASONIC, JVC, SONY (si ce n’est pas du Carl Zeiss)…
Je souhaite acquérir un NIKON CoolPix S2

Consulter: Nikon S2 - infos du site Nikon, © Nikon)

Ai-je tort?
Peut-être est-ce une erreur dans mon résonnement: quel est votre avis à ce sujet?

Et puis quelqu’un a-t-il déjà employé le S2 (je sais, il est récent, mais on ne sait jamais…), son retour d’expérience serait appréciable (il est pas donné quand même!).

Lut :slight_smile:

www.megapixel.net , ca t’aideras peut-etre dans ton choix :stuck_out_tongue:

Sinon, l’électronique à quand meme son role à jouer. T’auras beau avoir un bon capteur et une bonne optique, si l’eln ne suit pas, tu obtiendras une image bruitée par ex, etc…

Bon, maintenant on est en 2005 et tous les apn à partir de 200€ tiennent la route :slight_smile: Mais pour toi qui est deja dans la photo avec ton EOS, tu seras peut-etre exigeant niveau qualité. Et pourquoi pas un EOS numérique ? :stuck_out_tongue:

+1 avec un EOS numérique tu gardes tes optiques, tu as 2 boitiers fonctionnels mais c’est un peu plus lourd… moi j’ai fais ce choix avec Pentax argentique et numérique reflex… j’ai gardé mes optiques bonnes même si elles sont anciennes et si je perds certaines fonctions de zoom auto
Pour toi EOS 350 D parait bien non ??

Merci de ta réponse.
Je vais consulter http://www.megapixel.net/html/cover-f.php

L’EOS en APN, j’attends un peur pour 2 raisons:

1 - Mon amie veut un appareil compact (c’est un peu aussi parce que c’est d’abord pour elle que je préfère un tout temps robuste… :slight_smile: )
2 - J’attends que les prix des boitiers EOS/APN descendent un peu (beaucoup)… A priori, les pros (ça reste une référence quand même) disent que la limite actuelle de 22 méga-pixels permet d’obtenir le même grain que de l’argentique

… j’aimerai bien m’offrir un BRONIKA 22MPX, mais faut que je revende ma voiture :slight_smile:

EOS350D, je l’ai vu: il a pas mal pour débuter, mais j’ai louché un peu sur le EOS20D (8MPX).

Peut-être que je me pose trop de questions, mais j’ai peur qu’en agrandissement, disons A4, la qualité moins moindre qu’en argentique et que cela se voit.

Dis donc croqueurdos, il est très très bien ce site!
Je connaissais pas, merci :super: !!

mon beauf a l’eos 300D et il fait des agrandissement qui dépasse largement l’A3 et cela reste très bien
je fais également des portraits en A4 avec mon 2 millions sony, et cela reste pareil qu’avec un argentique banal
c’est pas pro, mais suffisant

Il y a, à mon avis, deux petites erreurs dans ton raisonnement :

1- Non, toutes les électroniques ne se valent biensur pas.
Il faut voir la génération du capteur et aussi sa taille (plus sa taille est faible, pour un même nombre de pixels, plus le bruit engedré est important.).
De plus certains appareils embarquent des logiciels d’amélioration de l’image (suppression des yeux rouges, amélioration des couleurs, etc.) et ils ne sont pas tous équivalents. Même si, comme moi, tu préféreras certainement garder l’image non modifiée et la travailler toi-même par la suite sur ton ordi.

2- Tu dis vouloir privilégier la qualité de l’optique (je te rejoins sur ce point), mais tu élimine les APN PANASONIC ! Ils sont pourtant presque tous équipés d’optiques LEICA dont la réputation est au niveau de Carl ZEISS ou de feu ANGENIEUX et donc loin devant NIKON…

Si tu as un EOS, tu as certainement une rafale d’optiques qu’il serait trés intéressant de pouvoir réutiliser. Un petit 350D semblerait donc être le mieux adapté pour toi pour débuter dans le numérique.

Un 22 millions de pixels ne sert absolument à rien et en plus ça produit des images de 60 Mo… Déjà un 8 MPixels permet de faire de trés belle photos, que je pense trés proches de l’argentique.

Tu peux effectivement voir des exemples sur MegaPixel.net, mais aussi sur Steve digicam’s où tu retrouves à peu prés les mêmes photos pour chaque appareil testé.

Pour savoir si le nombre de pixels est suffisant sur un 8 MPixels, tu charges des photos à partir de ces sites et tu les imprimes, tu verras bien si cela te convient.

Pour ce qui est du rendu…Perso, j’ai un p’tit Canon A75 de ‘seulement’ 3,2Mp et une Epson Photo R300. Sur le 10x15 brillant fourni avec l’imprimante, les impressions sont littéralement bluffantes. J’ai imprimé aussi sur du A4 normal (90 ou 100g qd meme, je sais plus), et la encore c’est aaaaamplement suffisant pour du M. toutlemonde qui n’y verra aussi que du feu. A confirmer sur du A4 brillant Epson avec les options de l’imprimante à donf :stuck_out_tongue:

exact, c’est un peu comme les cartes 3D, pas besoin du dernier modèle hors de prix pour jouer convenablement.
Si tu as du matos assez conséquent sur ton EOS, le mieux c’est d’en reprendre un pour les réutiliser.

Je suis OK avec tes raisonnements, mais tous les PANA n’ont pas des objectifs LEICA je crois.
Par contre, j’ignorai qu’on pouvait obtenir un A4 avec un “simple 2MPX” (merci fightermad)… J’avais cru comprendre qu’il fallait passer à 8MPX pour cela.

Quand à l’importance de la taille du capteur, tu as également raison (je viens de lire la même info sur le site megapixel.net) :super:
Je vais quand même faire un tour sur steves-digicams.com (encore merci! :jap: )


Quand à l’utilisation des 22MPX, j’ai des amis (des vrais pros eux, moi je suis un amateur… et un néophyte en numérique) qui ne jurent que par ceux-là car ils permettent des retouches avant agrandissements pour la même qualité que de l’argentique; ils m’ont dit que la densité du grain argentique est équivalent à la densité numériques 22MPX.
C’est pour cette raison que j’en ai parlé ici, mais en précisant que ce sont des pros!

Il parait qu’au delà de 6 Mpx cela ne sert pas à grand chose sauf agrandissements géant trop rarement utiles… mieux vaut une bonne optique et 6 Mpx…
Il faut penser à stopper la guerre des pixels inutiles…

Une autre chose qui peut être importante, c’est la qualité de compression car là non plus tous APN ne se valent pas.
Si tu veux faire des agrandissements, il est même conseillé d’avoir au moins un mode TIFF, voire RAW (voir cette page).

Personnellement, je pense qu’un 2 ou 3 MPixels, ça fait un peu juste pour imprimer en A4. Il vaudrait mieux un 8 MPixels pour cela (ce qui nous rammène encore vers le 350D…).
On compte en effet 300 points par pouce pour l’impression en général.

Exact :super: Au dessus de 6MP, ce n’est qu’une arme dans la guerre commerciale mondiale, ce n’est pas pour nous les petits ! Ne pas oublier l’effet de mode :wink: car le capteur du 350D est de même dimension que celui de 6MP du 300D, donc c’est uniquement l’électronique qui essaie de faire croire que c’est mieux. Et les publicitaires de vous faire croire que c’est le dernier modèle qu’il vous faut…
Je tire régulièrement des A4 avec mon 6MP, et je peux dire que l’on ne voit pas la différence avec mes tirages argentiques :sol:

exact, on a tendance à vouloir toujours le dernier modèle…alors qu’un modèle antérieur et pas très cher nous suffit largement
après c’est sûr, qui peut le plus peut le moins

le nombre de pixels est en realite peu determinant pour effectuer un aggrandissement; il suffit de faire un simple test:

tu prend une photo en 1 megapixel avec un reflexe numerique et un bon objectif bien piqué.
tu prend la meme photo en 1 megapixel avec une webcam
tu aggrandis les 2 images en A4; la difference sautera aux yeux.

En numerique la qualite d’image est produite avant tout par l’optique et la taille du capteur;plus le capteur est grand et plus il va “corriger” les defauts de l’optique, il est preferable d’avoir un grand capteur et une optique moyenne qu’une tres bonne optique et un capteur minuscule comme sur certains sony. augmenter la taille du capteur permet d’augmenter la resolution pratique.

pour te donner une image c’est un peu comme si tu avais un telescope avec un petit miroir et un oculaire puissant et que tu compare avec un autre qui aurra un gros miroir, une grande focale et un oculaire plus faible: l’image seras baucoup plus detaillée avec un gros miroir.

il ne faut donc pas considerer la qualité de l’optique mais le couple optique/capteur, (c’est ce qui explique la qualité de la serie G chez Canon).

apres l’optique et le capteur tu as egalement le traitement numerique:
le traitement du bruit et l’accentuation ne sont pas gerés de la meme façon sur tout les modeles; canon par exemple effectue un renforcement poussé pour augmenter l’impression de netteté (et rendre le bruit plus visible) sans pour autant augmenter le niveau de detail.
panasonic au contraire a choisi de ne pas trop renforcer; l’image contient autant de details mais elle parait plus floue.

un point extremement important egalement: l’interpolation.
tous les appareils ont leur propre algorythme d’interpolation ce qui se traduit par des differences notables au point de vue du rendu des couleurs, du niveau de details et des artefacts jpeg.

enfin dernier point: la compression jpeg; encore ici il s’agit d’un traitement numerique et toutes les marques ne reussissent pas aussi bien.
dans l’ideal il faudrait un appareil proposant un mode tiff.
le mode raw n’apporte pas une meilleure qualité mais plus de controle sur l’image apres la prise de vue. ce mode est particulierement adapté pour celui qui n’a pas une grande connaissance du rendu de son appareil en lui permettant par la suite de choisir sa propre balance des blancs, le niveau de compression, de renforcement etc.

il existe meme un 3 megapixel qui produit des images de bien meilleure qualité que les 8 megapixels du 350D > le sigma SD10

A ceci prés que le capteur du SD10 ne comporte pas 3 millions de photosites mais 10 millions…

Il ne faut pas non plus confondre la résolution du capteur, le nombre de photosites et la résolution de l’image obtenue.

tout à fait thierry, il ne s’agit pas veritablement d’une comparaison mais plutot du moyen d’illustrer que le nombre de pixels ne fait pas tout:
le 350D produit une image comportant 8 megapixels, le SD 10 n’en contient que 3 mega, pourtant l’image produite par le SD 10 sera bien pluq piquée et les aggrandissements de meilleure qualité.

S’il est vrai qu’à résolution équivalente, le Sigma fournit plus de détail que les capteurs CCD traditionnels de 3 MP , celui-ci est hors course face à un EOS 350D…et de loin.
Le capteur Fovéon bruite beaucoup trop dès 400 ISO, et sa résolution ne permet pas de faire des recadrages dans l’image.
Un 350D ou un 20D sont de bien meilleurs choix…surtout avec un capteur CMOS de 8 MP et le DigicII qui rend ces appareils encore très satisfaisants jusque 800 ISO.

darthvader77, je te conseille en compact un Fuji F10 et son capteur SuperCDD qui fournit de belles images, et même à 400 ISO, ce qui est exceptionnel pour un petit capteur.
Sinon n’hésite pas pour le 350D, c’est le meilleur choix du moment si l’on est regardant sur le prix.