Effectivement, le piqué des images du SD10 est totalement bluffant ! :super:
En revanche, à mon avis, ces images semblent assez mal supporter le zoom : à 2x l’image reste trés correcte, en revanche à 3x ça devient trés moche, avec des effets d’éscalier trés prononcés.
Je suppose qu’une photo issue du 350D supportera mieux (ou au moins aussi bien) le zoom (mais c’est à vérifier).
Quoi qu’il en soit, il est besoin de moins zoomer avec une image de 8 MPixels qu’avec 3 MPixels pour obtenir une même surface d’impression.
Par exemple, pour imprimer sur la même surface qu’une image 8 MPixel en taille réelle (non zoomée), il faudra utiliser un zoom 2,6x avec une image de 3 MPixels…
C’est un point qui est également à prendre en compte.
oui Jacky a entièrement raison.
A 3 MP le potentiel de recadrage est très limité…voir inexistant pour de l’A4.
Si darthvader77 fait surtout du paysage ou de la photo de sport ou surtout de la photo de concert ou d’intérieur, seul un appareil d’au moins 6 MP et justifiant d’un rapport S/B élevé pourra être une option satisfaisante. Et à plus forte raison en A3 ou même A4 !
Ton EOS argentique c’est une gamme 33 ou 300/3000 par hasard ? Ne nous dis pas que tu as une gamme EOS 1…sinon je t’envoie directement vers le 20D ou le 1D !
ceci est vrai dans des conditions identiques, mais ici il n’en est rien.
il faux garder à l’esprit que le 350D fourni une image de 8 megapixels interpolée à partir de 2 megapixels rouges, 2 mp bleus et 4 mp verts, le SD 10 par contre donne une image de 3 megapixels reels (3x3,3 mp).
on peux donc effectuer les memes recadrages à conditions d’effectuer la meme interpolation. par contre l’avantage dans ce cas est de pouvoir controler l’interpolation en fonction de l’image.
en tout cas je ne fais aucunement de pub pour le SD10, j’irais meme jusqu’a deconseiller cet appareil qui n’est pas encore tres abouti, mais fondamentalement l’image fournie par cet appareil est meilleur que ce que peux donner le 350D; la resolution est un critere qu’il faut replacer à sa juste valeur.
encore une fois ce qui importe c’est la quantité de details; l’optique couvre un champ correspondant à une surface de capteur equivalente au 350D mais enregistrant 3,3 megapixels en 3 fois; la resolution pratique est bien plus grande.
au moins cette petite parenthese est utile car je vois que la notion de resolution reelle et interpolée est totalement floue pour certains…
Tout d’abord merci d’avoir précisé les précédents propros par tes lumières.
Mais que fais-tu donc du bruit mal contenu dès 400 ISO et de la faible dynamique de lumière du SD10 ? :whistle:
Le bruit de chrominance ainsi que des tons trop durs sont rédhibitoires face au 20D.
Pour le Fovéon, qui travaille exclusivement en RAW, tes images restent en 3 MP, même avec ce capteur 3x3, puisque les photosites sont superposés.
Pour avoir déjà pu manier des fichiers de ce modèle, je trouve que la résolution est meilleure que celle d’un 3 MP classique mais inférieure à celle d’un 5 MP.
Quant au 20D, le fichier n’est pas interpolé, tu as bien 8 MP en sortie de capteur (à l’inverse du S3 Pro qui interpole en 12 MP). Le dématriçage de Bayer d’un RAW du Canon montre effectivement 8 MP en natif.
en effet le bruit est un probleme tres present sur le sigma pour une raison simple que je vais tenter d’expliquer:
le sigma comporte en plus du miroir de visée 2 autres miroirs semi transparent. un miroir semi transparent (reflechi 50% de lumiere) va venir "imprimer" les photosites du capteur vert.
un 2 eme miroir semi transparent vas envoyer la lumiere vers le capteur rouge. enfin la lumiere restante vas arriver sur le capteur bleu.
resultat: on a une surface photosensible 3x superieure à un capteur classique; un faible defaut de l’optique seras compensé par la grande taille des photosites, aucun detail ne peut etre perdu etant donné que chaque capteur couvre la totalite de l’image.
le probleme c’est qu’on va ajouter des miroirs supplementaires sur le chemin optique qui vont devoir beneficier de traitements de surface extremements precis et donc couteux, ce qui est incompatible avec la vocation du SD10 de toucher un public d’amateurs.
l’autre gros probleme est que chaque capteur ne vas recevoir qu’une portion de lumiere; chaque capteur recoit 4x moins de lumiere par rapport à un systeme classique ce qui impose une amplification du signal 4x plus importante.
en clair pour un meme iso le SD10 devra amplifier 4x plus; à 100 iso on a autant de bruit qu’à 400 sur un autre appareil.
sur le 20D le fichier est obligatoirement interpolé etant donné que le capteur est une matrice de bayer; il faut obligatoirement 4 photosites par pixel, et le 20D ne comporte 32 pixels. si le raw comporte deja 8 mp il ne peux s’agir que d’un fichier deja traité numeriquement.
pour ce qui est de ton “experience” avec les fichiers en 3mp reels il ne s’agit que d’un avis subjectif.
la moindre connaissance des lois de l’optique permet de montrer le contraire : avec une resolution pratique 3x plus importante et un nombre de pixels 2x plus grand l’image sera forcement plus detaillée.
ensuite comme je l’ai dis precedement le SD10 est un appareil assez inovant mais peu abouti. la technologie à emplyer est encore trop couteuse pour etre competitive, ou alors il faut tirer sur les tsv et les traitements numeriques.
je reste persuadé que les systemes multicapteurs seront largement utilisés sur les reflexes à l’avenir mais le principe a besoin de faire son chemin.
quand on lit les avis sur hfr ils n’ont pas l’air de trouver que les images sont bruitées; qq un parle de distortion chromatique mais ca n’a rien a voir avec l’appareil en lui meme; ce sont les optiques qui produisent ces defauts.
randalflag , ahhhh on se retrouve enfin !
Je suis entièrement d’accord avec toi sur l’avantage qui est procuré par la technologie du capteur Fovéon…malgré ses défauts de jeunesse…et son prix !
En tout cas, merci pour cette explication technique des miroirs semi transparents, j’avoue que je ne la connais pas !
Il ne reste alors qu’à Sigma de nous offrir un véritable appareil abouti…s’ils n’ont pas abandonné cette technologie avant. Enfin je ne pense pas, d’après les propos du président japonais, à terme devrait sortir un Fovéon autour de 16 MP (pas pour tout de suite malheureusement…).
Et à mon sens actuellement, la solution qui a de l’avenir (à moyen terme), c’est le CMOS (Canon, Nikon et son D2X ou même Kodak qui s’y met).
Et c’est tant mieux !
Je reviens sur l’histoire des 22 millions de pixels.
Il est courant de dire que la “résolution” d’un argentique correspondrait à 22 millions de pixels en equivalent numérique.
Mais comme il a été dit une telle photo serait de l’abération car elle peserait entre 30 et 60 Mo, et ne serait utile que pour des agrandissements de l’ordre de l’A2 ou l’A1
Il faut savoir que le nombre de pixels ne determine pas la “finesse” des pixels (donc de la qualité de la photo) mais simplement la taille de l’image. Sur 3 Megapixels la taille maximale de la photo est de 2048 x 1536, et pour un 6 Megapixel cette taille double. Donc la taille maximal d’impression sans perte double aussi.
Donc sur un tirage 10X15 le nombre de pixels ne joue pas, la qualité sera la meme pour un 3 million ou un 6 millions (à optique semblable bien sure).
Question : existe-il des APN qui montent jusq’à 22 Millions de pixels ?
Oui et il y a aussi mon "chouchou" en 22MPX: le Bronika… un rêve!..
Grâce à vos explications et aux sites que vous m’avez informé, je crois que, dans un premier temps, je vais me “limiter” au FUJI F10, comme me l’a suggéré NickJrIII (vori http://www.megapixel.net/reviews/fuji-f10/f10-genf.php))
Il m’a l’air complet.
Et pour info, en argentique j’ai 1 EOS 1000FN et… 1 EOS 1D!
le mode manuel du f10 est assez limité je trouve; le bruit est tres faible sur cet appareil mais on ne peux pas choisir totalement les parametres ce qui en diminue l’interret (exemple: temps de pause limité à 1/4 de sec)