On dépérira tous à petit feu :sarcastic:
Donc selon toi, quand y’aura plus qu’une poignée de puits de pétrole exploitables, on verra les USA, la Russie et la Chine* tirer à la courte-paille pour savoir qui aura le droit de les exploiter, ou alors y’aura les 3 leaders qui feront un match de boxe pour décider du vainqueur?
C’est un concept intéressant… [:paysan]
*L’UE sera encore en train de débattre pour savoir quelle attitude adopter… :paf:
Bonne question. on en arrivera pas là j’en suis presque certain, ou bien on aura trouvé une solution alternative. Ce qui compte c’est de savoir quelle solution. Parce que si on revient aux moteurs à charbon/vapeur on est pas sortis de nos pb d’environnement :paf:
Je ne sais pas comment va se passer la fin du pétrole. Je pense que l’Europe se fera entuber par la Chine ou les EU mais on verra bien :ane:
Il est clair que l’après pétrole posera problème.
Aucune énergie ne peut le remplacer dans l’ensemble des secteur dans lequel il est utilisé.
La voiture électrique ne semble pas être une solution viable car rien qu’en France il faudrait augmenter la production d’électricité nationale d’environ 50%. Il faudrait donc des centrales nucléaires en plus, problématique car le parc actuel approche de sa fin de vie et le cout de démentellement est déjà monstrueux. Une fois démentelé, il faut construire de nouvelles centrales (EPR) pour maintenir la production actuelle.
La voiture électrique peut être une solution mais uniquement partielle, par exemple pour des voitures de location en centre ville, etc.
Les biocarburants ne sont pas viables non plus en France pour la simple et bonne raison que l’espace cultivable st insuffisant si l’on ne supprime pas certaines cultures traditionnelles. De plus la monoculture n’est pas idéale pour la préservation de l’environnment.
Cette solution pourrait être intéressante pour les agriculteurs ou les poids lourds mais en aucun cas pour l’ensemble du secteur des transports routiers.
L’ensemble des énergies renouvelables se trouvent être dans ce cas de figure, chacune est susceptible d’apporter une solution mais a un niveau localisé.
Le développement de ces énergies n’en reste pas moins indispensable, faute de mieux. :neutre:
Mais il faut bien voir une chose, nous sommes encore dans l’ére du pétrôle, la demande ne fléchit pas et les investissements massifs (équivalents à ceux consacrés à l’exploration, prospection, exploitation, etc pétrolières) ne concernent pas encore les énergies nouvelles.
Les hydrocarbures étant si efficaces (rapport prix-énergie délivrée), le gaz devrait se substituer au pétrôle permettrant de conserver le statu quo actuel.
Le gaz lui aussi a une durée de vie courte. Ca ne se "fabrique" pas en 10 ans un gisement de gaz.
Et puis le gaz ça produit les même saletés que l’essence en sortie du pot d’échappement, non ?
Moui.
Sauf qu’il faudra trouver une alternative qui soit capable de prendre le relai sur TOUS les points. Principalement le transport et la production d’électricité.
La seule et unique alternative viable pour le transport, à l’heure actuelle, c’est de passer au tout électrique. Sauf qu’on ne sait pas encore faire tourner d’avions de ligne ou de “machines lourdes” (je pense aux poids lourds, ou aux machines d’exploitations minières, par exemple des pelleteuses de 100+ tonnes…) à l’électrique…
En revanche, faut la produire, cette électricité… Sachant qu’un poids lourd a une puissance qui s’échelonne entre 200 et 600 kw, on voit bien que c’est pas une centrale solaire ou une éolienne qui va te tracter ça… Le gaz et le charbon (via le gazogène) ne seront que des solutions à (très) court terme. L’uranium tiendra peut-être un peu plus longtemps, en admettant qu’on trouve la solution au problème de l’exploitation minière (évoqué ci-dessus)…
La seule solution pour une production à grande échelle, c’est la fusion nucléaire. On en est encore très très loin… :sweet:
Et évidemment, faut encore avoir les moyens de développer cette technologie à grande échelle AVANT la fin des énergies fossiles. Ca sert à rien d’avoir les plans d’une “centrale magique” si t’as plus de carburant pour faire tourner les grues et les bulldozers nécessaires à sa construction… :paf:
Mais nan, 2050 c’est la porte à côté. :paf: et encore,c’est qu’au niveau expérimental,parce d’industriel,il faudra attendre 2075…une paille… Je serais centenaire. :o
2075, peut-être… Ca dépendra probablement des investissements financiers et humains…
Mais bon, évidemment, Loi de Murphy oblige, le défi n’est pas qu’énergétique. Ca sert pas à grand chose d’avoir de quoi s’éclairer si on n’a plus rien à bouffer et si l’air est devenu irrespirable… :paf:
Je suis d’accord avec vous mais le gaz tout comme le pétrole, permet une rente facile aux pays producteurs (dont les gisements sont exploités par des entreprises publiques, comme en Arabie Saoudite) et aux multinationales du secteur.
Leur coeur de métier est les hydrocarbures, elles n’ont pas de raison d’investir dans autre chose tant que cela se vend et compte tenu de l’efficacité énergétique des hydrocarbures cela devrait se vendre encore un moment (même à plus de 100 le baril).
Peut être ensuite les investissements se tourneront vers l’hydrogène (ou autres énergies nouvelles) mais cela suppose une restructuration de ces entreprises car ce n’est pas le même coeur de métier (Total participe a des expérimentations sur l’hydrogène en Islande je crois, mais c’est à toute petite échelle).
>LardonCru
Non, l’électricité n’est pas LA solution pour le secteur des transports (cf mon post au dessus du tien page 2).
Le jus il faut le produire ce qui nécessite d’augmenter la production, pour la France, d’environ 50%.
Comment ? Avec des centrales thermiques (les plus répandues pour la production d’électricité dans le monde), problème elles utilisent les énergies fossiles.
A part les centrales nucléaires (qui ne représentent que quelques pourcents de la production d’électricité dans le monde, la France est un pays atypique sur ce plan), je ne vois pas de solution mais cela a un cout énorme (en plus du démantellement de nos vieilles centrales et de leur remplacement par des neuves comme l’EPR) sans parler du problème du choix de leur site de construction.
Pas simple.
L’électricité n’est pas la solution?
Non, parce que certes, l’efficacité énergétique, c’est bien beau, mais là, on parle pas d’une échéance à court terme. Parce que 100$ par baril, on y sera certainement avant 2020. Peut-être même avant 2010…
http://www.fin.gov.on.ca/french/economy/ecoutlook/statement05/images/paperaf3.gif
Là, c’est pas à jour, puisque le prix du baril a diminué récemment… Mais la tendance est là…
Ensuite admettons qu’on remplace la filière pétrole par la filière gaz, et que l’Inde et la Chine n’explosent pas au niveau de leur consommation… Une fois tout le gaz naturel exploité, on utilisera les gazogènes pour exploiter le charbon…
Et après? :riva:
Bin après, 2 possibilités:
-Notre civilisation industrielle et mondialisée, basée sur l’énergie abondante et bon marché, s’écroulera. Peut-être même qu’elle s’écroulera simplement quand le coût des énergies fossiles atteindra un seuil trop élevé, et bien avant épuisement des ressources disponibles.
-On passera à une ère “post énergies fossiles”. Dont le vecteur sera probablement l’électricité. C’est déjà disponible, plutôt pas mal au point, et utilisé dans tous les domaines, à part celui du transport.
Reste à voir comment produire cette énergie. La fusion semble pour l’instant la seule solution viable pour une production à grande échelle…
Ca dépend. Il y a plein de voies qui restent encore à explorer. Pour l’instant, les super-condensateurs issus de la nanotechnologie semblent très prometteurs, mais ce domaine est encore très très éloigné de l’application industrielle…
Sinon, bin à l’heure actuelle, le seul “stockage” dont on dispose, c’est la flotte en rétention dans les barrages hydroélectriques, et la réserve de puissance des centrales thermiques… :neutre:
Hé bin je te dirais que ça dépend des transports!
Effectivement, dans le domaine du transport aérien, c’est irréalisable à l’heure actuelle.
Mais il faut prendre en compte:
-La possibilité d’électrolyser de l’eau, et de stocker de l’hydrogène, avant exploitation dans une pile à hydrogène semble envisageable.
-Le fait qu’il peut être possible de mettre un jour un réacteur à fusion dans des navires, c’est déjà très utilisé à l’heure actuelle pour les navires (avec des réacteurs à fission) militaires de très gros tonnage et les sous-marins. Après, ce sera “peut-être techniquement réalisable un jour”, mais faut voir la sécurité… :paf:
-Le transport ferroviaire! Avec un réseau ferroviaire digne de ce nom, et l’utilisation de porte-conteneurs standardisés, du cargo, au camion, puis au train, permet de faire des économies, puisqu’il suffit juste de transporter des conteneurs du port à la gare, puis de la gare à la distribution locale… :neutre:
Et encore, si on regarde bien, les “piles” et les batteries, faut les produire, c’est pas éternel non plus, et on fait comment pour les recycler.
Non seulement, on a pas d’alternative à l’essence (raisons politico-économico-industrielles), mais en plus, les remèdes pourraient être pire que les “maladies”.
La voiture électrique, ce n’est pas faire disparaître la pollution, mais juste la déplacer (ce qui serait déjà pas si mal^^).
A ce point de la réflexion, il apparaitrait que le nucléaire soit le moins pire pour le moment. Adapté à la production de masse, mais pas pour les transports.
A bien y regarder, un inventeur français, Guy Nègre, a mis au point une voiture économique fonctionnant à air comprimé.
Source
Par contre, ça sent pas la Golf V GTI Turbo 
Soyons déjà un peu raisonnable dans les petits gestes quotidiens, sachant que c’est pas les particuliers qui rejettent le plus de gaz à effet de serre (bâtiment…)
La société Suisse Holcim[/url] a instauré une charte pour produire moins de gaz à effet de serre, ainsi que le [url=http://www.nrcan.gc.ca/elements/issues/05/flyash_f.html]nrCan. La prise conscience est là. Jusqu’où?
Ensuite, vient la question des pays en voie de développement. Ces pays pauvres qui commencent à profiter de l’économie de marché, instaurée par nos riches pays occidentaux pour assoir encore un peu plus leur supériorité financière. Sans aide de la part de gouvernements et d’entreprises occidentales, à fonds plus ou moins perdus, on va à la catastrophe.
C’est bien beau de dire à un pauvre amazonien :
“-arrétez de brûler cette foret, espèce d’inconcient!
-ben oui, mais il faut que je la brûle pour cultiver, donc pour manger!”
Sans aide agronomique sérieuse, la situation perdurera.
Pour le ferroutage, ça risque d’attendre encore un peu sans réelle volonté : “le frêt, ça gueule pas quand c’est en retard”^^
Le co-voiturage, c’est le bieng^^
Par contre, qui accepte? Personnellement, ja vais souvent chercher une collègue à côté de chez moi.
Ca me fait aussi un peu pitié de voir toutes ces bagnoles avec un pelé à l’intérieur.
Ajoutez à celà des voiries par forcément au top - à Paris par exemple - en multipliant les temps de bouchon pour dissuader l’usager de prendre sa voiture au lieu d’éduquer les gens et de proposer des transports adaptés (encore que Paris soit bien doté)…
Bossant dans les hôpitaux avec des horaires de grande amplitude, j’étais obligé de prendre ma voiture pour rejoindre l’ancien hôpital de Clermont-Ferrand (Hôtel-Dieu). A 12h30, c’est le merdier : circulation pour le moins dense, pas de places libres et de toute façon payantes (grassement), 3/4 d’heure de route pour 10 kilomètres (me faite pas suer avec le vélo, ça monte et ça descend, tu sues, et quand tu sues, tu pues^^).
Tout celà, parce que je n’avais pas de bus le soir après 20h30. Finissant en théorie à 9h15, c’est pratique…
Comme s’il n’y avait personnes qui bossent dans les hôpitaux (et pas que celui du centre-ville)…
Pour les problèmes de transports, on reverra peut-être revenir les trains réguliers dans les villages, et les tramways dans les villes (déjà commencé).
Ceux-là, on sait leur apporter l’énergie électrique facilement, contrairement aux voirures (je vois mal les routes être équipées de caténaires et les voitures de pantographes pour aller chercher le jus :paf:
Pour ça faudrai changer notre vision de la “rentabilité” ( enfin… surtout celle des politiques, et surtout ceux de droite 
).
Selon la plupart des critéres ( puisqu’on veut toujours tout comparer au secteur privé ), beaucoup prestations publiques ne sont pas “rentables” ( c’est a dire: équilibrées sur une année comptable d’exploitation )… quand on aura compris que ce n’est pas que de “l’exploitation” mais aussi de l’investissement social, de l’investissement écologique … etc alors peut-être que ça ira mieux. 
En fait l’effet de serre est naturel a la base … [:siffle]
Et il a servi à l’apparition de la vie sur Terre… ce n’est pas la vie qui l’a créé