FAUX. il faut retancher le volume du métal de la tour !
Zut y en a qui l’avaient déjà vu
:paf:
Dragon=lezard et lezard=dinosaure
donc dragon = dinosaure :o
[:troplol] m’en fou je sais que j’ai raison :o
In your dreams only :o ²
My dream are true and yours aren’t :o
:heink:
J’ai donc raison il a abandonné 
Non ton syllogisme est mauvais ou du moins tient de la pensée de Nietzsche, aucune réelle démonstration :paf:
Que nennie, mais je ne considère pas que poster un message hautement argumentatif du genre de [quote=« beufemisateur_1_1 »]
:heink:
[/quote]
soit une preuve de quoi que ce soit :o
Vive les zours polaires loups et à mort les pandas :o
cay un loup (Wolf’s rain)
Contrairement à ce qu’on pourrait croire, une structure cristalline cubique n’est absolument pas isotrope mécaniquement. D’ailleurs, l’isotropie mécanique n’existe pas, sauf à des échelles très grandes (et donc très pifométriques).
OK, je sors. :riva:
Je te tiens la porte :paf:
Bah quoi? C’est vrai. L’isotropie, si elle se retrouve souvent en optique, n’existe pas en mécanique. Le seul moyen de s’en approcher, c’est de juxtaposer les matériaux anisotropes dans toutes les directions de manière aléatoire, comme dans certains plastiques, ou les matériaux composites à fibres coupées…
Sinon, une structure cubique a bien les mêmes caractéristiques selon l’axe X, l’axe Y et l’axe Z de sa structure, mais celles ci diffèrent des caractéristiques selon les petites diagonales du cube (XY, XZ, YZ) et les grandes (XYZ) ont aussi des caractéristiques différentes…
Donc on peut dire que la structure cubique est la "moins anisotrope" de toutes, mais elle n’est aucunement isotrope…
Bon, là, tu tiens plus la porte, mais tu sors la poêle à frire les lardons? :paf:
Qui est mathématiquement négligable 
La Lune tourne autour de notre planète, qui elle-même tourne autour du Soleil