Un chanteur n'est pas propriétaire de ses tubes

Johnny n’a qu’à ressortir un album et basta, il leur met DLC.
Si demain, je veux sortir une reprise de “Laura”, rien ne m’en empêche du moment que j’ai payé mes droits à la SACEM.
Johnny n’a qu’à se créer un label, se trouver une boite de prod. où il fera plus attention à ce qu’il signe et basta, il leur met profond.
Et puis, entre nous, on critique les boites de prod., mais sans elle, il serait peut-être plombier monsieur Smeth (pas sûr de l’orthographe).

c’est sûr mais moi ce que je vois c’est que la prod à tout et l’artiste rien [:______]

C’est un peu trop manichéin (ortho ? :ane:) :confused:

SI johnny gagne c’est finalement normal est inquiétant.
Normal car c’est lui l’artiste, mais inquiétant car pourquoi un producteur investirait s’il sait qu 'a la fin il n’est pas le propriétaire de ce qu’il produit?

Mega --> manichéen :wink:

merci

J’suis d’accord :slight_smile:

Je m’oppose. :stuck_out_tongue:
Johnny n’est pas l’artiste, c’est un instrument marketing fabriqué par la boite de prod. Mais pour cette “fabrication”, la boite de prod. a investi énormément.
Un exemple.
Steeve Estatof vient de sortir un disque, les musiques ont été composés par David Haliday. Mais c’est “seulement” Steeve Estatof, donc, ça va se vendre 10 fois que si c’était Johnny. Pensez vous vraiment que si ça se vend 10 fois moins, ça vient du fait que Steeve Estatof chante mal ou ça vient du fait que ce n’est pas le Johnny Haliday construit par la boite de prod. ? :wink:

moi je dis ca comme ca mais si johnny se trouve un autre producteur, se sera pareil qu’avec universal ! aucun producteur ne sera d’accord de le produire mais de n’avoir aucun droit sur sa musique ! c’est des suceurs les producteurs :smiley:
ce qu’il peut faire c’est se produire lui meme mais c’est relativement risqué ! faut encore trouver une maison de disque et faire toute la promo (sans promo il est foutu).

Sauf que là, on parle d’une valeur sûre et d’un risque moindre. Johnny il pourrait faire un disque avec la marseillaise demain, il vendrait minimum 3 fois suffisamment de disque pour rembourser n’importe quelle nouvelle boite de prod. Et qui parle de n’avoir aucun droit ? Johnny n’a pas eu les masters, ça n’a rien à voir avec le fait qu’il touche toujours des sous quand “yéyé les copains” passe à la télé.

Selon la justice même si il avait eu ces masters, il n’aurait pas pu les exploiter. L’exploitation étant exclusif à Universal par contrat.

moi je parlais juste d’avoir le support [:______]

Juste une question, ils lui serviraient à quoi, les masters ? Parce que bon, si c’est pour qu’il sorte un best of sous un label à son nom (et donc 100% bénéf pour lui), je trouve un peu normal qu’il ne les ait pas eu (Universal à payé pour les sortir à l’époque, c’est normal qu’ils touchent quelque chose dessus en retour).

D’un autre côté, si Johnny n’a plus du tout de droit d’accès à ses chansons (pour reprendre mon exemple plus haut, il se créé son propre label et veut sortir un best of, Universal s’y oppose parce qu’ils ont les droits), je trouve ça injuste également :smiley:

et moi j’dis plus rien je m y connais po :stuck_out_tongue:

Les masters servent à graver les milliers de cd qui vont innonder le marché. Johnny pensait pouvoir les refiler à un autre producteur pour les diffuser avec un contrat à son avantage !

Peut-être que je me trompe mais j’ai cru comprendre dans le film que Ray Charles l’avait fait, c’est pas impossible je crois, Johnny pourrais certainement le faire maintenant (quoi que… enfin il aurait peut-être pu le faire à une époque)

Oui, mais Ray Charles, “auteur-compositeur-interprète” non ? :smiley:

Pas seulement interprète.

et puis on ne melange pas les torchons et les erviettes comme on dir :stuck_out_tongue:

moi ce qui me géne c’est qu’un chanteur (et du même coup ses musiciens) est considéré comme un instrument et non comme une partie intégrante de l’oeuvre… le chanteur part donc seul avec sa seule voix et tous les bénéfices financiers reviennent au producteur…

Personnellement, je pense qu’ils pourraient se partager le gateau [:______]

mais je pars avec des indemnités et/ou les sources :slight_smile:

des scripts de création de table ou des scripts d’exploit SQL je vois pas pourquoi j’aurais pas le droit de les garder :slight_smile:
Sachant que ce que je développe n’est pas vendu mais que c’est juste fait par moi pour moi afin d’améliorer ma productivité, ces sources ne sont même pas céder au client :slight_smile:

Si tu as des sources de ce que tu avances, elles seront les bienvenues :ange:

Et puis entre un programme sensible et une chanson il y a une marge, ce serait bien de rester dans le sujet :stuck_out_tongue:

Pour moi, tout n’est question que de contrat.
Quand le chanteur signe, il doit certainement être stipulé à qui appartient les masters. Si ça ne lui plait pas, c’est à ce moment de se manifester. C’est un peu facile de réclamer quand tout va mal…

Pour comparer avec autre chose que du code informatique, c’est comme si tu te mariais avec un contrat de mariage qui dit comment doit être fait le partage en cas de divorce et qu’au moment de se séparer tu renies le contrat…