Dans la plupart des topics que j’ai vu à propos de ces 2 jeux, l’autre était toujours mentionné, mais on ne voulait pas trop faire la comparaison car le topic devait concerner ce jeu en particulier.
Mais j’ai vu dans un des topics quelqu’un qui disait qu’il faudrait créer un topic de débat pour savoir lequel est le mieux, ou tout simplement les comparer…
Il se peut que certains disent que ces 2 jeux ne sont pas comparables, mais je pense quand même que dans le cas où on a joué les 2 démos, mais qu’on a les sous que pour acheter 1 des jeux, le problème peut réellement se poser, moi en tout cas c’est mon cas ^^
Le problème c’est que y’en a un des deux qui est déjà sortit tandis que l’autre n’est qu’en démonstration pour l’instant, donc ça désavantage C&C. Néanmoins étant fan de Total Annhilation je préfère C&C 3. :paf:
Supreme commander pour ma part :super: :super:
supreme commander :super: on s’amuse plus !
C&C 3 parce que 10 fois moins gourmand que Supreme commander :o
Et bien plus joli aussi ^^
Maintenant s’il etait pas aussi gourmand je me laisserai bien tenter 
Command and conquer 3 pour moi :jap:
Je suis plus action bourrin que stratégie tout simplement 
J’ai mis C&C3 mais bon tout depend du style de RTS que tu preferes!
+1
J’ai voté supreme commander parce que j’aime ce jeu mais si C&C3 est bien, j’y jouerai également.
Je laisse l’avantage à SC car il comble mes espérances concernant un RTS d’une ampleur pareille. C&C a quand même pas mal perdu depuis que Westwood n’est plus là.
Moi j’aurais bien voté Obiwan car Sup com et C&C3 ne sont absolument pas comparable. Ce n’est pas le même style de jeu du tout. Il faut comparer des pommes avec des pommes et non avec une orange :MDR
Supreme Commander pour moi. Command and Conquer, je ferai la campagne solo, mais ca s arretera là pour moi. SupCom, c est de la vraie stratégie, pas du bourrinage
D’après ce que j’ai vu c’est un peu comme TA, tu produits en chaîne et tu envoies unité après unité donc plus bourrain ya pas ! (alors que C&C ta des unités qui tuent d’autres unités mais tués par d’autres)
C&C3 pour moi. Notamment parce que SupCom réclame une config de brute, que je ne pourrais pas m’offrir avant un bon bout de temps.
Et qu’on vienne pas me parler de “stratégie” ou de “bourrinage”. Mettre 200 tanks en file d’attente sur 20 usines, c’est pas du bourrinage, peut-être? SupCom, c’est clairement pas au niveau d’un Civ4 ou d’un GalCiv2 au niveau de la stratégie, hein, faut pas non plus mépriser C&C parce qu’il est “moins stratégique”… :neutre:
Faites la campagne solo de supcom en hard, attaquer avec masse tank et vous verrez que ca passe pas du tout le bourrinage. Les defenses sont tres puissantes dans SupCom.
Mais je suis d’accord pour le pb de config, sans dual core, ca le fait pas.
Perso, j’ai fait tous les command and conquer depuis le debut, j’ai toujours beaucoup aimé leurs campagnes solo et leurs scenarios.
Mais ce que j’aime dans supcom, c est la dimension et l echelle des parties. C est beaucoup plus vaste
Command and Conquer n’est pas forcement le meilleur jeux, mais il a moins le mérite de tourné sur beaucoup de machines, alors que supcom…
Il est clair que c’est le gros point noir de supcom
Ben nan
Justement ce n’est pas la quantité qui fait qu’un jeu ou un autre soit bourrin.
SupCom nécessite BEAUCOUP d’unités, certes, mais c un jeu où il est difficile de rusher, où si tu envois un groupe d’unités “à la bourrin” contre les défenses de la base ennemi tu vas te faire démolir, où tu as les trois éléments (air, terre, mer) à gérer, etc…
Je ne juge pas encore C&C3 mais de mémoire, les furieuses batailles de Red Alert étaient terminées par les gros bill ayant sorti 50 mamouths ( c pas 200chars en file d’attente mais c’était énorme), et je pense que C&C prends la même direction.
A voir si des unités “subtiles” éviteront la course à celui qui a le plus de mammouth.
Là je suis d’accord. Le terme Stratégie dans RTS est clairement abusé. Militairement parlant, et n’en déplaise à Mr Taylor que je salut bien bas, Supreme Commandeur n’est pas non plus un jeu de stratégie pour autant. On y est à l’échelle grand tactique, voir on frôle l’échelle opérationnelle mais pas stratégique.
La stratégie représente la science de gagner une guerre, la tactique celle de gagner une bataille.
On est clairement au niveau stratégique dans un civilization, starwars rebellion, etc…
Pas de méprise, au contraire C&C a toujours été facile d’accès et permet de faire quelques bastons avec des potes qui n’ont pas envi de se prendre la tête avec total A (ou supcom maintenant)
Dans SUpCom, produire en chaine des unités ne suffit pas 
CC3 pour moi, j’ai hate de voir le jeu final, et je sais d’avance que je passerais de bons moments devant toutes les campagnes. quant au mode reseaux, je ne sais pas, c’est peut etre pour moi ce qui fera la vrai différence entre les 2 titres
vivement starcraft2 !!!(oui j’ai le droit de rêver)
Tu peux. :oui:
Blizzard a un projet secret depuis 2 ans. Et récemment le directeur marketing de Blibli à affirmer qu’il adorait Stacraft et qu’il espérait bien un nouveau titre inspiré de cet univers avant que le jeu passe sa première décennie.
Faut savoir lire entre les lignes avec eux. Rappel Starcraft est sortit en 1998 :miam:
Yep une petite sortie pour feter les 10 ans et la ca serait la réconciliation avec blizzard
Deux RTS dont tous les opposent : un stratégique/tactique, un purement bourrin/action.
Pas le même type de RTS, pas le même public cible, pas le même type de gameplay… Bref, sondage qui n’a pas le moindre sens… :sarcastic:
C’est comme faire un sondage:
“Quake 4 / Operation Flashpoint, Qui est le mieux?”
Ca n’as pas de sens de comparer les 2. Ils n’ont rien à voir l’0un avec l’autre, ormis leur genre “général”.
:neutre: