Suite a la news : Les critiques de jeux vidéo sont des fainéants

Jeux vidéo Jeux Vidéo PC
1

Hélas oui !
www.clubic.com…
Les jeux sont répétitif …et ne demande pas d’ y jouer dans sa totalité nous le savons…forcé les rédacteurs a y passer 40 hres, rendront les critiques plus aggressives et plus justes…c’ est a dire : forcément ils se rendront bien compte que le jeux est nul …INNOVER S.V.P ET DIVERSIFIER.S. V.P !..passage obligé !

…les éditeurs ont la tâche facile a cause du manque de rigueur des rédacteurs…conséquences: les jeux n’ évoluent pas trop ,très peu trop lentement …
Personnelement je critiques toujours et bien plus aujourd’ hui qu’ avant.
Car je sais bien que si on se plait a se contenter de ce qu’ on nous offre les dévelloppeurs n’ en feront pas d’ avantages . (juste a voir): les jeux deviennent de plus en plus courts et redondant et lassant et le prix lui est inverssement proportionnel…et ca je ne trouve pas ca normal !
On a l’ impression que les dévelloppeurs ont trouvé la formule magique qui en satisfait plus d’ un,et cela même si les jeux sont ultra bugger et nul !..si mon vendeur de voiture agissait ainsi ,je me trouverais idiot de le lui acheter et de pas le la lui rapporter NON !
Même dans cet état ,on trouveras toujours des acheteurs (les drogués du jeu ?) …ces derniers ne font aucunement avancé le dévelloppement du jeux ,mais le ralentissent ils ne sont aucunement critiques et me font penser a ceux qui ont cet appétit sans fin et qui ne font aucun cas de ce qui se trouve dans le frigidaire dévorant tout ce qui s’ y trouve… …mais non on se contente de la critique d’un pauvre rédacteur (lassé lui aussi des jeux répétitif)“je le comprend” qui brièvement examinera la mécanique du jeu testé ,qui usera d’ imagination pour trouver des mots quelques peu mensonger afin de vous faire partager le "PLAISIR’" qu" il a eu en y jouant et PAFFFdans la marmitte .

Bon sens êtes-vous vraiment satisfait des jeux tels qu’ on nous les présentes, c’ est a dire : RÉPÉTITIF !
De plus côté moteur bien que ceci soit secondaire ,disons que ca ne respire pas le grand air partout comme le cry-engine de Crytek …je sais pas mais ,. je pense que certain moteur seront a revoir depuis le génial Cry-engine 2…qu’ il m"est difficile de revenir en arrière après cela quand bien même que je n’ ai pa aimé Crysis .

J’ ai souvent cet impression avec les moteurs de jeux actuels d’être dans une boite … un peu comme au cinéma d’ antant = décors extérieur en intérieur … !
Forcément pour ma part un travail collossal attend les dévelloppeurs … du travail en perspective et de la création d’ emploi aussi !
Edité le 31/07/2008 à 16:23

2

Il ne faut pas mettre tous les rédacteurs dans le même sac. D’une part ils ont testé des previews, et ce bien avant la sortie du jeu, ils ont donc un premier aperçu. D’autre part, oui ils passent beaucoup de temps sur les jeux pour la plupart. Il ne faut pas croire qu’ils y jouent 2-3heures et qu’ils rendent un avis, si c’est le cas tu peux jeter le magazine. De toute façon les avis seront toujours subjectif. Et il faut lire plusieurs tests différents pour avoir la meilleur opinion du jeu.

Les jeux ultra buggués et nuls ça passe beaucoup moins aujourd’hui qu’avant. Regarde les tests du dernier Hulk, ou de Mountain Bike Adrenaline ou de Prisonner of Power

C’est archi faux, les jeux ne sont pas plus cher qu’avant sur PC.

Ça c’est très insultant pour les “rédacteurs”. Ce sont avant tout des journalistes et dans leurs métiers de testeur vidéoludique ils n’ont pas besoin d’imagination pour trouver les mots à mettre dans un test, parce que normalement il y a un passionné derrière, il sait de quoi il parle et ça lui vient tout seul, il n’a pas besoin de chercher ses mots.
Ensuite se limiter à un seul avis alors qu’aujourd’hui il y a des centaines de test différents pour un seul jeu, c’est très dommage.

Pas plus répétitif qu’avant. Si on prend l’exemple des jeux de stratégie ils sont moins répétitifs, avant c’était toujours les mêmes missions, aujourd’hui elles sont assez diversifiées.
Pareil pour les FPS, avant tu avais un couloir et des trucs à tuer. Désormais il y a plus de liberté dans certains FPS et moins cet effet couloir. Sans aller jusqu’à un Stalker, un jeu comme Call of Duty 4 offre assez de diversité dans les missions pour ne pas paraitre répétitif, à contrario il est court, étant d’avantage accès sur le multi.
Mais pour ma part je ne trouve pas les jeux plus répétitif qu’avant, ils offrent beaucoup plus de possibilités aujourd’hui.

Avec la tonne de ressources qu’ils bouffent il est loin d’être génial.
Edité le 31/07/2008 à 17:20

3

+1 mais nous ne sommes que des vaches laitiere , mise a part le boycotte de ces jeux de m… je vois pas ce que l’on peut faire!:neutre: c’est vrai pour le cry-engine 2 il est genial et c’est vrai qu’il est difficile de jouer a autre chose apres ca mais perso crysis je l’ai aimé (multi quelque semaine j’au osé!!! mais surtout pour le solo malgres qu’il soit aussi court) puis vite oublié car pour moi c’est un jeu sans ame (surtout le multi!!!) alors je prefere m’eclater a counterstrike qui lui est vraiment prenant et niveau graphisme le moteur source est assez beau et hyper fluide!!!:oui:

4

Segomil vient de découvrir qu’il vieillit et que ses gouts et ses appréciations s’affinent. :ane:

5

Je crois qu’en bon Occidentaux que nous sommes, le problème est que nous sommes BLASé !

Je m’explique :

Il y a qq années (je parle de 10 ans maxi), la sortie d’un jeu était souvent accompagné d’une révolution graphique ou de genre. Ainsi, un EF2000, un carmagedon, un Megarace ou plus récent, un Médal of honor ont été classé comme des hits en puissance uniquement pour leur côté innovant.

Cette période a été accompagnée une évolution technique incroyable ! Sortie des premières cartes graphiques 3D, montée en puissance des CPU, de la RAM etc etc… d’où, une certaine facilité pour les dév’s d’améliorer de manière significative la qualité de leur jeu.

Aujourd’hui, un MoH ennuye profondement car theme trop utilisé, un jeu de bagnoles ennuye pcq trop répétitif, et un simulateur… non rien en fait, pcq çà fait 5 ans qu’on attend le remplacent de Lock On ! De plus, côté technique, mis à part côté carte graphique (et encore), on commence à trouver la limite de chaque composant. A moins que ce ne soit les dév’s qui ne parviennent pas à tirer le maximum des possibilités que cette technique leur propose…

Il est difficile pour les développeurs de révolutionner un genre ou le jeu video en général car nos attentes sont très élévées ! Même Crysis, révolution graphique, n’a pas réussi à faire l’unanimité.

Un autre signe pour appuyer ce que je dis : la Wii. Cette console est un succès car elle révolutionne la manière de jouer. Elle amuse profondement malgré des jeux avec des graphismes souvent médiocres !

Maintenant je ne dis pas qu’il faut revoir nos attentes à la baisse, ces attentes sont sensées tirer vers le haute la qualité des jeux. Il faut peut-être revoir nos manières de critiquer en cherchant l’avancée ou la mini révolution dans chaque nouveau titre.
Edité le 01/08/2008 à 09:26

6

Franchement ,j’ai commencé à jouer au jeux vidéo il a plus de 15 ans et les jeux de maintenant sont tout aussi intéressant pour moi qu’avant.
Je prend autant de plaisir à jouer a un Jéricho de maintenant qu’à un blood de l’époque.

Idem pour les str entre le dernier command and conquer 3 et le premier alerte rouge ,quand j’y joue ,le plaisir est toujours au rendez vous dans les deux cas.Si on regarde bien les missions des deux jeux pré-cités ,celles de CandC3 sont sensiblement proche et j’y joue avec plaisir(meme exemple entre un kotor-un mass effect,un ground control -world in conflict etc…)

Dans le cas de crysis par exemple,malgré un pc peu recommandable quand j’y ai joué(suffit de baisser les options je joue a un jeu pour son gameplay prioritairement),j’ai beaucoup aimé le parcourir et encore plus le recommencer avec la maitrise de la combinaison.

Si on regarde toujours en arriéré dans tout ce qu’on fait ,on est vite blasé.

Il est sur que certains jeux ont établis des standards de plaisir de jeux rarement égalés aujourdhui(jedi knight 2, baldur, diablo2 etc)mais je m’amuse autant qu’avant a jouer et je compte continuer…

Mais si vous vous ennuyer a jouer au jeux actuels ,j’en suis désolé pour vous ,les jeux d’avant existent encore ,trouvez celui qui vous fera prendre votre pied…

7

Le problème c’est aussi que “les jeux d’avant c’était mieux, ils privilégiaient le gameplay/scénario aux graphismes”, mais que “quand on y rejoue cay moche”. Le nombre de fois où j’ai pu lire ça…

Faut savoir ce qu’on veut :wink:

+1 GrangrelBoy

8

Sauf que ça, c’est un joli mensonge. :smiley: Dire que les bitmap brother ne taffaient pas à mort leurs graphs, que Psygnosis ne foutait pas son budget dans les graphs… etc
C’est soit de l’hypocrisie, soit que le mec n’a jamais connu l’époque. :paf: Nan mais il ne faut pas croire, les graphismes étaient ultra important avant… et le marché amiga/atari St s’est fait dépouillé par le marché console à cause de la médiocrité du gameplay des jeux occidentaux mais, chuuut, il ne faut le dire. :smiley:

9

Je ne fais que rapporter un discours récurrent :jap:

Alors que tous les jeux bien moches de maintenant, ils avaient de la gueule à un moment donné ('fin pas tous :D)

10

Je sais…
Remarque il y a bien des débiles qui te disent qu’aujourd’hui on ne sait plus optimiser les jeux.
La preuve, c’est qu’autrefois les jeux tenaient sur une disquette. :nexath

11

:lol:

M’enfin t’as pas tout compris, un DVD c’est quand même plus fin qu’une disquette, c’est optimisé :oui:

13

C’est vrai les jeux d’avant, n’ayant pas les miser sur les graphismes, misaient sur le Game play et le scénario. Et c’est également une réalité que ce qui fait la durée de vie d’un jeu, ce ne sont pas ses graphisme’s, mais son gameplay/scénario.

Selon moi (28 ans, ayant commencé les Jeux Video vers 6/7 ans), le problème majeur dans les jeux videos actuels est qu’ils privilégie la forme, (les graphismes) sur le fond. Ils privilégient un impact immédiat sur les acheteurs, et ne traitent pas comme il se devrait le fond du jeux.

Prends par exmple un jeux comme Assassin’s creed. Graphisqment superbe, avec un bon concept, mais, un jeu monstrueusement répétitif, un gameplay trop simple, etc etc.

Ce que j’essaie de dire (et qui a sans doute déjà été dit 1000 fois), c’est qu’il ne faut pas se focaliser uniquement sur les praphs et l’animation, mais également sur le contenu!!
Qu’aujourd’hui il soit difficile de se remettre aujourd’hui au niveau graphique d’un Settlers, ou d’un Fallout, ou d’un Wolfenstein 3D (bon d’accord W3D est archi simpliste comme jeu :paf: ), c’est normal. C’est comme demander à u n aveugle qui a retrouvé la vue de se remettre à vivre sans lumière. Mais il n’empêche que certains des “anciens” jeux auxquels j’ai joué, si on m’en ressort aujourd’hui une version remasterisée graphiquement, sans toucher aux mécanismes internes, j’y rejoues de suite, et je ne ressort de mon bunker qu’à la fin de l’année…

Ceci dit, les jeux arrivent aujourd’hui à un niveau de graphisme tellement proche de la réalité, que je me prends à espérer que dans les quelques prochaines années, le rendu sera tellement réaliste, et ça deviendra tellement “facile” à faire, que les éditeurs seront obligés de se tourner (de nouveau), vers d’autres aspects du jeu pour faire quelque chose de vendeur. Je suis sans doute un peu optimiste, mais bon :wink:

14

[spoiler][strike]Mouais, d’un autre côté, sur le forum j’ai prévenu tout le monde que AC était fadasse et personne n’a tenu compte de mon avertissement même ceux qui chialent après le bon vieux temps alors, bon… :neutre: et de la même manière, j’ai donné des dizaines de jeux, d’adresses pour des jeux que je considère comme riche mais cela n’intéresse personne parce qu’en fait cela n’intéresse personne, il ne faut pas croire.
On pleure sur les anciens jeux et quand on te donne un jeu équivalent aussi bon voire meilleurs (souvent même), cela n’intéresse personne, c’est con mais c’est comme cela, la plupart des joueurs veulent leurs vieux jeux mais pas des jeux avec le même gameplay et/ou la même essence… bref, ce n’est que de la nostalgie, un peu comme mes potes qui se remattent les dessins animées genre Candy ou Goldorak alors que l’on trouve largement mieux mais ils s’en foutent parce qu’ils sont enfermés dans leurs convictions. [/strike][/spoiler]

[quote=""] Mais il n'empêche que certains des "anciens" jeux auxquels j'ai joué, si on m'en ressort aujourd'hui une version remasterisée graphiquement, sans toucher aux mécanismes internes, j'y rejoues de suite, et je ne ressort de mon bunker qu'à la fin de l'année... [/quote] [:paysan] Tu as rejoué à Another world, à Dungeon master ?? pourtant, il y a des adaptations plus ou moins au gout du jour. ;) Edité le 02/08/2008 à 08:34
15

Et Clubic a t-il testé le dernier Alone In the Dark ???

Etrange non ? :smiley:

Avec toutes les infos qu’on a eu dessus en plus (édition collector, vidéos…)

Et sa section consacrée au test reste désespérément vide…

ATARI/infogrames a t-il payé C. et combien ?

16

Clubic ne teste pas énormément de jeu… :neutre:

17

En même temps Clubic est lié à JeuxVideo.fr :neutre:
Edité le 02/08/2008 à 10:58

18

Spafo. :o
Mais je n’y suis jamais allé. :ane:

19

Vous oubliez que l’abandonware et l’émulation, cay le bien car c’est gratuit.
Je fais parti d’un site abandonware, donc bien placé pour le dire, et que c’est (malheureusement?) grâce aux jeux qu’on distribue que le site marche, sinon, les gens iraient voir ailleurs et le site finirait dans l’oubli pur et simple.

Après, c’est une question de radinerie et de goûts. J’aime bien le retro gaming car l’abandonware et l’émulation sont gratuits ( radin à la base) et tolérés (donc le spectre du warez peut frapper à n’importe quel moment), et que rejouer à de vieux hits ne me choquent pas ( les jeux de stratégie Koei, les shoots d’Irem, de Raizing, Fallout …).

20

L’émulation et l’abandoware sont interdits. :wink:

21

Dire que les “vieux” jeux ne misaient pas sur les graphismes,comme je l’ai lu plus haut,est totalement faux :sarcastic:

Vous croyez vraiment que l’aspect graphique de Duke Nukem 3D ou de Quake ait été négligé à l’époque ?

(une anecdote ici : les vieux comme moi se rappellent sûrement de Syndicate : un gameplay atroce,car quand votre équipe (vue en isométrique) passait derrière un bâtiment…on ne les voyait plus et on devait jouer à l’aveuglette :paf: et pourtant…que d’heures passées sur ce jeu malgré ses gros défauts)

Bien sûr que non…pour vendre,il faut des arguments et surtout de la nouveauté :neutre: (beaucoup de gens ne réagissent même qu’à ça) si un jeu ressemble au précédent,il est évident qu’il n’attirera personne…un scénario et un gameplay ne sont pas et n’ont jamais été des arguments suffisants

Si aujourd’hui l’aspect graphique paraît le plus important,c’est tout simplement parce que la technologie permet de faire des trucs qui en mettent plein la vue
Dieu merci la majorité d’entre nous ne se contentant pas de cela,les devs sont bien obligés de tenir compte d’autres facteurs,et ça les devs de Stalker l’ont bien compris : Graphiquement et technologiquement parlant (et probablement pour une question de budget aussi,c’est bien sûr un point très important),ils ne pouvaient pas rivaliser avec ce qui se fait de mieux aujourd’hui en terme de moteur graphique (je n’en citerais aucun,là n’est pas le sujet),alors ils se sont concentrés sur le scénario,l’ambiance et l’univers général,ce qui a donné ce que l’on sait…et bien que non exempt de bugs,c’est clairement un de ces jeux qui marquent une génération

On ne peut pas dire non plus que Bioshock soit magnifique visuellement,et pourtant beaucoup de joueurs l’ont aimé pour son ambiance,ce qui prouve bien que les graphismes seuls sont insuffisants pour “faire” un jeu

Pour revenir dans le sujet,comme dit Daffy,un test sera toujours subjectif…la preuve en est que dans les magazines de jeux,les testeurs ont généralement leur catégorie de prédilection

Si pour une raison ou une autre un amateur et spécialiste en fps vient à tester par ex un jeu de voiture,il est évident qu’il n’en discernera peut-être pas tout le potentiel comme l’aurait fait un spécialiste de ce type de jeu

Parce qu’il se contentera peut-être de la 1ère impression “ça ne me plaît pas,la voiture dérape trop” là où un habitué dira “c’est génial,on peut déraper comme on veut”

Ceci pour dire que,toutes questions de professionnalisme mises à part,deux journalistes ne regarderont pas du tout un jeu du même oeil :neutre:
Edité le 02/08/2008 à 16:14