Ce soir au JT j’ai entendu un truc mais vu que j’étais dans la pièce d’à côté, je n’ai pas tout saisi, si quelqu’un avait plus d’infos je suis preneur, parce que ça me paraît aberrant comme truc
A ce que j’aurais compris, le gouvernement serait en train de penser à abaisser la vitesse maxi sur autoroute à 115 km/h, pour “permettre aux français de consommer moins de carburant”… … … :MDR
Si c’est vraiment ça la raison, je trouve ça vraiment d’une connerie sans nom :sarcastic: :
1/ il me semble que l’autoroute est loin de représenter le réseau principal de circulation du français moyen
2/ c’est sur autoroute qu’on peut le plus rouler à une vitesse stable : pas besoin de freiner/rétrograder/accélerer/passer une vitesse tous les x km pour une raison diverse (carrefour, rond-point, changement de direction), donc à fortiori, c’est là qu’on consomme le moins, même si on roule plus vite que sur nationale…
3/ 10 km/h de moins, ça ne fait même pas 10% de vitesse en moins, je doute que ça a vraiment un impact significatif sur la conso :o
4/ on doit être les seuls en Europe à penser à abaisser la vitesse sur autoroute, quand on voit qu’à côté en Italie certains tronçons ont été limités à 150 ou en Allemagne et ailleurs où certaines zones n’ont pas de limitation…
Bref, si c’est bien ce que j’ai compris… c’est encore une belle connerie… Si ça continue comme jusqu’aux élections de 2007, on a pas finit d’en voir arriver d’autres de ce genre :paf:
EDIT : nouveau reportage ce midi, c’est bien 115 et pas 120
C’est en ville sur des petits trajets à froid qu’on consomme le plus
Le biocarburant c’est bien sauf que… pour faire pousser le Colza, il faut de l’eau, et on en manque… et que le carburant extrait du Colza, taxé de la même façon que le pétrole couterait autant voir plus cher que ce dernier…
(Le petit 3, c’est pour les reportages démagos que j’ai vus à la télé :D)
Non c’est bien ce qu’ils veulent faire, enfin limiter la vitesse à 115km/h sur autoroute. C’est n’importe quoi comme mesure si c’est pour faire baisser la consommation ou reduire encore le nombre d’accidents (d’apres ce que je sais, ce n’est pas sur les autoroutes qu’il y a le plus d’accidents).
Au lieu de sortir des projets stupides, ils devraient plutot subventionner le développement des énergies autres que le pétrole.
Comme si les mesures à la con, c’était nouveau en France … ca se saurait
Sinon, niveau différence de conso, ca dépend des voitures, car sur la C4 dont la 5è est relativement courte, entre 120 et 130, ca fait une différence non négligeable (de l’ordre d’une 10aine de %)
Mais c’est une décision qui ne devrait concerner que l’usager, et obliger tout le monde à rouler a 120 max, c’est stupide.
J’ai entendu dire que si tout le parc automobile français passait au bio carburant, on aurait pas assez de place sur toute la france pour cultiver tout ca…
ET pour les taxe, je trouve a aberant que l’on doive declarer que l’on roule au biocarburant pour etre encore + taxé…
à partir de septembre, je vais faire mumuse pour voir quelles différences (conso + impact sur le temps) ca fait vraiment entre 100-110-120-130 et oula, vil délinquant routier que je vais faire, 140 [:kend]
Mais toutes facons, ils ne prendront pas la peine de changer tous les panneaux 130 en autre chose :neutre:
Ca se voit que la campagne pour 2007 a déjà commencé, les conneries fleurissent de toute part
Enfin, tant qu’il y aura des gens “bien pensants” pour applaudir des deux mains et en demander toujours plus (le coup de la présidentes des auto-club français qui réclame le retour à l’allumage systématique des feux la journée, c’est pas encore passé ça :D), ils auraient torts de s’en priver :neutre:
