A noter que le premier trimestre 2005 devrait être l’occasion de voir apparaître les premiers disques Serial SCSI (SAS). Compatibles avec l’interface Serial ATA, l’idée est de rendre disponibles des disques véritablement SCSI (avec tout ce que cela implique au niveau de la fiabilité, du duty cycle et des performances)
ben prend 480Go en raid 0 ( putain de perf ) et 1160Go pour les donner = 460 + 95 = 325 pour des perf de dingue et en silence si tu prend s que des hitachi ( sinon, que 380Go raid 0 soit 265 total )
Bah oui, le débit est supérieur, mais le temps d’accès doit en patir un peu. Et puis il faut le contrôleur adapté. Moi je peux sur ma DFI (Sil3104), mais j’ai eu au max 3 DD identiques et j’ai pas pensé à les mettre les 3 en RAID pour voir. à mon avis avec ce genre de contrôleur intégré il y a un risque que ce soit bof.
Sinon alda pour le bruit des seagate, effectivement j’entends les miens (7200.7 200Go), mais quand même moins que les Maxtor. Et puis dans 6 mois j’espère bien qu’Hitachi se sera mis au NCQ.
Sinon pour le Serial SCSI, compatible SATA, je vois pas comment, vu qu’en SATA comme en IDE le contrôleur du DD est principalement sur le disque alors qu’en SATA il est principalement sur la mobo/carte contrôleur. à moins que le SAS ne ressemble plus du tout à du SCSI…
Non, pourquoi ? Les données jartent, oui. Donc par rapport à un DD simple de 300Go, c’est 4 fois plus risqué au bas mot. Moi je m’en fous, je sauvegarde tout ce qui est sensible, marre de perdre des données.
C’est pareil, le RAID est à un niveau inférieur au partitionnement. Typiquement un fichier, sauf s’il est tout petit, se retrouve réparti sur tous les disques, donc si un DD lache il te manque 1/4 de chacun de tous tes fichiers.
C’est parce que le RAID0 est trop risqué et le RAID1 trop cher qu’Intel a sorti le RAID matrix qui mélange les 2, une partoche en RAID0 et une en RAID1.