Forum Clubic

Ram, ram, ram - on entend que ce mot

bon, je viens de faire joujou avec un macbook d’expo dans la Fnac du coin. Modèle noir, 2ghz et les 512mo de base.

Et bien, j’ai été scotché par la réactivité du bins. Lancement de tous les softs ilife+iwork avec création d’un projet idvd sur la base de captures photobouse (ben oui, j’avais que çà sous la main, la prochaine X, j’emmene des photos de mon apn !!).

Je n’avais vraiment pas l’impression d’être bridé par les 512mo, seul le hd me semblait un peu lent au démarrage.

alors, vous pensez quoi de cette course actuelle à la barrettes ?

A vous lire

Bah après ça dépend hein mais je suis content d’avoir plus que 512 quand je joue à WoW :slight_smile:

ok, ça je m’en doutait, il faut rassurer le gamer et lui dire qu’il a bien une machinedelamortquitue :ane:

et les utilisateurs "lambda" :whistle: ils en pense quoi ?

Je suppose que le processeur Intel y est aussi pour quelque chose dans la réactivité …

La , sur Mon Ibook , à ne rien faire de particulier ( Mail , Adium , Safari et Opéra ) ( Et Dashboard que j’ai consulté il y a peu c’est vrai ) j’ai 508 Mo de Ram d’occupé , donc je suis pas mécontent d’avoir une deuxième barette derrière au cas ou .

Edit : un petit tour par le moniteur d’activité : environ 80 Mo pour Dashboard , 40 pour Opéra et 113 pour Safari ? Je n’avais pas encore remarqué que Safari était si gourmand

Sur mon Imac safari 53 M Il ne faut pas perdre de vue que l’allocation mémoire est dynamique et varie en fonction de l’activité de l’ordinateur

C’est pas une question d’être rassuré, ça sera toujours bien plus rapide d’accéder à la mémoire qu’au disque (d’où l’utilité de ne pas swapper, surtout qu’OSX change la taille de la swap à la volée, berk, encore plus lent).
Donc plein de mémoire pour lancer Mail, bof, mais si tu refais tes tests avec du montage de vidéos respectables ça risque de pas être aussi fluide…

Il ne faut pas confondre : charger les Macs en ram c’est un truc qui se faisait déjà quand les sur les PC tout le monde courrait après le mhz. La “course actuelle à la ram” est une nouvelle lubie de PCistes qui se rendent compte qu’ils ne vont plus pouvoir aller plus loin avec leur proc et veulent continuer à jouer à celui qui a la plus grosse. Pour ce que j’ai vu sur mon PC un léger surdimensionnement semble suffisant pour booster un peu le cache de ram et améliorer la réactivité des applis (un peu), mais ne jouant pas je ne peux pas me prononcer sur l’intérêt pour les jeux qui serait paraît-il réel.
La course à la RAM sur PC me paraît un peu idiote à première vue (quand elle monte à 1 ou 2 GO) dans la mesure où la ram windows est mal géré et la mise en cache est très relative (je n’ai vu qu’OOO qui prenait une vraie caractéristique intéressante en ne se vidant jamais quand il était réduit dans la barre de tâche).
Mais, je le répète, sur les Macs c’est plus une tradition qu’une “course” récente. Et franchement ça marche bien : on peut tout garder en mémoire et le gain en réactivité est très intéressant. Je suis très content d’être passé de 768MO à 1,25 GO sur mon Powerbook. J’ai eu vrai gain en réactivité que je n’aurais sans doute pas eu sous Windows.
Traditionnellement les maceux-qui-bossent-avec-leur-machine chargent leurs petits ordis comme des mulets en ram (le 1GO de ram est à la mode quasiment depuis que c’est possible sous Mac). Le résultat est une réactivité générale supérieure, certaines applis vraiment boostées (comme IPhoto chez moi) et un ordi plus agréable à utiliser.
Si le Macbook tournait bien à 512 c’est que OS X gére bien la ram dans les deux sens :

  • s’il a “peu” de ram il décharge de façon transparente selon les besoins, et on n’a pas vraiment de ralentissement.
  • S’il a beaucoup de ram il laisse tout chargé autant que possible et on a une amélioration générale de la réactivité, il est vrai déjà bonne même avec 512.

Par contre je ne suis pas sûr qu’à 256 ça ne commence pas à devenir un peu lourdingue… faut voir…

Perso j’ai “que” 512 Mo, avec lancé en permanence Adium, Word, moniteur d’activité, iTunes+Clutter, Mais et Safari.

Eh ben ça va, c’est aussi réactif que mon PC avec 1 Ghz et un CPU 2x+ puissant…

Parc ontre c’est clair que je relance Safari de temps à autres, genre quand il bouffe 120Mo de RAM et 2Go de mémoire virtuelle :paf:

Ok pour intel, car le mac mini de ma grande, avec 1 go aime bien le parasol bigarré, alors que je ne l’ai pas rencontré sur le macbook. C’est surtout cela qui m’a surpris. Étant "simple utilisateur de base " j’ai tout de même l’impression que l’on me raconte des noises :ouch: et que cette mode de la ram à tout va n’est qu’un argument marketing, un peu comme ces vagues passées de P4, DDR, cgdelamortquitue, tout cela “conseillé” par le petit dernier (forcement génie de l’informatique car il a acheté son Pc en kit) à l’ensemble de la famille… Ce comportement frappe également la communauté Mac ? :frowning:

Avec un macbook, je ne vais pas me lancer dans le jeu, ni le montage vidéo pseudo/pro. Mon utilisation "familiale" porte sur :

  • photo => APN 5 MP donc des fichiers de 2 mo environ + quelques séquences vidéo. Pour bricoler tout cela j’utilise iphoto, keynote, imovie, et idvd.

  • vidéo => travail sur les séquences tirées de l’enregistreur DVD de salon. Ici, j’ai besoin de mpegstreamclip et moviegate.

Tout cela, je le faisais avec le mini g4 1,25 ghz 1 go de ram, ou un G4 1ghz avec 640mo. Il n’y a honnêtement pas vraiment de différence entre les deux bécanes, raison pour laquelle je me pose la question de la nécessité d’installer 1go sur le macbook !!

Ps, les 2X256 de base sont facilement vendables ?

  1. l’utilisation d’iphoto est vraiment plus agréable ? tu n’as plus le parasol ?

  2. je ne connaissais pas cette "tradition" de la ram chez les maceux.

  3. oui, j’avais un emac livré avec 128 mo, inutilisable, 512 me parait le minimum pour un minimum de confort

A+

Concernant la revente des 2*256 du macbook c’est pas gagné. Je me suis résigné a garder les miennes “au cas ou” aprés mon passage a 1Go. :confused:

Safari est effectivement catastrophique à ce n niveau-là…J’ai du le voir bouffer bien plus que ça encore (là il est à 150MO de ram et je crois l’avoir vu à des 250 ou au-delà)

J’ai encore le parasol dans IPhoto mais en une seconde au démarrage il est passé, alors que ça lui arrivait de rester pas mal de temps avant. J’ai aussi un gain net au niveau de la fluidité de navigation dans mon stock de photo. Avant l’ajout de ram je cherchais un équivalent à ACDSee sur Mac, après j’ai laissé tomber : il y a bien quelques petites lenteurs, mais très tolérables vu le rapport rapidité/qualité. Là je trouve ça exploitable et avec le rafraichissement en temps réel c’est beau tout de même.
Résumé IPhoto est devenu mon logiciel favori d’exploration d’image grâce à mon ajout de ram, et je ne le quitte plus (pomme-h pour sortir et c’est marre).

Pour ce qui est de la tradition mac des grosses mémoires ça me semble effectivement être assez ancien. A l’époque où j’étais sur PC et où la mode était aux gros proc je défendais bec et ongle l’intérêt de l’augmentation de mémoire pour les usages bureautiques lourds (traduire : autre chose qu’ouvrir Word une fois dans le mois pour taper une lettre). Je m’étais aperçu que beaucoup de maceux pas forcément bidouilleurs (médecins and co) cherchait facilement le 1GO de ram. Il y avait comme un tradition du giga de ram. J’essayais d’appuyer mes discussions avec les pcistes là-dessus, mais ils restaient sur leur base : proc/carte graphique et pour la bureautique une mini config suffit. Quand ils se sont mis à parler de mémoire c’était franchement à hurler de rire les posts (sur clubic par ex) : ils ne faisaient même pas la différence entre le cache de la ram (mise en cache ram des dll pour qu’ils soient disponible plus vite) et le fichier de mémoire sur le disque. C’est pour ça que je dis que sur le PC c’est une mode. Pour estimer l’intérêt faut savoir lire le moniteur système ou être assez honnête pour y aller “au juger”.
Mais je maintiens : pour mon usage sur PC je bloquais à 768 (le cache était plus utilisé mais avec en permanence une énorme quantité de ram non utilisée et les applis même non fermées mettaient du temps à ressortir au bout de quelques dizaines de minutes de non-utilisation). Avec Mac je dirais qu’on est cool à 768 mais qu’on fait encore des progrès nets en passant le giga.
Je crois que l’intérêt qu’y trouvait ceux qui, déjà il y a quelques années, préconisaient de manière empirique mais avertie, le giga c’était une machine encore plus simple à utiliser sur laquelle on pouvait gentiment entasser tout ce qu’on voulait.
J’avoue que ça date aussi peut-être du temps où, apparemment, il fallait ajuster la mémoire par appli (je crois avoir vu ça à la fnac sur les premiers OSX ou peut-être même des OS9)…

Pour ce qui est des mini on est d’accord aussi je crois. D’ailleurs pas mal de gens râlent sur le sous-dimensionnement des ram sur les Macs “out of the box”… :wink:

Un exemple vaut mieux qu’un long discours : exemple de mon occupation de RAM après 9 jours d’uptime.

http://img166.imageshack.us/img166/9300/ramiz2.jpg

La première colonne “mémoire” c’est dans la RAM la seconde c’est la MV sur le disque dur.
Et encore là c’est pas très plein, car je viens de quitter iPhoto.

Pour els 3 types de mémoire :

  • résidente c’est les fichiers noyau
  • active c’est les programmes
  • inactive c’est de l’espace réservé par les programmes en cas de mise en premier plan.

Faut aussi penser à ceux qui font de la musique assistée par ordinateur : j’ai entendu par mon colloc que certains effets de batteries ou je sais plus quoi prennent à eux seuls 300Mo de RAM :smiley:

  1. Je suis content d’être sur Mac : ce que dit Docte sur la mémoire inactive semble échapper à 90% des pcistes.
  2. Regarde un peu ce que ça donne avec un démarrage il y a quelques dizaines de minutes et peu d’utilisation sur ma machine avec 1,25 GO de ram :
    http://img305.imageshack.us/img305/2432/image1fd1.png

On voit qu’il y a déjà énormément de mémoire inactive mise en cache. Les Macs cachent au maximum quand ils ont de la ram, ce qui améliore la réactivité.
Je me rappelle, la première fois que j’ai vu le PC de ma copine, avec 96 MO de ram et XP. Je me suis dit : ben il s’en sort pas trop mal… Normal : il ne cachait rien et dégageait tout autant que possible… Et encore, Windows “cache” beaucoup moins que Mac, qui met tout ce qu’il peut en mémoire vive et ne s’en porte que mieux.

C’est clair, Windows passe son temps à sortir et rentrer des infos dans la RAM, avec un cache disque ridicule :smiley:

Perso je préfère la gestion sous Mac…

Enfin là je reste avec mes 512Mo, ça me va, mais quand en jiun (si tout se passe bien) je passe au futur nouveau MBP, je prends 1Go direct.

Personellement sur mon MBP j’ai vu la différence entre 512Mo et mes 1,5Go quand j’avais plein d’applis lancé :oui:

Mais sinon comme dit pour une utilisation simple pas de différence visible, comme le passage de 384Mo à 1,12Go de RAM sur mon iBook n’avait été flagrant que sous Photoshop ou autre :oui:

En tous cas OS X sait gérer la RAM, pas comme XP :smiley:

Tu veux mettre à genoux ton mac? :ane:

Sur un macbook pro 1,8 avec 2Go

Tu prends ProTools tu lui mets 4 pistes différentes avec une reverb sur chaque et quelques effets…

Proc à quasi 100% mémoire quasi blindée :ane:

Y a rien de pire que la MAO que ce soit sur pc ou mac :wink:

Ah ouais mais là si tu sors l’artillerie lourde :paf:

Comme les gens qui veulent du “intel core 2 duo” pour faire du word, parce qu’ils ont vu la pub à la télé :MDR