Forum Clubic

Raid 0 : lent - copie de partition à partition

bonjour a tous

je viens d’installer un Raid 0 a partir de 2 disques Seagate SATAII 250Go
j’ai donc partitionné ce disque de 500Go en 5 partitions de tailles differentes en fonction de mes besoins.

j’ai remarqué que lorsque je copie un fichier d’une partition vers une autre le debit n’est pas terrible, je suis a 20-25Mo/s alors que lorsque je copiais d’un disque vers un autre je tournais a 35-45Mo/s

est ce normal???
car s’il s’avere que cela est normal je pense revenir a 2 disques de 250go

car je fais beaucoup d’authoring vidéo, de montage.
sachant que je montais dans une partition et j’exportait le projet DVD dans une autre.

mon Array est en 64k

Merci de vos reponses :wink:

Bonjour,
Si tu as XP Pro et que tu n’utilises pas d’autres OS, va dans gestion de l’ordinateur et mets tes partitions en partitions dynamique ça devrai accélerer les échanges entre partition. Pour le reste je ne saurais pas répondre à ta question.

A mon avis, oui, c’est normal, vu que tu lis un bout de fichier sur un disque, tu l’écrit un peu plus loin ailleurs, et tu recommence. Les têtes bougent beaucoup plus qu’avant et ça prend du temps.

Forcément c’est moins rapide.

Je serais toi j’enleverai ton raid. Pour de l’export de donnée de partition à partition c’est mieux de séparer les disques.

Le top c’est d’avoir 4 disques :wink:

c’est bien ce que je pensais.
je me demande maintenant ce que je vais faire.
car je trouve que windows est beaucoup plus reactif en RAID 0… va falloir que je trouve un compromis.

cruel dilemme :riva:

+1, les têtes de lecture ne font que faire des accès vers les secteurs à lire puis vers les secteurs à écrire. Pis ça use les HDs.

Avec 2 HDS, une tête positionnée lit sur un HD, et une autre, positionnée aussi écrit sur l’autre.

Il vaut mieux faire des copies trans-HDs.

selon vous vous pensez qu’il serai preferable que je supprime le RAID 0?

j’ai encore du mal a evaluer l’apport du RAID 0

c’est absolument pas un bon conseil, le format dynamique est très contraignant, il vaut mieux l’éviter.

monte un 2ième raid 0 :miam:

ça n’use rien du tout, en tout cas pas plus que d’habitude. en raid chaque disque se prend autant de data qu’en single. 1x100mbs = 2x50mbs.

le partition dynamique, je ne le ferai surement pas car j’ai deja fais la tentative.
quand on supprime une partition les autres sautent aussi :paf:

dans quels cas le RAID 0 apporte t’il un gain appreciable???

Tu l’a dit toi même, windows est beaucoup plus reactif, car les débits séquentiels sont beaucoup plus élevés (transfert disque-mémoire)

je suis tres indecis sur le devenir des mes DD

car meme si je fais souvent des transferts d’une partition vers une autre, le gain en utilisation de windows est vraiment tres appreciable.

d’un coté
windows demarre plus vite, les applis s’ouvrent plus vite

d’un autre
quand je transfert des données d’une partition a une autre le debit s’effondre :confused:

a l’usage je sais ca que ca fait d’utiliser 2 disques durs separés, et je ne sais pas ce que donne le RAID 0(car ca fait qu’1seule journée qu’il tourne)

si vous pouviez m’aider a faire mon choix ca m’aiderai grandement :wink:

Tu peux rajouter un 3è disque dur et faire tes copies sur ton 3è disque…

deja que la j’ai 500Go ca va etre beaucoup trop si je rajoute un autre Ddur

Ca use davantage le mécanisme des têtes de lecture si elles ne font que faire des accès dans le cas où l’on fait des copies de partition à partition sur le même HD, qu’il soit seul ou un sytème raid 0. Toutefois, les HDs de nos jours sont en principe assez costauds pour résister à ça le temps de devenir obsolètes.

Si l’on fait souvent de la copie de gros fichiers, il est plus élégant d’utiliser 2 disques physiques.

Ou bien alors, éviter de partitionner et transférer les fichiers de place dans le même file system. A ce moment-là, le transfert est presque instantané, et correspond juste à une modification de la FAT. Le fichier n’est pas déplacé physiquement sur le HD, seule la FAT est modifiée.

Pour faire un transfert de partition à partition, il faut nécessairement copier physiquement tout le fichier, puis l’effacer sur la partition d’origine.

En fait, cela dépend si tu fais de la copie (duplication) ou du transfert (déplacement).

En fait 2 partitions suffiraient sur ton Raid :

  • Windows et progs ( 40Go ? )
  • Données ( Le reste… )

ben oui, je vois pas ce que l’usure du hd vient faire dans le topic :whistle: c’est d’ailleurs une notion inquantifiable pour un système ponctuel.

en meme temps c’est pas trop ce qui me pose question :non:

je pense qu’en rentrant chez moi ce soir je vais remettre les 2 DD en route.

Je trouve vos réactions bizarres, mais bon c’est pas grave. Si l’usure du HD ne vous intéresse pas, cela peut quand même vous intéresser dans la mesure où cela touche directement aussi aux peformances de la configuration choisie pour votre stockage de masse.

Pis c’est pour appuyer une tentative d’explication sur comment fonctionnent des HDs.

Voir edit du post précédent.

ce n’est pas que ca ne m’interesse pas…
c’est surtout que ca n’apporte rien au probleme auquel je suis confronté.

tu dis toi meme que ca s’use plus vite, mais que les HD peuvent encaisser.
donc OK, mais bon quel 'est le rapport avec le debit d’une partition a l’autre :wink:

merci de tes infos :jap:

Ben c’est un effet collatéral du fait que les têtes ne font que des va-et-vient entre les 2 partitions, lisant un petit bout du fichier et allant l’écrire sur l’autre, puis revenant chercher un autre bout…

A chaque mouvement des têtes, intervient un temps d’accès qui va augmenter le temps de transfert des datas d’une partoche sur l’autre.

Si par contre tu fais une copie entre 2 Hds bien défragmentés, les têtes du 1 ne font que lire un fichier pratiquement séquentiel sur le HD1, et les têtes du 2 ne font que faire la même chose sur le HD2, mais en écriture. Et le transfert est plus rapide.

Mais ton pb serait ptet lié au type de copie que tu comptes faire ( copie (duplication), transfert (changement de place du fichier), finalisation ou reconstruction de fichier ) ?

je coupais court parce que je suis pas d’accord avec ton explication. :neutre:

Prenons une copie d’un fichier de 700mo :

  1. duplication sur un même volume, cela va générer un travail de …

a. 1400mo sur un simple hd
b. 700mo sur chaque hd d’un raid 0.

  1. copie d’un volume vers un autre volume, cela va générer un travail de …

a. 700mo sur un simple hd
b. 350mo pour chaque disque entre deux raid 0.

le point 1b n’use pas plus le hd que le point 2a. “pendant 700mo” les têtes doivent quand même aller à gauche et à droite chercher les secteurs. que ça soit en écriture ou en lecture ça ne change rien, sauf évidemment si on impose des état de fragmentation différent.

C’est mon dernier mot sur le sujet. parce que c’est pas ce que demande samdapirate pour son problème. :jap:

EDIT : je vois bien ce que tu veux dire iksarfighter, tu décris des lectures sur des fichiers idéaux, sans aucun accès à des secteurs hors “piste principale”, mais en pratique c’est quand même pas mal différent. d’autant plus que samdapirate parle de fichiers downloadés.