je viens d’installer un Raid 0 a partir de 2 disques Seagate SATAII 250Go
j’ai donc partitionné ce disque de 500Go en 5 partitions de tailles differentes en fonction de mes besoins.
j’ai remarqué que lorsque je copie un fichier d’une partition vers une autre le debit n’est pas terrible, je suis a 20-25Mo/s alors que lorsque je copiais d’un disque vers un autre je tournais a 35-45Mo/s
est ce normal???
car s’il s’avere que cela est normal je pense revenir a 2 disques de 250go
car je fais beaucoup d’authoring vidéo, de montage.
sachant que je montais dans une partition et j’exportait le projet DVD dans une autre.
Bonjour,
Si tu as XP Pro et que tu n’utilises pas d’autres OS, va dans gestion de l’ordinateur et mets tes partitions en partitions dynamique ça devrai accélerer les échanges entre partition. Pour le reste je ne saurais pas répondre à ta question.
A mon avis, oui, c’est normal, vu que tu lis un bout de fichier sur un disque, tu l’écrit un peu plus loin ailleurs, et tu recommence. Les têtes bougent beaucoup plus qu’avant et ça prend du temps.
c’est bien ce que je pensais.
je me demande maintenant ce que je vais faire.
car je trouve que windows est beaucoup plus reactif en RAID 0… va falloir que je trouve un compromis.
car meme si je fais souvent des transferts d’une partition vers une autre, le gain en utilisation de windows est vraiment tres appreciable.
d’un coté
windows demarre plus vite, les applis s’ouvrent plus vite
d’un autre
quand je transfert des données d’une partition a une autre le debit s’effondre
a l’usage je sais ca que ca fait d’utiliser 2 disques durs separés, et je ne sais pas ce que donne le RAID 0(car ca fait qu’1seule journée qu’il tourne)
si vous pouviez m’aider a faire mon choix ca m’aiderai grandement
Ca use davantage le mécanisme des têtes de lecture si elles ne font que faire des accès dans le cas où l’on fait des copies de partition à partition sur le même HD, qu’il soit seul ou un sytème raid 0. Toutefois, les HDs de nos jours sont en principe assez costauds pour résister à ça le temps de devenir obsolètes.
Si l’on fait souvent de la copie de gros fichiers, il est plus élégant d’utiliser 2 disques physiques.
Ou bien alors, éviter de partitionner et transférer les fichiers de place dans le même file system. A ce moment-là, le transfert est presque instantané, et correspond juste à une modification de la FAT. Le fichier n’est pas déplacé physiquement sur le HD, seule la FAT est modifiée.
Pour faire un transfert de partition à partition, il faut nécessairement copier physiquement tout le fichier, puis l’effacer sur la partition d’origine.
En fait, cela dépend si tu fais de la copie (duplication) ou du transfert (déplacement).
Je trouve vos réactions bizarres, mais bon c’est pas grave. Si l’usure du HD ne vous intéresse pas, cela peut quand même vous intéresser dans la mesure où cela touche directement aussi aux peformances de la configuration choisie pour votre stockage de masse.
Pis c’est pour appuyer une tentative d’explication sur comment fonctionnent des HDs.
ce n’est pas que ca ne m’interesse pas…
c’est surtout que ca n’apporte rien au probleme auquel je suis confronté.
tu dis toi meme que ca s’use plus vite, mais que les HD peuvent encaisser.
donc OK, mais bon quel 'est le rapport avec le debit d’une partition a l’autre
Ben c’est un effet collatéral du fait que les têtes ne font que des va-et-vient entre les 2 partitions, lisant un petit bout du fichier et allant l’écrire sur l’autre, puis revenant chercher un autre bout…
A chaque mouvement des têtes, intervient un temps d’accès qui va augmenter le temps de transfert des datas d’une partoche sur l’autre.
Si par contre tu fais une copie entre 2 Hds bien défragmentés, les têtes du 1 ne font que lire un fichier pratiquement séquentiel sur le HD1, et les têtes du 2 ne font que faire la même chose sur le HD2, mais en écriture. Et le transfert est plus rapide.
Mais ton pb serait ptet lié au type de copie que tu comptes faire ( copie (duplication), transfert (changement de place du fichier), finalisation ou reconstruction de fichier ) ?
je coupais court parce que je suis pas d’accord avec ton explication. :neutre:
Prenons une copie d’un fichier de 700mo :
duplication sur un même volume, cela va générer un travail de …
a. 1400mo sur un simple hd
b. 700mo sur chaque hd d’un raid 0.
copie d’un volume vers un autre volume, cela va générer un travail de …
a. 700mo sur un simple hd
b. 350mo pour chaque disque entre deux raid 0.
le point 1b n’use pas plus le hd que le point 2a. “pendant 700mo” les têtes doivent quand même aller à gauche et à droite chercher les secteurs. que ça soit en écriture ou en lecture ça ne change rien, sauf évidemment si on impose des état de fragmentation différent.
C’est mon dernier mot sur le sujet. parce que c’est pas ce que demande samdapirate pour son problème. :jap:
EDIT : je vois bien ce que tu veux dire iksarfighter, tu décris des lectures sur des fichiers idéaux, sans aucun accès à des secteurs hors “piste principale”, mais en pratique c’est quand même pas mal différent. d’autant plus que samdapirate parle de fichiers downloadés.
