[36-15 my life]
JE connais quelqu’un qui roule à 90 (tout rond) quand c’est limité à 90 et quand il rentre dans un village par exemple, arrivé au panneau il pile pour etre à 50 (tout rond) , et accélère un bon coup en sortant de la ville pour se remmettre immédiatement à 90, idem avec les panneaux 130 sur autoroute et 70-50-30 pour les brettelles de sorties… vomi assuré… :sarcastic:
Donc tu reconnais, que c’est une pompe à fric. :neutre:
Le problème c’est que par rapport à la loi, il est en rêgle (bonne vitesse au bon endroit) par contre d’un point de vue comportement routier, il peut être un danger pour les autres. :neutre:
Perso je voit pas trop le problème… du moment qu’on ne garde pas les infos sur les personnes qui ne se font pas verbaliser…
Moi, je vais te dire que je m’en tape puisque je ne prends pas l’autoroute. :neutre:
De toute manière, et c’est hors topic, il est question de ça: "quand les règles font ch*er les autres, c’est pas grave, mais si c’est moi, alors pas question". 
Moi ma réponse est au milieu, écoutons les pour et les contre, or, en matière automobile on a écouté que les anti-automobilistes, c’est tout. :neutre:
l’avantage c’est que c’est économique (parcque tous ces radars on les paye hein), l’inconvénient, c’est que c’est largement perfectible, tout ceux qui font une pointe à 200, puis roulent à 130, et s’arrêtent pour prendre de l’essence ne se feront pas prendre. m’enfin, en plus de radars, pourquoi pas. parce que avec le plein, justement, pour dépasser 130 de moyenne, faut envoyer largement. (au pif, je dirait 160).
Etant donné les statistiques, on ne peut pas appeler les personnes dont tu parles anti-automobilistes, car leur but n’est pas de diminuer le nombre d’automobiliste, mais au contraire de les garder en vie…
Edit deltree : c’est pas forcément un mal de forcer les chauffards à prendre une pause dans leur parcours. même si ils roulent trop vite, au moins ils auront de meilleurs reflexes…
Sans compter qu’un 130 compteur n’est pas un 130 réel. 
Alors qu’on applique les mêmes méthodes à la lutte contre la VRAIE délinquance. 
Caméras partout, contrôles inopinés dans la rue pour l’alcool et les drogues, etc…
Ils avaient mis le chronometre en test sur le bout d’autoroute entre Lyon et Grenoble, selon la moyenne de ta vitesse calculée, tu avais une jolie couleur sur le ticket … curieusement mon boss était toujours en rouge …
D’ailleurs je me demande pourquoi ils n’ont toujours pas mis de radar automatique sur cette route … car si il y en a une ou on croise souvent des voitures au dessus des 170 c’est bien celle la.
On ne sera jamais d’accord là-dessus je crois
A 70 dans une circulation qui tourne à 90, tu ES une gêne, et par la donc c’est interdit par le Code de la Route. C’est une simple question de bon sens, c’est tout. Si on part du principe "je vais ce que JE veux et j’emmerde les autres", on arrive vite à du tout n’importe quoi.
Tu donnerais aussi raison au type qui roulerait à 30 sur cette même route, parce qu’il n’est pas pressé et qu’il admire le paysage ? Ben c’est le même principe…
Et, accessoirement, si quelqu’un n’est pas à l’aise au volant, il est potentiellement dangereux (risque de faire n’importe quoi au moindre pêt de travers), donc à ce moment-là, il s’abstient de conduire sur les routes fréquentées et il va prendre de l’assurance sur les routes de campagnes.
Dans le cas où le véhicule ne peut pas dépasser physiquement le 70, je ne dis rien, je suis pas débile non plus, mais quand tu vois un pépé en Audi A3 toute neuve rouler à cette vitesse, tu vas pas me dire que sa charette n’atteint pas le 90 :paf:
Le coup du matheux, c’était ironique, mais j’avais plus assez de smiley pour marquer le coup :ane:
En fait, là où on ne se comprend pas, c’est que tu pars du principe que tu as le droit de gêner les autres pour ton bon plaisir, moi non, c’est un truc que j’ai en horreur (et pas seulement au volant, dans la vie de tous les jours). Simple question de respect ("on ne prend pas la route, on la partage")
Rouler à 70 sur une route à 90 ne me dérange pas si le reste de la circulation est à la même vitesse ou si les conditions le demandent, ce qui me débecte c’est quand les conditions permettent le 90 ET que toutes les autres voitures y sont, le chieur va se promener à 70. Résultat, bouchons à rallonge. Et provoqué volontairement en plus. Moi je n’accepte pas…
Quand je dis que j’écris en caractères transparents… Encore heureux que j’avais précisé exactement le contraire 3 posts plus haut :sarcastic:
Qui plus est, chacun est différent, tu te bases sur ta propre expérience pour juger si je suis capable de faire 12h d’affilé, comment tu peux savoir ? Je connais des gens qui ne peuvent pas conduire plus d’une heure sans être crevés, tout le monde n’a pas les mêmes dispositions face à la conduite :neutre:
Alors bon, merci de me prendre pour un imbécile dangereux irresponsable, mais je suis tout à fait capable de savoir quand m’arrêter pour me reposer, tout autant que toi. Seulement ce n’est pas aux mêmes moments, c’est tout…
Idem au-dessus, tu me juges sans me connaître. Et j’aime voir comment tu crois arriver à cerner quelqu’un et être limite à le traiter de chauffard ambulant juste parce qu’il revendique le droit de pouvoir rouler à la limite de vitesse imposée par la loi. C’est très fort :sarcastic:
je ne suis pas spécialement pour mais en tout cas ce ne serait pas des mesures anti-badot… (c’est le therme anti-automobiliste que je trouvait mal choisi pas la critique de la politique ! :jap: )
Sachant que les autoroutes sont les endroits les moins dangereux du réseau routier, ça encore une idée-tirelire ça… :sarcastic:
C’est comme les radars (hop, retour discrêt au sujet :whistle:), on préfère les mettre là où y’a pas de risque que dans les endroits dangereux (réponsalacon déjà entendue : oui mais dans les endroits dangereux y’a pas l’ADSL donc le radar peut pas fonctionner :paf:)
A quelques km de chez moi, y’a un gros virage super raide, avec un radar automatique… après :sarcastic:
Super utile comme truc :paf:
et alors ? Moi j’aime autant que ce soit les radars (et donc les contrvenants) qui rapportent de la tune plutôt que la CRDS ou la CSG qui augmente
Tu veux pas payer : tu roules aux limites… si tout le monde respectait le code de la route, les radars ne seraient pas un problème (c’est déjà sensé pas l’être :neutre: )
En fait c’est le même débat que d’habitude (pour le warez par exemple :sarcastic:), vous faites ce que vous voulez, vous conduisez comme voulez, mais venez pas pleurer le jour où vous vous faites gauler… faire le con c’est bien mais il faut assumer :neutre:
Juste une métaphore pour que tu comprennes pourquoi ton raisonnement me choque sur ce point, quelqu’un qui boite ou marche lentement sur un trotoire rempli de monde va te forcer à le "doubler" en passant sur le route et te faire prendre un risque, donc il est dangereux et devrait rester chez lui ?
Pour moi c’est un peu la même chose que querlqu’un qui est a l’aise à 70 mais pas à 90 et qui du coup roule moins vite que la moyenne, il à le droit d’etre sur cette route malgrès tout. (bon on sera pas d’accord mais c’est pas très grave :ane: :miam: )
Je suis persuadé qu’au fond d’un tiroir à Bercy traine une note sur les estimations de rentrée d’argent que les radars allaient produire.
La meilleure preuve c’est que les gens ont tellement bien suivi les baisses de vitesse que les radars ne doivent plus rapporter autant que prévu.
Ce n’est pas innocent si lorsque le nombre de tués à légèrement augmenté il y a quelques mois, on nous a tout de suite dit "ah, on constate une augmentation de la vitesse moyenne sur les routes", le but c’était une fois de plus de criminaliser l’automobiliste et de verbaliser en tenant encore moins compte de la marge d’erreur.
J’en suis persuadé.
tu confondrais pas vitesse maxi et vitess obligatoire par hasard :ane:
Remplace 70 par 80 et reprends le raisonnement si c’est vraiment le chiffre qui te géne
Les radars me dérangeraient moins si l’argent qu’ils collectaient allaient dans les caisses de Sécurité Routière :sarcastic:
Après, c’est toujours rageant de se faire choper pour un petit manquement aux règles (parfois involontaire) alors que d’habitude tu le suis :neutre:
Si la marge d’erreur était plus grande, ça ne me dérangerait pas, ça continuerait de flasher les vrais chauffards et ça permettrait d’éviter que le Mr-tout-le-monde qui s’est retrouvé à 115 au lieu de 110 sans s’en être rendu compte raque, et accessoirement, soit rangé par les gens bien pensants dans la même catégorie que le mec qui va débouler à 150 dans un village.
Et qu’on ne vienne pas me sortir "oui mais si on permet le 115 le mec qui va rouler à 120 il va dire "c’est con, pour 5 km/h, ça change rien" ", puisqu’on parle évidemment toujours de la différence par rapport à la vitesse d’origine, soit le 110.
en tout cas, je le vois sur la route, les gens roulent plus vite qu’avant :oui: