Faut voir aussi la gestion des droits… Sur Windows XP Home (95% des PC particuliers), c’est tellement mal foutu que techniquement, les comptes utilisateurs sont impossibles à utiliser… :riva:
Déjà répondu …
A propos d’éducation !
http://www.infos-du-net.com/actualite/7991…que-brevet.html
Peut être un début de solution !!!
Avec la chance que vous avez, vous ne connaitrez pas les utilisateurs lambda que je supporte (double sens) depuis des années …
Tant mieux pour vous, mais vous allez continuer de dire que c’est parce que Windows c’est de la merde, alors que ça viens bel et bien du troupeau de veau que sont les utilisateurs dans le milieu professionnel !
Vous ne connaitrez pas la joie de se recevoir une “je ne suis pas informaticien” dans la tronche … sans avoir droit lui répondre “tu as le droit d’être moins con” !
ça, crest une bonnde nouvelle… quid des outils utilisés pour l’apprentissage aussi…
J’ai bien lu tout ce que vous avez répondu. Et à vrai dire, je m’y attendais un peu, le “seul” plus de Linux face à Windows niveau sécurité est (entre autre, mais principalement) la réactivité du support.
Certes mais, même avec un support réactif, personne n’est à l’abri d’être infecté par un éventuel virus, puisque, pour que ce dernier soit reconnu, il faut qu’il ait infecté une voir plusieurs machines. Et cela peut arriver à tout le monde. :grrr:
Vous ne pensez pas ?
non, je ne pense pas.
Ce n’est pas son SEUL avantage.
Le code source de linux est verifié, et reverifié, par des centaines de cerveaux, il y a donc beaucoup plus de chance qu’une faille ait été corrigé avant même une quelconque exploitation, à la difference de windows.
Additionné a ça, le systeme utilisateur / administrateur, et l’heterogénéité des installations, pas beaucoup de chance qu’on ait un “vrai” virus.
pas exactement…
effectivement, linux n’est pas vraiment a l’abri de virus meme si jusqu’a aujourd’hui il est relativement preserve.
Mais la grosse difference avec windows sera l’ampleur des attaques et leur frequence qui seront fortement reduites. Et ca, ca fera du bien pour tout le monde.
Mais, me dites-vous que Microsoft qui compte aujourd’hui des milliards de dollards grâce à Windows, ne mettrai pas autant de moyens, sinon plus, dans la sécurité de son OS que Linux le fait ?
Les milliards de microsoft ne changeront rien à tout cela car c’est avant tout une question de structure.
- D’un côté un système opaque, volontairement maintenu ainsi par microsoft. Pas grand monde ne sait vraiment comment est organisé ce système et les logiciels qui le compose. Le système est en plus relativement mal documenté (il suffit de voir comment microsoft a fait trainer les chose lorsqu’il a du fournir a la commission européenne certaines informations à propos de celui-ci et de son fonctionnement)ce qui laisse beaucoup de marge de manoeuvre aux logiciels malveillants de toute sorte.
- De l’autre côté une foultitude de distributions linux plus hétéroclytes les unes que les autres. Ces distributions ayant chacune leur particularité mais en ayant avant tout un système relativement bien documenté comme point commun. Ce qui fait que en général une faille importante de sécurité est en général relativement vite détectée et corrigée. Qui plus est la diversité des distributions existantes rend d’autant plus compliqué l’adaptation de logiciel malveillants à usage de distributions linux en général. Rajouter à cela la différence de gestion utilisateur/administrateur entre un système sur base NT et un système sur base linux,BSD ou autre. Toutes ces différences font que linux est un système beaucoup moins interressant en terme de logiciels malveillants car le but de ces logiciel est d’atteindre le plus grand nombre de cibles possibles en un minimum de temps et la diversité des systèmes linux est justement un frein à cela.
D’accord… Je change à moitié de sujet… Mais cette insécurité particulière de Windows n’est pas le prix à payer pour un système d’exploitation destiné plus que tous les autres (il faut quand même le dire) au grand publique ? Est-ce qu’il y a une chance de pouvoir faire un système aussi simple d’utilisation que Windows et bien sécurisé ?
OS X est un système simple est plutôt sécurisé non ?
Est-ce que OS X serait aussi sécurisé si il y avait un grand nombre d’utilisateurs … on ne peut pas trop savoir ! Mais la base UNIX de OS X garantie un minimum de sécurité !
Je pense aussi que les cycles de developpement de chez Pomme sont bien mieux pensés que chez Microsoft. Il faut 18 mois à Pomme pour sortir une “nouvelle” mouture de OS X contre 6 ans à Microsoft, cela leur permet d’être au gout du jour (surtout niveau sécurité).
Cela dit Pomme, c’est assez élitiste et je trouve leur “politique” pas très correct (je ne lance pas de Troll, c’est mon avis et il n’engage que moi).
Ne m’en parle pas… :pfff:
J’ai fait un stage dans une entreprise. Installation et administration d’un LAMP. C’est rustique comme BDD, certes, mais ça a ses avantages. Le P200MMX en LAMP est plus réactif que le Bi-Xeon de la boîte (PME de démolition, 6 équipes, sur 59 salariés, donc pas une BDD de fou furieux).
Comment ça se fait? Simple.
-TOUS les utilisateurs ont au moins 60% de leur espace disque libre. Tu crois que leurs MP3 sont dans "Mes Documents"? Tiens, fume! Tout est sur le disque réseau.
-Le traitement des calendriers se fait sur des fiches Excel de 7Mo, vides. Et 10ko de plus une fois remplies à bloc (taille max que j’ai trouvé, en tout cas…) et évidemment à chaque sauvegarde, on sauvegarde le squelette ET les données: 30 Go de fichiers Excel… Soit moins de 40 Mo de vraies données.
-L’administrateur fournit également l’offre matérielle. Il est donc dans l’intérêt de ce “sysadmin” d’encombrer le serveur (dans les limites de l’acceptable) pour vendre de la bécane plus puissante encore… Tout le monde le sait (sont pas cons), mais tout le monde s’en fout. C’est lui qui a dit de ne rien mettre sur les postes, tout sur le serveur… :neutre:
L’avantage avec UNIX? C’est que c’est plus rebutant. Tu peux pas prendre n’importe quel blaireau qui va t’installer des conneries dessus et gérer son poste (voire le serveur, les admins blaireaux, ça existe) comme un pied. Sur mon LAMP, j’ai laissé le “mot de passe Admin” au patron, sans problèmes. Parce que je sais que personne n’arrivera à se logguer (faut déjà savoir que c’est “root” le login…) et à entrer les commandes nécessaires. Puis le shell, ça fait flipper les noobs, y’a pas de jolies petites icônes partout avec des aides omniprésentes.
La ligne de commande, c’est un truc pour les hommes, les vrais. :o
Pareil sur des postes utilisateurs, vu comment certains gèrent leurs fichiers (et leurs connexions sur des sites peu recommandables). Tu fous XFCE, tu planques les raccourcis vers les navigateurs, tu laisses juste éventuellement un lecteur multimédia (sans automount :na: ), le mec ne pourra faire qu’une chose: bosser.
Tu passes une fois tous les mois pour faire une copie de sauvegarde, rien à administrer/dépanner, puisque les utilisateurs ne peuvent rien bidouiller. :whistle:
Très bonne déduction…
C’est pour ca que les grosses boites ont des AS/400 !
Même ma boite, l’application metier tourne sous HP/UX ! 
Pour les MP3 ? Quand j’en trouve sur mon serveur de fichiers, je les flingue sans sommation ! :paf:
L’OS/X n’est que peu visé par les malware !
Qu’est-ce que tu appelles une base Unix, Windows NT a aussi une base Unix ! :neutre:
Leurs problèmes est que tous les 18 mois le nouvel OS n’est presque pas compatible avec le précédant et pas du tout avec les plus anciens …
Je suis d’accord, la pomme est elitiste et joue là dessus … je pense que leur passage à Intel va casser une partie du mythe et va leurs porter préjudice. Boot camp n’est pas un argument suffisant.
Franchement, si tu as la “logique informatique”, passer d’un systeme à un autre est relativement aisé. Même s’ils apprennent sur du Windows, les plus doués pourront facilement passer sur des systèmes Linux, et comprendre pourquoi c’est mieux !
En plus, les libres semblent attirer le service public, et pour ce projet, il faudra beaucoup de matériel, donc beaucoup de licenses … Donc beaucoup d’économie à prendre du libre.
Et si dans le milieu professionnel la personne se trouve face à du Windows/Office, si elle a appris la notion de fichiers, repertoire, double clic, bureau, … c’est tout benef quand même. Un traitement de texte est un traitement de texte, qu’il soit Sun, Microsoft, ou autre.
Je n’ai qu’une expérience très limitée de l’administration d’un serveur de fichiers. Mais on doit pouvoir empêcher directement la copie de fichiers avec certaines extensions, non? :??:
Ca dépend. Si on parle de l’utilisation, je suis 100% d’accord avec toi.
En ce qui concerne l’administration, c’est une autre paire de manches… Y’a pas de “logique”, chaque système est différent, et il faut apprendre de zéro. :neutre:
+1. Les fonctionnalité qui diffèrent ne sont utilisées que par les utilisateurs expérimentés… Je ne connais pas énormément de gens qui mettent des macros dans leurs fichiers MS Office… De même, je ne connais pas beaucoup de gens qui utilisent l’éditeur d’équations d’OpenOffice…
Pour la majorité des utilisateurs, les deux sont totalement interchangeable, à mon humble avis. :oui:
Non.
On peux éventuellement limité l’espace utilisé par utilisateur, mais c’est plus contraignant qu’autre chose.
Mais je préfère qu’ils prennent leurs réponsabilités et/ou les sanctionner.
S’ils veulent des MP3, qu’ils les mettent localement, surtout que je configure leurs profils pour que WMP extrait vers C:\Musique par défaut.
On parle de formation de base dans ce sujet ! 
Et même pour l’administration, les notion de partitions, d’utilisation de la mémoire, du swap, du temps CPU, de pilotes, de droits, … beaucoup de choses sont similaires.
les notions de dossiers/fichiers sont de plus en plus difficiles à acquerir, quelque soit l’os, c’est dans l’air du temps, les logiciels en font de plus en plus abstraction (beagle, google desktop, rhythmbox, amarok, itunes, …)
Oui OS X est moins visé, je suis d’accord, on ne peut pas vraiment comparer.
OS X me parait bien plus proche de Unix que Win NT, cela dit, je ne pourrais pas te dire a quel point … tu pourrais peut-être m’en dire plus ? (je dormirai un peu moins bête :super: )
Sinon pour le cycle de developpement, c’est vrai que les OS X 10.x pose des problèmes de compatibilité. Il n’y a donc pas que des avantages je suis d’accord, mais sur le plan de la sécurité, s’en est un.
L’autre problème, c’est de devoir débourser autour de 100 euros tout les 18 mois pour être “à jour”.