Heu attention sur le rendement…prennez le tableau des prix de thf et vous verez qu’il y a des enceintes à bas rendements qui sont hors de prix…quant à l’effet Klipsch, c’est en grande partie dû à l’importateur FR qui prend les gens pour les cons (je crois que Klipsch en a changé d’ailleurs).
Par exemple, les dernieres petites Onkyo (302) sont parait-il extra et n’affichent que…83dB de rendement. Mais pour peu qu’elles admettent 150 Watts, et qu’on leur colle aux fesse 150 Watts, le niveau sonore atteint peut être tout à fait convenable…à moins que vous habitiez tous dans des maisons de 350m². Disons qu’il faut éviter de marier des enceintes BR avec des amplis faiblards, c’est une évidence, m’enfin une enceinte avec un rendement standard de 89dB se fera driver par n’importe quel ampli donnant 2x40w et assez de courant, c’est à dire n’importe quel ampli de conception un peu serieuse.
De même, je crois qu’il faut éviter de faire l’amalgame entre watts et amperes. Bien souvent les amplis à tubes ont une bonne capacité en courant…bien meilleure que ne le laisserait suggerer leur modetes “wattage”, et c’est cette capacité en courant qui refletera l’aptitude de l’ampli à driver des enceintes gourmandes (type Dynaudio).
Côté HR, faut aussi se mefier, toutes les enceintes HR ne sont pas forcement faciles à driver.
Pour ce qui est de cette histoire de NAD et Cambridge…je pense pour ma part que la réputation du 540R est surfaite (d’apres la courte écoute que j’ai pu faire de sa Version 1)…et parait-il que les amplis HC NAD sont mauvais en HC justement…m’enfin ça j’saurais pas dire, jamais essayé
je ne connais pas le 540R v1 (tout constructeur traîne sa casserole ) mais j’aime bien la V2 d’une musicalité bien sympathique. Maintenant, je ne me prononcerais pas sur ses aptitudes en HC puisque je suis censé détester le 5.1
Concernant Nad, j’ai du citer 1 ou deux fois la marque, et encore la semaine dernière un clubicien voulait en acheter un d’occas. Devant les problèmes (EDf ou sav) relatés sur les forums , je lui ai conseillé la prudence. On ne peut vraiment pas me taxer de VRP sur ce coup là. Enfin bon
Non c’est une évidence. Il n’y a pas de mal à conseiller, même à plusieurs reprises, les marques que l’on a apprecié et/ou avec lesquelles on a eu une experience positive. C’est de toute façon ce que nous faisons tous. A côté de cela, on peut conseiller des marques/modeles dont on sait qu’elles/ils ont bonne réputation, mais il faut alors être plus prudent.
Si t’as eu de bonnes experiences avec NAD et Cambridge, y’a pas de mal à ce que tu en parles…perso le premier qui demande des enceintes à 800 - 1000€ la paire, j’lui conseille direct d’aller écouter Mulidine. Je n’ai pourtant pas d’action chez eux (trop petite boite de toute façon ^_^), mais j’ai tellement aimé leurs enceintes que je ne pourrai taire leur existance.
Je demande pas à ce que tu laisses tomber…
J’ai pris ton message avec humour, c’est tout. Si tu es vexé je m’en excuse. :hello:
Mais franchement dépenser 4000 pour UNE enceinte (quand même 5 briques la paire), je trouve ça un peu ridicule, à moins d’avoir une oreille extrêmement sensible et le matos qui suit derrière. Peut-être que ça les vaut (et encore je me demande ce qui peut valoir tant d’argent). Je me doute, et peut-être que je me trompe, que ça ressemble aux trucs qu’on dit très bon PARCE QUE très cher…
En hi-fi, et plus qu’ailleurs, il existe un peu de snobisme (je l’ai déjà vu). Des comportements du style je met des gants en velours pour insérer avec une infinie précaution la galette dans le lecteur CD… (non là j’exagère :paf: )
Si ça se trouve ce sont de très bonnes enceintes, mais existe t’il des enceintes qui méritent de dépenser autant d’argent?
J’estime pour ma part qu’il est bien plus justifié de mettre une énorme somme d’argent dans un systeme Hi-Fi que dans une toile de maitre…car si cette derniere flatera nos yeux et nous invitera à nous plonger dans un univers particulier, la chaine Hi-Fi, elle, fera honneur à toutes les oeuvres qu’elle diffusera…elle permet donc une ouverture autrement plus importante.
Bien sûr cela dépend de la sensibilité de chacun…les véritables amateurs de peintures et autres croûtes en tous genres me lapideraient en place publique à la lecture de ces quelques lignes…
Maintenant quant à savoir si ça vaut le coup de mettre 4000€ dans une enceinte…ce sera selon la sensibilité de l’auditeur. Il faut bien se rendre compte qu’en Hi-Fi, il y a une grande part de subjectivité (ceci étant un alibi parfait pour nos critiques Hi-Fisto-audiophiles qui attribuent parfois des distinctions dont on se demande d’où elles peuvent bien sortir); doublée d’un rapport qualité/prix qui ne cesse de diminuer au fur et à mesure que l’on monte en gamme.
Donc c’est certain qu’une telle dépense est discutable, mais si c’est le prix que monsieur X doit mettre pour vibrer en écoutant son air d’opéra preferé ou son bluesman favorit…pourquoi pas
la raison d’etre d’une enceinte à 4000 est la meme que celle d’une Roll’s Roys, ou de la robineterie plaquee OR, ou des Yacht de 25m de long (minimum): tant qu’il y aura des gens pour acheter ce genrede chose a prix d’Or, alors il yaura de l’offre.
Au meme titre qu’une Roll’s fait la meme chose qu’une Mercedes 10x moins chere, qu’un robinet en or massif laisse couler la meme eau que celui en inox: une enceinte @ 4000 fera la meme chose que celle @ 1000 ou 2000.
Je mets au defi quiconque de me prouver de maniere objective que ce type d’enceinte est rellement plus “performante”. J’insiste expres sur le caractere objectif, car il est purement utopique de penser qu’à partir d’un certain niveau l’ecoute objective existe encore. Passé un seuil on atteind le subjectif, et là on entre dans des considerations qui vont au-delà de la simple performance accoustique. On parle là tout simplement de satisfaction personnelle. si certains se “contente” de materiel à 300 d’autres ont “besoin” de faire des cheques comportant un zero de plus, et ces raisons ne sont pas toujours à caracteres “audiophiles”.
Un peu comme le slogan d’un marque de shampoing celebre: “Parceque je le vaut bien” :ange:
Il semble acquis que d’un point de vue objectif, d’un point de vue performances pures…des enceintes à 400€ / paire offrent déjà une linéarité exemplaire sur l’ensemble du spectre, des basses suffisantes dès lors qu’on écoute autre chose que de la techno ou du hip-hop, un aigu ciselé au possible…etc. Donc c’est claire que mettre 10x plus n’apportera pas objectivement des performances 10x superieures.
D’autre part il est certain qu’un snobisme existe dans cet univers, mais les enceintes sont de loin les éléments les plus influants…donc c’est là que les changements seront les plus évidents, et au-delà d’une simple coloration, d’une simple signature sonore propre à chaque marque, je pense qu’il existe de vraies differences à ce niveau-là tout de même, entre une paire peu onéreuse et une paire tres haut de gamme (cohérence de la coupure, mise en phase, résonnance du coffret, bande passante, dynamique).
D’aucuns pourraient penser que ce ne sont là qu’ergotages et considérations imperceptibles, mais c’est ce qui fera que monsieur X vibrera ou non.
Là encore on pourra reprendre l’exemple de la peinture…un paysage de Cézanne est certes plus beau, plus expressif, plus travaillé qu’un paysage de monsieur Y, apprenti peintre, mais pour quelqu’un de peu sensible à cela, mettre 10.000x plus cher pour la toile de Cezanne semble inconsevable…alors que l’expert, lui, aura besoin d’une telle qualité pour se sentir captivé. De même là encore, on peut attribuer une grande part de snobisme et d’auto satisfaction…posseder un Cézanne, ça fait des envieux, tout comme posseder une paire de Dynaudio à 8000€
Par contre, pour ce qui est des amplis, des câbles et des platines, là je suis beaucoup plus sceptique…
Le Poilu et Kostik>
Je plussoi intensément à ce que vous dites.
Mais, là où je suis moins d’accord, c’est qu’en hi-fi, il n’y a PAS d’objectivité. Il y a quelques principes simples tels que pour avoir un résultat correct il faut des composants corrects (par exemple une bonne alim d’ampli pour avoir une bonne dynamique, un schéma simple, des composants de sortie de qualité). Mais ça ne restera jamais qu’une direction dans la qualité générale d’un système.
Le reste n’est que subjectivité! Un taux de distorsion idéal n’indiquera jamais la qualité audiophile d’un ampli (d’ailleurs je me méfie comme de la peste de ce genre de caractéristiques). C’est pour ça que beaucoup d’amplis qui possèdent un taux de distorsion médiocre peuvent sonner à merveilles (tels certains amplis à tube).
ET -> entierement d’accord avec toi.
Et d’ailleur cela concerne tout ce qui touche nos sens: aussi bien l’ouie que la vue ;). Car notre perception des choses est forcement propre à chacun de nous.
Les chiffres donnent une idée des capacités d’un materiel… mais nos sens nous diront si ça nous convient ou pas…
et les gars, vous avez le topic des “objectivistes” sur hardware.fr pour vous défouler car on s’écarte méchamment du sujet initial.
J’aurais simplement besoin d’un renseignement. Je n’ai pas compris la remarque sur la distorsion. Il me semblait que la notion n’avait pas la même valeur en technologie “lampe” et “transistor”
Dejà, on parle de quoi exactement , de la distorsion harmonique ? d’intermodiulation ? , ou thermique ?
Ensuite, le son chaud des amplis tubes résulte justement des harmoniques dites “paires” qui flattent les oreilles.
Enfin bon, de toute manière, un ampli tube ne peut jamais être “hifi” puisqu’il ne restitue pas fidèlement de signal sonore.
Pour en revenir à l’objectivité…c’est un vaste débat qui releve plus de la philiosophie qu’autre chose, mais j’estime pour ma part qu’il n’y en a…nulle part, sauf peut-etre dans les mesures scientifiques basiques dont on sait qu’elles ne seront pas remises en cause dans 50 ans par de nouvelles découvertes.
Enfin bref…
Sinon pour l’amplification à tube…là j’sais pas trop ce que la distorsion pourrait impliquer en terme d’écoute, mais perso je préfere un son “charnel”, qui fasse de la musique plutot que des ondes, un son cohérent et peu analytique…bref, tout ce que le monitoring n’apporte pas, et ce même s’il faut faire une croix sur certains criteres techniques.
Qu’une chaine fasse de la Hi-Fi, de la bonne Hi-Fi, c’est bien. Qu’elle distille des émotions, c’est mieux
Là je suis moins d’accord
Pour moi la haute-fidélité c’est la restitution la meilleure possible des sons. Alors les adjectifs du style “analytique”, “son froid ou chaud”, “doux”, “agressif”, pour moi ça n’a pas beaucoup de sens.
Ce que je veux dire: un système qui restitue très bien les sons enregistrés provoquera toujours de l’émotion. Dans l’article que cite Kirrberg (ici: http://www.thf.fr/uTheorie/TheorieHtBas01.htm ), ceci est bien expliqué. Je cite:
Je plussoi encore une fois cet auteur. J’avais lu aussi un autre article à ce sujet (je retrouverai le lien plus tard, promis!), qui disait en substance qu’un système haute-fidélité se devait de restituer l’ensemble du spectre sonore, sans déformation, quitte à ce que ce soit agressif, fatiguant pour l’oreille. C’est çà la haute-fidélité! Un système qui déforme, ou pire ajoute des informations, on appelle ça une “chaîne stéréo”
De toute façon, n’importe quelle enceinte facturée 200€ l’unité est capable, dans la partie du spectre qu’elle restitue, d’une linéarité exemplaire.
De même, les amplis affichent tous des distorsions très faibles, quant aux platines CD, leurs dynamique et autre diaphonie sont également au-delà de tout resproche, dès les prix les plus abordables. D’un point de vue purement technique donc, je dirais que tout ou presque, dès lors que l’on va chercher dans des éléments séparés, peut être qualifié de Hi-Fi.
Pour moi la vraie Hi-Fi ne doit pas être fatiguante…elle doit s’effacer, tout simplement, pour donner l’illusion que les artistes sont là, devant nous. Or j’estime qu’aucun instrument n’est en soit agressif. Bien sûr, si on colle son oreille à l’ampli d’une gratt electrique ou à une grosse caisse de batterie, on va s’en prendre plein les tympans, mais à volume snore raisonnable et à bonne distance, je n’ai jamais entendu un instrument ou une voix qui m’irrite les oreilles, contrairement à bon nombre de systèmes dits Hi-Fi, qui malgré une neutralité et une linéraité que l’on ne pourrait prendre en défaut, n’arrivent pas à s’effacer, qu’on monte le son à des niveaux élevés ou non.
Enfin, pour juger la véritable musicalité d’un systeme, je vous conseille sincerement de faire des écoutes sur des enregistrements crades, que ce soit en rock ou en blues par exemple. Un systeme Hi-Fi tel qu’il est basiquement définit par thf et autres audiophiles mettra les défauts d’enregistrements au même plan que l’artiste et le tout sera très vite inaudible (déjà testé sur du B&W)…un systeme Hi-Fi tel que je le conçois laissera apparaitre toute l’expression des artistes, toutes les émotions du live, sans que les problemes d’enregistrement ne deviennent rédhibitoires. J’ai essayé cela sur des JMR Concorde Sig…et je vous garantie que sur ce type de matos je préfere 100 fois un live qu’un enregistrement studio, ce qui n’était absolument pas le cas avec mes petites B&W, pourtant linéaires au possibles.
Je pense que c’est vrai. Pour en avoir aussi entendu en vrai (sans amplification), un violon c’est très agressif comme sonorité, tout comme un cymbale de batterie.
Oui bien entendu, mais ces deux instruments (surtout les cymbales) ne sont pas vraiment fait pour etre joués à proximité de l’auditeur.
Et quand bien même, il me semble que 104 dB ne doit pas être loin du seuil de fatigue auditive, quel que soit le bruit, d’où la sensation d’agressivité; et faire cracher 104 dB à une chaine Hi-Fi, si tant est que cela soit possible, sera certainement très très désagréable à entendre.
) mais j’aime bien la V2 d’une musicalité bien sympathique. Maintenant, je ne me prononcerais pas sur ses aptitudes en HC puisque je suis censé détester le 5.1 