Absolument aucun rapport… Et le pistage de masse et un moyen de contrôler si untel a croisé untel, c’est pas du tout le même délire.
Je n’ai pas réussi à trouver d’info pour en être sûr…
Pas faux. Bon, mon GPS est à priori toujours désactivé et la géolocalisation est toujours refusée pour toutes mes applis.
Avoir une carte bleue n’est pas obligatoire, avoir la télévision n’est pas obligatoire, avoir une voiture n’est pas obligatoire, avoir un smartphone n’est pas obligatoire, et si tant est que l’on en ai un, l’allumer n’est pas obligatoire et activer le bluetooth non plus
Perso, j’ai 4 smartphones, un pro, un perso, et 2 que mes enfants utilisent, cherchez l’erreur
Que de temps et énergie inutiles avec cette idée d’application
Non… il n’enregistre rien… plus de bornage donc plus de triangulation.
Ce débat a déjà été abordé sur plusieurs sujets de Clubic 
. Une petite recherche permettra de voir ce qu’il en est. Sans compter le sujet de Pierre Crochart:
Ne pas écrire « n’a pas de moyen » surtout. Mon exemple essayait de démontrer le contraire. A une mesure il y a très souvent, voir toujours la contre-mesure… Et le pistage de masse n’est qu’une question de « moyens ».
« Lors de plusieurs tests, Narain et son équipe de chercheurs ont réussi à suivre des personnes qui traversaient les villes de Boston, Waltham et Londres, ainsi que l’entièreté de l’État du Massachusetts. Comme les GPS de ces personnes étaient désactivés, les chercheurs ont utilisé les autres capteurs présents dans les téléphones. » https://geeko.lesoir.be/
Je ne parle pas de triangulation qui à lieu via les réseau GSM, mais de positionnement GPS.
J’ai déjà fait le test à plusieurs reprises : En mode avion et même sans carte SIM (ni WIfi), le positionnement GPS reste fonctionnel, donc rien n’interdit de faire un relevé régulier des positions GPS et de les transmettre une fois la connexion fonctionnelle.
Je sais bien et tout le monde semble oublier un peu que l’on peut tous avoir quelques chose à « cacher » un jour (alors, je ne parle pas forcément de cacher un crime ou quelque chose de ce genre, mais bon …).
Cette fois je ne suis pas d’accord 
La peur est une émotion qui court-circuite la réflexion.
Pour moi la prudence inclus la réflexion.
Là je suis d’accord
Encore faut-il en être sûr. On peut penser qu’il y a mise en danger alors qu’il n’y en a pas.
On peut voir quelqu’un qui à priori ne respecte pas le confinement mais en fait la perosnne a déjà eu le Covid 19. Donc elle est immunisée. Met-elle en danger la vie d’autrui? Bon j’avoue, j’abuse un peu…
Il y a différence entre mettre en danger la vie d’autrui et ne pas respecter les règles. Sans compter que nos sens et notre cerveau se trompent très souvent dans la perception de la réalité…
A priori les asymptomatiques ne sont pas spécialement contagieux (entendu à la radio ce matin).
D’ailleurs, les guéris…faut-il qu’ils respectent le confinement?
Mon message était pour indye. J’ai repris ton message pour illustrer ma réponse
lolol. Dommage. Je trouvais bien qu’elle soit affichée.
D’accord.
En effet. A la base il y a bien la peur. Chacun va donc réagir différemment selon de nombreux facteurs.
Une fois la peur comprise (son origine) il faut voir si elle est justifiée, si on peut l’atténuer et peser le pour et le contre. Et ça, c’est très personnel en fonction de chacun: de son passé et de ses priorités. Ainsi que sa situation personnelle au moment où cette peur est ressentie: sa santé, son confort matériel, financier, lieu de vie etc…
1 « J'aime »
Je suis dubitatif. Mon penchant naturel à la suspicion me laisse croire à l’inutilité de ce type de suivi, sauf à y habituer la population pour d’obscures futures raisons. Sauf incompréhension de ma part, quant au fonctionnement de cette appli, il me semble qu’elle interviendra à-postériori.
Je m’explique :
-> basiquement, une personne préalablement identifiée comme contaminée - ayant ou pas développée les symptômes - devrait logiquement être confinée chez elle, afin d’éviter toute interaction malheureuse. Sauf dérogation de sa part, le logiciel la situera donc systématiquement chez elle.
-> seules celles n’ayant pas été détectées porteuses du virus pourraient circuler. Or, elles en croiseront de nombreuses autres… qui en feront de même. Au bout d’un moment, la multiplication des interactions sera telle, qu’il sera impossible de savoir qui a été réellement contaminé. Ou pas.
Parmi ces dernières, certaines développeront ou pas les symptômes et seront traitées. Ou pas.
Bref, une telle approximation me laisse pantois. Et puis, c’est le meilleur moyen de surcharger les officines réputées compétentes de gens éventuellement sains, mais qui se feront tester en toute bonne foi suite à l’alerte de l’appli. Même si on est d’accord que seule la détection massive pourra fournir des données claires sur la situation globale - à l’instant T - on risque le goulot d’étranglement - avec les comportements et autres incivilités qui en découlent - à courte/moyenne échéance. Pas facile.
Sinon, la sanction pécuniaire n’est pas forcément un frein selon les personnes, soit pour des raisons sociales, soit pour des raisons de comportement individuel. Cependant, dans la situation actuelle, à 38 €, elle aurait déjà un effet dissuasif pour le contrevenant lambda.
Pour les plus rétifs, on pourrait imaginer des marches successives à 135 puis 1000 €, voire des travaux d’intérêts généraux en plus de l’amende. Malheureusement, cela nécessiterait que l’attestation électronique devienne obligatoire et soit reliée à une base de données officielle. Encore une. Pas simple, donc.
Enfin, pour répondre à certain(e)s, la « pauvreté » présumée des gens ne doit absolument pas être un aspect dérogatoire à la sanction.
Bah si c’est le cas, je l’écris et je le confirme encore. L’Etat n’a AUCUN moyen aujourd’hui de connaitre qui un malade a croisé.
Mais là on ne parle pas de pistage de masse… ça c’est déjà fait avec les opérateurs pour corréler le déplacement de masses et la propagation du virus.
On parle d’une détection unitaire de chaque personne ayant croisé un utilisateur qui se déclare malade. C’est beaucoup plus précis comme suivi.
Fournissez des masques à toute la population, ça coûte moins cher et ça permet à l’économie de redémarrer. C’est une idée que je lançe comme ça, je ne suis pas scientifique. Où alors on teste tout le monde.
Faudrait déjà en avoir pour ceux qui en ont vraiment besoin… autant te dire que c’est pas gagné
délation ca rime avec francais ?? et ben alors va voir dans d’autres pays comme … en Italie par exemple tu vas voir ce que c’est que la délation … chez eux le culte du secret est synonyme de mafia …et donc pas forcement bien vu …chez nous la delation renvoie a Vichy … encore moins bien vu …
1 « J'aime »
Tu vaux mieux que ça il me semble.
Ouais bon…faut pas généraliser non plus. Le non respect du confinement n’est pas non plus synonyme de mise en danger de la vie d’autrui.
Si je décide d’aller passer 4 heures dans la forêt près de chez moi en me tenant à 10m de toute personne que je pourrais croiser, il n’y aura aucune mise en danger de la vie d’autrui.
Ce n’est pas le non respect du confinement qui met en danger la vie d’autrui. Il faut arrêter avec ça. Le problème c’est si tout le monde sort en même temps et à plusieurs (hors membres d’un même foyer). En sortant et en se tenant à distance les uns des autres et en respectant les mesures sanitaires qui vont bien, il n’y a aucun danger.
Sauf qu’un confinement tournant c’est ultra complexe à mettre en place et à contrôler. Il y a aussi l’aspect inégalité. Dans un quartier de grande métropole, on peut avoir une très forte densité de population en peu de temps au même endroit. Dans mon village de 500 habitants, on pourrait très bien sortir sans causer aucun risque et passer à 10m les uns des autres. Mais de telles différences de traitement ne sont pas possibles.
Donc il faut bien nuancer quand on parle de non respect du confinement. Se mettre entre voisins pour jouer à la pétanque ça le fait pas. Se promener seul ou en couple/famille en prenant toute les précautions il n’y a pas de risque.
Donc oui pour dire que dès qu’il y a non respect du confinement il y a non respect des règles. Mais non pour dire que c’est forcément synonyme de mise en danger de la vie d’autrui. L’amalgame est trop vite fait et cela va conduire à des dérives entre particuliers.
Et pour info, avant que l’on m’attaque gratuitement, je respecte le confinement même si je pourrais très bien ne pas le respecter et sans aucun risque de sanction.
+1 le confinement c’est pour les débiles qui ne sont pas foutus de respecter les mesures barrières et s’éloigner des plus fragiles. Pour les gens intelligents et respectueux, on peut sortir du confinement sans mettre en danger qui que ce soit.
La forêt est à 150m de chez moi :). Je peux n’y rester que 2 heures si tu veux.
C’est une forêt pas un parc !!! Il n’y a pas de banc. Et tu ne noteras que j’ai bien mis 10m et non 1 seul. J’ai vraiment pris de la marge.
Mauvais argument pour moi. Car si on l’applique, ça donne:
- il faut respecter le confinement car le SARS-CoV-2 est potentiellement aérien.
---------> - il faut donc arrêter d’aller travailler car toutes les mesures prises sur les lieux de travail sont inadaptées car non basées sur l’aspect aérien.
Il faut être cohérent. S’il n’est pas dangereux d’aller travailler en respectant les règles (gestes barrières, gel, masques, 1 m les uns des autres) il n’est donc pas dangereux d 'aller se promener en respectant les mêmes règles.
Si ces règles ne suffisent pas pour les loisirs (promenades en plein air) je ne vois pas pour quelles raisons elles seraient suffisantes dans le monde du travail en environnement fermé.
Si je dépose le microbe sur un banc dans un parc et que c’est dangereux pour le suivant, il faut alors interdire aux gens d’aller faire le courses en grandes surfaces ou alors mettre un employé derrière chaque client pour le servir et éviter qu’il touche les produits.
Il faut être cohérent. Si les décideurs sont incohérents dans leurs messages, ils ne doivent pas se plaindre ensuite.
100% de la population peut respecter les mesures barrières et éviter la contamination même en sortant. Pour l’éternuement par exemple, tu ne peux contaminer que ta manche en mettant le coude… 0 risque pour quiconque.
Faut pas non plus aller dans l’excès, le nombre de cas recensé reste tout à fait minime.