Forum Clubic

Quel avenir pour le Phenom?AMD reprendra t'il des couleurs?

Bonjour ami/es clubiciens.

Que pensez vous des nouveaux processeurs PHENOMS vu les tests déja réalisés.

AMD a t’il avec sa nouvelle architecture K10 une chance de rivaliser avec les penryns d’INTEL?

Certains sont ils deja passés aux phenoms existants?Qu’en pensez vous coté performances malgré leur fréquence faible?

Tout le monde peut participer même les antis AMD.:jap:

Sous réserve que le sujet ne vire pas aux trolls de tout poil…

[quote="papounet87"AMD a t’il avec sa nouvelle architecture K10 une chance de rivaliser avec les penryns d’INTEL?
[/quote]
Honnêtement, avec le K10, je vois mal AMD rivaliser avec les Penryns …

Mais (eh oui :ane: ), sur le long terme, rien n’est joué si AMD peut sortir à temps une nouvelle architecture plus efficace que le K10, car il faut bien comprendre que le potentiel d’évolution de l’architecture Core d’Intel (qui équipe les core 2, même les penryns) a un potentiel d’évolution (attention, ce que je dis là est basé sur de la théorie pure, en pratique les choses peuvent être différentes) relativement limité, de part la conception même de l’architecture.

La balle est donc plus que jamais dans le camp d’AMD, sachant que la seule solution pour contrer Intel sera pour eux de sortir un processeur plus efficace à la même fréquence. Le challenge est de taille évidemment, mais une chose est sur les prochaines évolutions des cpu seront très intéressantes à suivre.

D’ailleurs (même si je sors un peu du cadre du sujet), les fondeurs parviendront-ils à augmenter de nouveau la fréquences de leurs puces? … Rien n’est moins sur :d

Honnêtement, avec le K10, je vois mal AMD rivaliser avec les Penryns …

Mais (eh oui :ane: ), sur le long terme, rien n’est joué si AMD peut sortir à temps une nouvelle architecture plus efficace que le K10, car il faut bien comprendre que le potentiel d’évolution de l’architecture Core d’Intel (qui équipe les core 2, même les penryns) a un potentiel d’évolution (attention, ce que je dis là est basé sur de la théorie pure, en pratique les choses peuvent être différentes) relativement limité, de part la conception même de l’architecture.

La balle est donc plus que jamais dans le camp d’AMD, sachant que la seule solution pour contrer Intel sera pour eux de sortir un processeur plus efficace à la même fréquence. Le challenge est de taille évidemment, mais une chose est sur les prochaines évolutions des cpu seront très intéressantes à suivre.

D’ailleurs (même si je sors un peu du cadre du sujet), les fondeurs parviendront-ils à augmenter de nouveau la fréquences de leurs puces? … Rien n’est moins sur :d
[/quote]

Justement juju tu fais bien de poser la question pourquoi les premiers Phenoms sortis ont des fréquences aussi basses?On ne dépasse même pas le 2,4GHZ ce qui est très peu de plus ils n’ont pas un gros potentiel d’o/c.

Les triples coeurs pourraient ils d’apres toi être un meilleur choix?

En soi le Phenom quatre coeurs a une architecture novatrice.Le cache L3 divisé en 4 X 512KO,la gestion du SSE4…

Point négative:il est regrettable d’acheter une cm socket AM2+ si on possède une NVIDIA.

Je ne comprends pas pourquoi AMD n’a pas prévu de cm en socket AM2+ compatibles SLI :neutre:

  1. La réponse est relativement simple, étant donné que l’architecture K10 K8L (eh oui :ane: ) n’est qu’une légère évolution du K8, les limites de fréquences dues à l’archi restent quasi identiques, après il faut ajouter le processus de fabrication, qui dans le cas du Phenom doit être un facteur limitant.

  2. Je ne vois pas trop ce qu’ils pourraient apporter.
    Tout d’abord il faut bien comprendre qu’en terme de puissance brute un cpu multi coeur n’apporte strictement rien par rapport à un monocore (je parle de puissance brute en terme “architectural”, pas en terme de score 3DMark ou de nombre de FPS dans Crysis :stuck_out_tongue: ), de plus un TriCore, ouais, pourquoi pas, mais quels arguments face à un Dual Core ou un Quad Core?
    Le facteur prix, oui, peut être, mais le fait d’avoir un cpu tri core risque surtout de compliquer encore le choix des utilisateurs … :neutre:

  3. Une architecture ne se limite pas à la mémoire cache L3 et aux support d’instructions telles le SSE4, ces points sont effectivement des plus, mais malheureusement, ils ne suffisent pas à compenser les lacunes du CPU d’AMD dans d’aures domaines. (Enfin je dis lacunes, ce n’en sont pas vraiment, c’est surtout que l’architecture Core d’Intel est diablement efficace, mais … à peu de potentiel d’évolution, comme je l’ai dit précédemment). A voir comment AMD fera évoluer son Phenom ou s’ils seront capable de sortir une autre archi assez rapidement :neutre:

  4. C’est surtout un problème de licence: Pour le moment, nvidia refuse que d’autre Chipsets que les siens puissent gérer le SLI … Et vu qu’ATI est dans le giron d’AMD, je doute qu’il y ait un changement sur ce point avant un moment …
    Edité le 24/03/2008 à 10:13

1-la fréquence n’est pas réellement un problème lié à l’architecture…
ca peut s’améliorer si les yelds aussi s’améliorent, et en fonction des nouvelles révisions du core

2-Les triples coeurs peuvent etre une alternative intréressante… au moins pour remonter au niveau des c2d (dual core) en global, leur étant inférieur en monothread, mais supérieur en multithread…
Mais je doute que les phenom X3 explosent les c2d en terme de performance…

3-le cache l3 est unifié :ange:
accessoirement, si un cache L3 et de nouvelles instructions sont une architecture novatrice, alors les pentium 4 EE (avec cache L3 :smiley: ) étaient une architecture novatrice :smiley:

4- la dispo des mobos ne tient pas à AMD (surtout en ce qui concerne les SLI) mais aux constructeurs, et si tu veux du SLI en phenom, tu prends de l’AM2 et pis voila :smiley:

:jap:

Eh si :d

Enfin plus exactement au nombre d’étages du pipeline. :jap:

(bien entendu, des révisions des cpu peuvent apporter de meilleures montées en fréquences) :d

me suis mal exprimé [:athena]

l’architecture n’est pas un facteur limitant pour moi, actuellement :icon_biggrin:

il y a par exemple pour le phenom un core sur 4 (le #3, les core allant de #0 à #3) qui est non fonctionnel, ou en partie… en effet en désactivant ce 4e core, et en ocant sans, des o/ceurs sont arrivés a des scores relativmeent élevés, alors que le moindre MHz en plus faisait planter la machine…
C’est là d’ailleur que le X3 peut jjouer un role: on désactive le core #3 et on peut monter la gamme en fréquence…

Après, il est vrai que le K10 est surtout un K8 recyclé: architecture sans gros défaut certes, mais par la même sans gros potentiel d’évolution…

Rendez vous au prochain match, nehalem VS shangai (pas sur pour le 2e) :smiley:

à quoi sa sert amd ou intel de proposer des multi core et qu’aucun programme ne suit derrière ?

c’est bien beau d’avoir des moteurs de porsche quand tout ce qui a autour est encore de l’age de la 2cv et rouler sur des chemins de terre… :nexath

mon dual coeur tourne entre 1% et 25% quand j’utilise plusieurs programmes…

il ne faut pas oublier que les gamers sont une minorité d’utilisateurs de PC, ainsi que les photoshopeurs et autres utilisateurs 3D, montage vidéo…

et encore le facteur limitant n’est pas trop le processeur dans ces cas là.

qui fait du calcul scientifique? traites des données nécessitants d’énorme ressources processeurs ?

le vainqueur sera celui qui fournira des programmes optimisés pour les multicoeurs :super:

Quelque part ton discours (dans lequel il y a une part de vérité) me rappelle un peu le fait que les cpus 32 bits sont sortis des années avant les os 32 bits … Alors, oui, en effet cela ne sert “à rien” (j’y reviendrai), mais il faut bien commencer par un bout, non?
Voyons les choses autrement, s’il n’y avait pas de CPu multicore ou de Multi Cpu, à quoi serviraitent alors des programmes multithreadés? eh bien pas à grand chose. :ane:
En outre, contrairement à ce que tu affirmes, les cpus multicores ne servent pas à rien, ils apportent notamment une grosse souplesse d’utilisation en multi taches, alors oui, c’est sur que tout le monde ne fait pas tourner un programme d’encodage vidéo pendant qu’il surfe sur le net, mais dans le domaine du multitache, on gagne véritablement en souplesse d’utilisation (en confort et donc in fine en productivité).
Sinon, au niveau des logiciels, ce sont surtout les softs de conception 3d, encodage, etc (tout ce qui est parallélisable assez facilement.) qui en profite, il suffit de voir le gain de perfs lorsque l’on fait tourner un rendu sur un seul core et le même rendu sur 4 …

Donc, le “ça ne sert à rien”, je ne suis pas vraiment d’accord :jap:

Petit.Bigorneau > il suffit de lancer un scan antivirus pendant que tu surfes ou autre activité plus gourmande et tu vois que ton CPU monocore est occupé @ 100%.
Moralité : tu es obligé de scanner et tu ne fais rien d’autre pendant ce temps ou pas grand chose.
Le dual core est largement justifié aujourd’hui, les quad sont juste un plus pour certaines applis qui en tirent parti, comme l’encodage vidéo.
De toute façon, si les fondeurs ont choisi la voie du multi cores, ce n’est pas par hasard.La montée en fréquence du temps du P4 est bel et bien révolue, bien que l’architecture Core ait un potentiel fantastique de ce point de vue.

je pense plutot que la montée en fréquence telle qu’on la concevait du temps du P4 est révolue.
Certes, on va vers toujours plus de coeurs, moins de consoi, une meilleure efficacité etc.
Et c’est là le grand chamngemeznt par rapport à l’ere du p4.
Mais une augmentation des perfs, du moins a court/moyen terme, passera aussi par une augmentation de la fréquence :jap:
on ne monte pas actuellement en fréquence, avant tout parce qu’intel n’en a pas besoin vu la concurrence :smiley:
Edité le 23/03/2008 à 10:41

je n’ai jamais écris que ça servait a rien…

mais je ne vois pas a quoi ça sert d’avoir du 8,16, 64 coeurs si d’une part l’OS et les programmes ne s’en servent pas correctement.

sans oublier que calcul vite, plus, et faire 36 choses à la fois c’est bien… mais coté bande passante, vitesse des organes style disque sur, pci… ils sont à la ramasse.

C’est bien des autoroutes sans limitation de vitesse mais si il n’y a qu’une caisse à la sortie…

le temps gagné en vitesse on le perd à attendre les données.

je suis idéaliste :nexath si tout les organes du pc fonctionnait à la même vitesse là on aurait le pc idéal :ane:

y a pas idée d’uiliser norton :pt1cable: :MDR
Edité le 23/03/2008 à 11:55

Norton, pas de ça chez moi :na:

Pourquoi un Pentium 4 3 ou 3,4GHZ (si ca existe) est moins performant qu’un athlon 64 X2 4600+ 2,4GHZ.

Tout simplement car l’athlon est un 64 bits et gere donc plus de quantité de mémoire ou parce qu’il a une architecture plus récente.

Comment peux t’on expliquer qu’un cpu a 3,4GHZ soit moins performant qu’un autre a 2,2GHZ par exemple.La vitesse des bus,le nombre de bits gerés???
Edité le 23/03/2008 à 21:35

Ca n’a rien a voir avec le “nombre de bits” pour simplifier :d

Mais c’est surtout une histoire de nombre d’étapes de pipelines :jap:

Vu que c’est technique je détaillerai si besoin :jap:
Edité le 23/03/2008 à 22:15

J’ai quand même constaté par expérience que AMD est bien plus performant que intel dans les jeux vidéos…
Je ne sais pas si c’est toujours le cas maintenant mais avec AMD il y a moins de problème qu’avec intel.

A vous de voir.

[ce message n’incite pas au troll] :paf:

Il faut le dire vite alors :lol:
Tu n’es simplement pas très au courant…tu as entendu parler des Core 2 Duo ? ça fait bientôt 2 ans qu’ils sont sur le marché… :ane:
Les premiers tests sur Clu² www.clubic.com…

oui je connais le core 2 duo, je suis meme au quad core donc intel.
Mais je voulais juste dire que AMD est a mon gout trop critiqué par certains.
AMD c’est bien. Mais je prefere intel

salut, quand j’entends dire qu’amd a moins de pb que intel sur quels points, sa me fait rire, et le fameux bug TLB date des k6, :whistle: