Forum Clubic

Q9300 pour l'avenir ou E8500 ?

Salut, mon PC va bientôt fêter ses 2 ans et je dois dire qu’il a prit un gros coup de vieu quand j’ai commencé à jouer a Age of Conan, j’ai donc décidé de me faire une nouvelle config. Mais voilà mon problème, après avoir regardé beaucoup de tests et d’avis, j’ai retenu 2 processeurs :

  • le Quad Core Q9300
  • le Dual Core E8500.

J’en ai retenu que l’ E8500 était le mieux pour les jeux du moment mais je me demande si avec les jeux à venir qui pourraient utiliser les Quad Core, le Q9300 ne serait-il pas un meilleur investissement?

Je précise que ma config est faite pour un PC de gamer, j’ai choisi la 8800 gtx comme carte graphique/

salut a toi … et bien si tu compte te limiter a jouer … un bon E8400 ferait tout a fait l’affaire … vu la difference de prix entre les E8500 et le E8400 pour 133 mhz de plus. Maintenant si tu comptes garder ton processeurs durant de longue année … le choix se porterai plus sur le Q9300 .petite difference , tu devras Oc bcp plus vite le Q9300 que le E8400.En tant que gamer moi aussi , j’ai preferer le E8400 pour le moment et ca roule sans soucis sans oc :wink:

+1 tout est dit

Le temps ou les jeux exploiterons 4 cores n’est pas pour tout de suite, mais perso je prendrais le Q9300 avec un bon OC ça sera une foudre de guerre.
Enfin moi je vois ça comme ça, si c’est pour garder cette config 2ans aussi.
Edité le 17/06/2008 à 12:54

Mise a aprt que l’ocing sur les q9300 est aleatoire, vu que c’est 2 e7200 :neutre:, un e8400 c’est 170 euros, un q9300 c’est 250 euros, même un e7200 fait l’affaire pour 100 euros…

C’est vrai mais sans prendre en compte le budget (non précsé) je pense que le Q9300 à plus d"avenir"

avec les futurs jeux du style Alan Wake et compagnie :whistle: mieux vaut être préparé avec un quad core ^ ^)
Edité le 17/06/2008 à 12:57

Il joue a age of conan, pas besoin d’un quad et d’ici les futurs jeux cités il y a aura sans doute bien mieux et pour moins chere… faut pas trop viser sur le long terme, c’est n’existe pas en info… :slight_smile:
Edité le 17/06/2008 à 13:01

Mon budget n’est pas fixe mais je compte bien débourser, pour le processeur je ne prendrais pas plus de 250€ . Donc sinon oui c’est principalement pour jouer, mais par contre je me balade souvent sur le net en même temps que je joue donc pour ça je crois qu’un Q9300 est mieux pour le multitache.

Après c’est sûr que c’est l’ E8500 qui a de l’avance en ce moment mais ce qui m’angoisse c’est que j’ai peur qu’il soit vite dépasser par les Quad Core. Mais bon, ne jouant (pratiquement) qu’à des MMORPGs, pour le moment Age of Conan puis Aion, cela devrait peut-être me suffir.

Quand au Q9300, est-ce-que je pourrais tourner à fond en jouant à Age of Conan sans ramer?

c’est surtout ta carte graphique qui morfle dans les jeux videos :ane:

www.grosbill.com…

pas la peine de mettre 215 euros dans le Q9300 qui a un coef de 7.5 seulement, ce qui veut dire que pour arriver à 3.6Ghz , il faudra un FSB de 480 :smiley:

Vu les tests que j’ai vu le processeur change quand même pas mal au niveau des ips.

quels tests? c’est normal, quand ils tests les processeurs, les sites baissent les détails et la résolution mais quand tu joue de manière normale c’est la CG qui prend l’essentiel dans la tronche!

Si c’etait un test sous flight Simulato X c’est normal :ane:

C’est un des rares jeux qui a plus besoin d’un gros CPU que d’une grosse carte vidéo. Pour tous les autres le GPU est l’élément prédominant en conditions normales de jeux.

Maintenant c’est sûr si tu poses un AthlonXP1400+ en face d’une GTX280 ça ne va pas le faire, mais actuellement et pour un certain temps encore le moindre dual-core de fréquence moyenne est suffisant :wink:

Oui bien sûr, la carte graphique est le plus important pour un PC de gamer, mais le processeur aide aussi pas mal.

Les tests que j’ai vu:
www.matbe.com…
www.matbe.com…
www.puissance-pc.net…
et encore pas mal d’autres …

he ils testent les jeux en 800*600 détails faible juste pour que ça soit le CPU qui prenne dans la tronche :ane: tu joues pas dans ces résolutions là non? :ane:

t’as raison ça aide pas mal:

http://www.matbe.com/images/biblio/art_core-2-duo-penryn-e8500-e8400-et-e8/000000066328.png

:mdr

attends tu te rends pas compte! tu gagnes 1 FPS qui peut te faire passer au dessus de la limite du framerate jouable :o

La mauvaise foi c’est incroyable … c’est le seul graphique où tout est à peu près équitable. Quand on regarde un autre graphique comme celui-là:

http://www.puissance-pc.net/images/stories/articles/phenom_9850/bench_wic.PNG

On peut tout de suite se dire qu’il est préférable de ne pas se tromper sur son processeur.

ben le quad @3.6ghz est à la peine face ay E8200@3.8Ghz :paf: à la même fréquence il serait pareil que le E8200 :ane:

Oui ben WIC c’est comme Flight simulator… c’est un cas particulier. Un STR est forcement gourmand en matiere de CPU de part sa nature même. A moins que tu sois adaptes de ce genre de jeux le problème est tout autre. Et Crysis est le parfait exemple de cet etat de fait : Le jeu réputé comme étant le plus gourmand et le plus exigeant sur le matériel ne voit aucune différence entre les CPU dès que tu te mets en conditions de jeux normales.

Si les tests ont ete fait avec un WiC c’est pas pour rien, c’est justement pour chercher la différence, un test qui montre que tout est pareil n’a aucun intérêt …


[quote="Qhyron"] ben le quad @3.6ghz est à la peine face ay E8200@3.8Ghz :paf: à la même fréquence il serait pareil que le E8200 :ane: [/quote]

Tout à fait, de là à dire que 2 coeurs sur 4 se tournent les pouces il n’ y a qu’un pas qu’on peut aisément franchir :stuck_out_tongue:

Et puis les différences en haute resolution sont loin d’être énormes, il y a clairement plus à gagner en changeant la carte vidéo :neutre:
+2FPS entre un 3.0Ghz et un 3.6Ghz :neutre: bonjour le gain!
Edité le 17/06/2008 à 15:53

Si ça ne change pas énormément, alors autant prendre un Q9300 pour le multitache non?

Et tant qu’on parle de carte graphique, j’avais pensé à la 8800 GT en 1024 Mo DDR3 mais en regardant un peu partout j’ai vu que la 9800 GTX était vraiment bien, si je la prend en 512 Mo vous pensez que ce sera mieux que ce que j’avais prévu au début?