[quote=“LOulOu^”]et dans 4 ans, il sera tout comme le Q9300 à jetr à la poubelle, donc faux argument pour justifier aujourd’hui son achat, que de dire dans 4 ans toutes les applis sauront l’exploiter…
[/quote]
Tu exagères un peu, fin 2001 j’ai acheté 1 Athlon 1GHz, déjà plus ce qui se faisait de mieux.
Je l’ai changé il y a 1 an 1/2 mais pas à cause de lui mais de la CG et de la mémoire (encore en SDRAM, pourtant 768Mo), car malgré ses 1GHz je faisais encore de tout: photoshop, web, musique, DVD, DivX, encodage vidéo (bon là d’accord je le laissait tourner la nuit :D), jeux vidéos (Morrowind, Splinter Cell…) …
Un bon processeur peut avoir une durée de vie bien plus longue qu’on ne le croit, ceux qui ont acheter un A64 3000+ il y a 2-3 ans ne sont pas encore largués dans la plupart des utilisations d’un PC d’aujourd’hui, de plus la majorité des processeurs actuels sont largement sous-exploités, même dans les jeux vidéos, seuls quelques applis arrivent à les saturer (essentiellement encodage/montage vidéo, notamment en HD). :neutre:
Ce sont les cartes graphiques qui périment le plus vite.
Donc pour en revenir au sujet je pense que le quad est un bon choix, sinon autant prendre un E6750, le E6850 n’apporte rien de plus (10-15% de perfs en plus à tout casser) et coûte beaucoup plus cher
Edité le 22/01/2008 à 21:38
J’ajouterai même que la plupart des gens gardent leur PC plusieurs années (ils sont encore nombreux sur le forum les gens avec des P4 et des Athlons XP)
Edité le 22/01/2008 à 22:08
moi tout ce que je demande c’est svoir si il est préférable d’attendre 1 mois pour acheter la dernière génération de quad core ou si le Q6600 à encore de l’avenir devant lui…
Tu exagères un peu, fin 2001 j’ai acheté 1 Athlon 1GHz, déjà plus ce qui se faisait de mieux.
Je l’ai changé il y a 1 an 1/2 mais pas à cause de lui mais de la CG et de la mémoire (encore en SDRAM, pourtant 768Mo).
Ce sont les cartes graphiques qui périment le plus vite.
[/quote]
voilà un argument de plus que tu apportes toi même, pour dire que pour ceux qui upgrade une partie de leur machine sans attendre sa fin de vie, même si le CPU est encore valable 2 ans plus tard, techniquement il a de forte chances de ne plus être compatible avec l’évolution d’autres composants… donc si tu attends trop pour changer la carte graphique, tu dois bien souvent changer la CM, et le CPU n’est alors bien souvent plus compatible avec la CM (connecteur, ou fréquence du bus, etc…) donc investir sur 4 ans, bein oui mais avec une config homogène que tu changes complètement au bout de 4 ans.
Si tu veux investir plus intelligemment, tu changes une partie tous les ans : un coup la CM + le CPU, ensuite la RAM, ensuite la CG, et régulièrement afin qu’il n’y ait pas trop d’écart de temps (et donc de technologie incompatible).
Ainsi tu as toujours une config “up to date”, qui reste homogène et adaptée aux sorties (pour les joueurs surtout), et tu lisses les dépenses.
Ca ne coute pas spécialement moins cher mais c’est beaucoup plus interressant car le PC reste capable de faire tourner les beaux jeux en medium high alors qu’un pc qu’on change tout les 4 ans non.
c’est exactement ce que je fais et que je compte faire en passant à un quadcore, car ma carte graphique est encore dans le coup (ASUS EN7950GT), mais c’est clair que le sujet a dérivé…tout ce que je voulais savoir c’est si quelqu’un était au fait des différences de performance entre les quadcore ancienne et nouvelle génération…
théoriquement a fréquence égale il ne devrait y avoir de grande différence, mnt si tu comptes overclocker bééé il est sensé moin chauffer et etre moin gourmand en énergie de par sa finesse de gravure.
je suis hors sujet, mais moi perso je prendrais un E8400, mnt si je devais garder mon proço un sacré bout de temps je partirai directement sur un Q9300!
tant qu’a faire pourquoi se priver d’une chauffe et d’une conso moindre?
Salut, il arrivent quand exactement ces nouveaux Proc… ?
Je pose justement la question de savoir si je passe en Quad Q6600 ou Q??? nouvelle gen… Si la différence de prix est trop énorme de profiterais bien sûr d’une " éventuelle " baisse de prix du Q6600 mais si les prix sont honnêtes je me tournerais vers un Q9300 ou autre équivalent du Q6600 :sol:
Edité le 24/01/2008 à 11:21
Dans ce cas, si tu peux, attends un petit peu. La réponse est évidente. Dégage moins de chaleur, consomme moins, meilleurs perfs, etc.
Le Q6600 est un très bon proc. mais il se fait vieux.
Edité le 24/01/2008 à 19:27
Non, pas le Q9300 (23 Mo de cache L2), pour moi, il sera égale ou moins perf que le Q6600 (sauf pour les applications utilisant le SSE4.1), les 100 mhz en moins du Q6600 seront compensées par le surplus de cache .
Pour avoir plus perf que le Q6600, il faudra se tourner vers le Q9450 ( 2.66 Ghz;26 Mo de cache).
Edité le 24/01/2008 à 20:20
si intel a réduit le cache, je pense que c’est parce que celui ci n’étai persque jamais utilisé (ou pour pousser a acheter le modèle supérieur :neutre:)
Edité le 24/01/2008 à 22:55
?
