Il a dit 13 ans , c’est pas pareil ! Pourquoi pas a 10 ans tant qu’ a faire :neutre:
Ouais, vive la mini-jupe au CE2 … :nexath
pour faire comme les grandes…
Comme celles de Star Academy en fait :ane:
Voilà, c’est le fond de ma pensée :super:
© Wikipedia
:neutre:
Ben pour faire comme tous enfants a cet age, copier les idoles de leur epoque.
Pour ma pomme c’etait l’epoque de nirvana…jeans et t-shirt tres fatigués…
Nos parents, selon l’age, [patdef] (aucune idée de la bonne orthographe en fait), look androgyne…
Le probleme c’est qu’ici le string a une connotation sexy/sexuelle (surtout en Europe), mais que les petites filles qui veulent mettre un string visibles n’ont pas conscience, du coté vulgaire ou tout simplement sexuel de la chose, juste du “je suis un britney spear dans l’ame”.
Et la reaction d’indignation des adultes en revanche doit les réconforter dans le fait de vouloir en porter.
Bref c’est le mauvais age, mais il est necessaire dans l’affirmation d’un individu.
J’en viens à l’instant, de Wikipedia :lol:
Bon bref, le string soit, mais qui dépasse du pantalon ???
Merde, une petite fille n’a pas à être sexuellement attirante, c’est quoi ce bourdayl :grrr:
Bref, toujours pas spécialement pour l’uniforme, mais définitivement pour des règles d’habillement. Concernant les 16 ans et plus, bah, c’est le début de la sexualité :neutre:
Si aux USA justement le string est porté depuis longtemps comme tout autre sous vetement.
edit: totalement grilled par Phil512 :paf:
Leur but n’est pas d’etre sexuellement attirante, mais d’abord copier la star du moment. Apres elles peuvent aussi aimer l’idée d’etre “séduisante” que cela donne (du moins pour certains), mais je doute que ces dernieres soient conscientes du coté sexuel de la chose, elles jouent a la femme, mais sans maitriser les codes ni les buts de la séduction.
Je parle pas de la jupe :sarcastic: ni d’agression
Tentative de troll sur le feu ? :op
patte d’eph [:sabathan666]
Alors les geeks n’ont plus le droit de venir en école d’ingé? :heink:
[:shy]
Plus sérieusement, oui, le fait d’avoir un uniforme permettrait de limiter un peu les discriminations à l’intérieur d’un établissement. Et à l’extérieur? A moins d’imaginer un uniforme unique pour tous les collégiens de France, le fait d’avoir un “uniforme d’un collège peu apprécié, au mauvais endroit” peut provoquer de sérieux dérapages et autres règlements de comptes… 
Pour, tant que ça permet d’éviter des looks kipiklézieux jeans slim dans lequel le mec ne passe pas son cul, chaussures pointues, petit blouson couleur flash avec débardeur miteux en dessous, et coupe à la Raphaël. :paf:
Un peu comme ça en fait: http://www.kitmeout.com/img_assets/dior_blog.jpg j’en vois de plus en plus, et ça fait peur. :sweet:
[:skyos]
:MDR les bretelles
c’est vrai que j’ai vu un mec en boite le week end dernier avec des bretelles, la dernière fois que j’en ai vu c’était mon ancien chef qui en portait et il partais en retraite… c’était ya un bon ti moment :paf:
Juste une intervention, je ne sais pas si ça a été déja dit dans les 11 pages précédentes…
Le problème c’est que les boites de fringues / chaussures / gadjets (qui font un maximum de bénefices sur les ados) sont trop puissantes pour que l’état puisse imposer une loi dans ce sens la sans s’attirer les critiques de ces multinationnales voir meme plus…
Enfin c’est mon point de vue, je me trompe peut etre :neutre:
Mui, je ne suis pas sûre que cela tienne vraiment à ça. Puis les boîtes de marques de fringues sont peut-être puissantes et font de gros bénefs, mais on est quand même loin des multinationales comme ExxonMobil, Total et cie pour le pétrole qui elles peuvent vraiment jouer un rôle dans leur domaine.
Moi je pense que les protestation viendraient plus des djeunz. :paf:
Voir même plus? Ah bon? Précise un peu… Des liens entre DDP et la mafia? [:paysan]
lol non pas forcement des liens de cet acabit mais entre une chute des ventes et des licenciements massif dans le pays incriminé, il n’y a qu’un pas…
Tu n’as jamais vu Zoolander ?