si on fait adhérer la Turquie, pourquoi ne pas non plus integrer l’Inde et l’Australie ?
faut voir a réviser votre géo quand même 
han ca va se battre la :P.
en fait je peux detailler ma réponse, l’europe est en pleine construction, pour l’instant cela reste un agrega instable de différents pays voisins …
la constitution est une étape
l’harminisation des lois et des systèmes judiciaires est à l’étude
…
si l’europe est trop grande, les débats sur ces sujets n’avenceront plus, donc indépendament de la Turquie, je suis contre le fais d’integrer de nouveau pays avant que certaineschoses aient été stabilisé
ensuite concernant la Turquie, je ne suis pas convaincu qu’ils veuillent réellement integrer l’Europe, ils sont plus interressé par la libre circulation des personnes et des marchandises à l’interieur de l’Europe que par l’Europe elle même (enfin ça n’est que mon avis) … et géographiquement parlant, la Turquie n’est pas en Europe … faut peut être essayer de guarder un minimum de cohérence … et le peut que je connais de leurs justice me laisse penser qu’elle est relativement éloigner de ce que l’on trouve en Europe
je l’ai fais trop provoque? 
pourquoi ? l’Inde et l’Australie me semble autant en Europe que la Turquie …
ya pas de culture européenne. Et d’ailleurs si on se base sur ce critère, les Territoires d’Outres Mers Français n’ont pas leur places dans l’europe aussi.
Pour la distribution des richesses puis ça désamorcerait un peu le Moyen-Orient, sinon le problème majeur c’est que déjà à 25 pays c’est vraiment le bordel dans les hautes institutions.
A instaurer une bonne constitution européenne d’abord puis oui ensuite si la Turquie a fait des efforts concernant les droits de l’Homme et séparation Etat-Eglise.
Géographiquement, ça peut se discuter pour la Turquie, pas pour l’inde ou l’australie.
Au sondage, j’ai repondu je ne sais pas, mais je pencherai naturellement pour le contre.
Déjà a 25 … c’est un beau bordel ; stabilisons d’abord.
Et puis la turquie et les droits de l’homme ce n’est pas encore ça ! quand je vois qu’il refuse toujours de reconnaitre le génocide arménien … comment pourrait-on accepter un pays qui refuse de se remettre en question et d’assainir son passé ? ca serait un peu comme si on voulait accepter l’Allemagne sans qu’elle n’eusse digérée 39-45 … bref pas possible.
ouai je sais mes exemples sont un poil extreme
mais bizarement il m’a toujours semblé que la Turquie ne faisait pas partie du continenet Européen … hors il semblerait que maintenant on la place à cheval sur les deux continents … c’est moi qui ai une mémoire déffectueuse ou les “frontières” du continent européen ont bougées avec le temps ?
sinon il n’en reste pas moins que je suis contre tout élargissement de l’union européenne pour le moment (même si mon opinion n’a pas beaucoup de poid )
Ben y a un bout de Turquie clairement sur le continent européen, avec une frontière avec la Grèce et la Bulgarie.
A noter que géographiquement, Chypre a encore moins de raison de faire partie de l’europe.
bah JMP, la France en a mis du temps pour les harki…
JPM
Désolé l’occasion est trop belle 
Aucun président Français n’a encore reconnu PUBLIQUEMENT la traite des noirs pendant 400 ans.
Voilà C fait
Ca sert à quoi que le président le reconnaisse alors que c’est marqué depuis des années dans tous les livres d’histoire, que la France pratiquait l’esclavagisme ? :??:
C’est comme si tu demandais au président de reconnaître que 2 + 2 = 4 (moi aussi, je fais des exemples extrêmes :ane:).
L’islamisme dans l’Europe ne me pose aucun problème…surtout qu’il est déjà en Europe dans pas mal de pays.
On peut très bien traiter l’Islam comme les autres religions : liberté de culte mais les institutions restent laïques, je pense.
Contre à 100%
Quand ce pays respectera les Droits de l’Homme, à ce moment là je changerais peut-être d’opinion.
En attendant, c’est NON, NON et encore NON, quels que soient les arguments avancés par les différents gouvernements pour le OUI.
réduire la traite des noirs à “2+2=4” en dit long sur ton avis sur l’importance d’une reconnaissance d’un acte aussi grave.
Demandes toi pourquoi les veuves de malades de l’amiantes veulent un autre procès de la reconnaissance,alors qu’on les a largement dédommager financierement et que le probleme a été médiatisé et même voté pour interdire l’amiante.
si tu comprends ça, tu comprendra que ce que tu as dit n’est pas juste.
C’est vrai que le fait d’être dans les livres d’histoire et le fait que l’on apprenne aux enfants que la France a participé à la traite des noirs, ça représente le caractère anecdotique que la France donne à cette atteinte aux droits de l’Homme.
Je te rappelle que l’amiante a été désignée officiellement comme nocive il y a quelques années, et que des gens mal informés pourraient ne pas être au courant de sa dangerosité. A mon sens, c’est pour ça que la famille des malades veulent des “aveux” des pouvoirs publics. Cette situation n’a aucun point commun avec la reconnaissance de esclavagisme puisque celui-ci est reconnu depuis longtemps.
Je suis parti complètement HS, donc je vais m’arrêter là.
Et étant donné les conclusions hâtives et erronées que tu as tiré de mes propos sans aucun scrupule, je ne te répondrai plus. 