Pétition à propos de FSX

c’est justement parce qu’il est excellent que c’est regrettable de devoir pinailler 5 heures sur les reglages pour en profiter avec un niveau de fps acceptable et ce meme sur une bonne machine…
le probleme etant que les problemes de ralentissements interviennent justement ds les phases les plus critiques comme l’atterrissage, ds la mesure les aeroports se situent generalement ds des zones a haute densité de details, c’est dommage que le jeux n’ait pas profité de quelques optimisations au moins a ce niveau la :neutre:
Il en reste pas moins que les graphs, j’en convient, sont absolument magnifiques (a condition de pousser le niveau de details cela va sans dire… :wink: ) et que ce “jeu” est absolument monstrueux…
Il n’impeche que je ne trouve pas anormal de demander aux devellopeurs que le jeux soit fluide a fond et en toute circonstance (on va dire en 1280*960 sans filtres et curseurs a fond) sur un core2duo/geforce7900 voire 8800 et equivalent ati

Vu que DX 10 nécessitera obligatoirement Vista, ça fait cher le patch :o :ane:

Ben comme le disait Jayce au-dessus, MS sort un nouveau FS environ tous les 4 ans (2002 le dernier), et ils commencent à bien tourner sur les machines actuelles 2 ans après leur sortie : donc dans 2 ans, ça vaudra quoi une 8800 en SLI ? :smiley: Pas grand-chose m’est avis :o (quand on proc’, c’est pas lui qui a la plus grosse part de travail ;))
Les gens se plaignent quand un éditeur (au hasard, EA :whistle:) sorte le même jeu à peine amélioré tous les ans, là qu’un autre parie sur l’avenir ça râle encore :paf:
Perso je ne trouve que MS prend les gens pour des pigeons (ça fait une paire d’année qu’on sait que les FS marchent comme ça), mais les vrais pigeons pour moi ce sont ceux qui achètent le jeu à sa sortie alors que 1/ les machines ne sont pas faites pour et 2/ qu’il n’y a encore aucun mod de dispo, vu que c’est ça qui fait la grande force du truc :D)

Bah c’est un simulateur civil, je ne vois pas trop ce qu’ils pourraient rajouter d’autre :paf:

Déjà le fait d’avoir remis des missions c’est pas plus mal, ça évite la routine, après, je ne vois pas ce qu’ils pourraient ajouter :smiley:

FS 2004 le dernier :wink: (sorti été 2003)

Après, il faut voir qu’a priori il a été développé pour DX10… donc c’est normal qu’il ne puisse pas tourner a fond actuellement :neutre:

Pour moi, la seul chose que l’on puisse regreter, c’est qu’il n’y ai pas de systeme de FPSmini en dessous duquel le jeux serait capable de réduire seul les parame graphique pour limiter les dégas dans les zones fortement détaillée. Mais il faut reconnaitre qu’un tel systeme n’est pas forcément évident à mettre en place

J’vois pas le rapport :heink:

…il pourrait être mieux optimisé et mieux rouler en DX9… surtout sur une config haut de gamme. :neutre:

DX10 n’as pas de compatibilité DX9 (c’est pas comme un passage DX8 à Dx9)
Du coup, soit tu t’amuse a coder deux fois ton jeux pour DX9 et DX10, soit tu fait de la transformation sauvage pour adapter… donc difficile “d’optimiser”

Et ta configue Haut de gamme actuelle, ne sera qu’un milieu de game dans 3mois :neutre: et FSX n’en sera encore qu’au début de sa jeunesse avec l’arrivé des milliers d’ajouts et co…

Edit: Et faut pas abuser non plus… J’ai un PC portable qui vaut pas un fixe à 2000€ et pourtant la démo tourne très bien dessus :neutre: j’ai 20fps avec pratiquement tout sur High (env 3/4).

resolution et config stp? :wink:

1440x900
Duo T72000
2Go de Ram
Gf7600Go SE

belle bete quand meme… :wink:
bon c’est vrai que de toute facon fsx est deja beau sur ds curseurs a la moitié par exemple mais il n’en reste pas moins que des petits efforts d’optimisations ne seraient pas de trop et que la config recommandée de la boite est attrape pigeon et rien que ce dernier fait merite d’etre denoncé :riva:
bon c’est pas tout ca j’ai un 747 a faire atterrir…pardon: crasher :paf:

Bah les config mini/recommandé c’est toujours largement optimiste :smiley:

En général il faut plus prendre la config recommandé comme config mini :ane:

EDIT : surtout que la config mini, c’est le strict minimum pour que le jeu se lance, ça n’a jamais garanti un quelconque nombre de FPS :whistle:

je suis tout a fait d’accord avec vous. J’ai un p4 o/c à 3.0, 2 gigs de ram, une asus 6800gt elle aussi o/c et j’ai à peine frollé le 20-25 FPS. je suis un gros joueur de FS 2004 et x mais j’ai mis le X de coté il est trop saccadé, ca m’enrage trop. :frowning:

Un bogue tres chiant que j’ai découvert.

Dans la version 2004, j’avais fait la meme chose. J’avais choisi un vol par défaut pour qu’il se charge au démarrage du jeu. Je suis à Québec. J’avais sélection un Boieng 747. Il se placait sur la piste, la météo à jours etc et il me restait plus qu’a mettre les gasz à fond.

Vu le temps énorment pour que le jeu démarre, j’ai décocher la case du vol par défaut. Je pensais que le jeu retomberait sur le menu normal à l’ouverture mais non. j’ai supprimer ce vol, il le charge encore au démarrege. Quand je clique sur l’icone sur le bureau, le jeu ouvre mais dans un vol avec le petit planer, je ne connais pas le nom et je ne peux rien faire tant et aussi longtemps que le jeu est pas completement charger et quand il l’est . Je dois cliquer pour arreter le vol et enfin revenir au menu de départ.

Donc en gros c’est presque un 4 ou 5 minutes que ca me prends pour ouvrir le jeu.

Ne faites pas la meme erreur que moi.

Et bien avant de jouer apprend a regler FS… il y a plein d’option de réglages, c’est pas fait pour tout metre à fond. :neutre:

As tu vu dans mon message que j,ai tout placer au fond ??? alors pourquoi dis tu que j’ai le jeu à fond :neutre: mes options en général sont une coche plus haut que le minimum :confused: soit à " LOW "

20/25 FPS pour un Flight Sim’, c’est bien :neutre:

Je ne les ai jamais dépassés dans le 2004, ça ne m’a pas empêché de joué :smiley:

Alternative à la pétition : acheter X-Plane moins cher et plus complet que FSX (8 DVD), un peu moins beau mais point de vue réalisme il n’ya a pas photo et ça se contente d’une machine actuelle pas de celle sui sortira dans deux ans …
Il y a une démo sur leur site …

Je vais quand même signer la pétition par solidarité …

dans FS 2004, j’ai atteint le 60 FPS :neutre:

Dans ce cas, soit ton proc est a la ramasse, soit tu as un pb de drivers, soit tu as un autre pb de config.
Mais en effet je ne pense pas que ce soit normal que tu ne puisse pas mettre du medium Low.
voir plus.
Par contre, faut faire attention a ne pas être trop gourmand sur l’autagen, le terrain et l’annimation scénique, c’est des truc qui bouffent énormément de proc.
J’esserai aussi de virer l’antialias et des truc comme ca…

Edit: Avec mon ordi, j’ai réinstallé FS2004 sans aucun Addon pour l’instant, et en moyenne je doit tourner à 30 voir 35 fps sans pouvoir metre tout a fond non plus. :neutre:

Dans flight simlator 2004, je roule en 1024x768 et je suis tout au max et en moyenne je roule de 35 à 40 FPS avec des pointes à 60.
dans fsx, je veux seulement avoir un peu de fluidité, le nombre de fps m’importe peu.

le problème c’est que meme à fond ça reste moche vu que les tetxures au sol sont totues floues emme à fond et que les batiments sont tout laids.
j’espère quand meme que dans 2 ans on pourra faire mieux.

donc oui là microsoft se fout de la geule avec u njeux aux graphismes d’aujourd’hui fluide sur de smachines de dans 2 ans. là ça cloche quand meme pas mal.

J’arrive du site du jeu et ca dit ceci :

cpu speed 3 ghz
ram 1gb
video memory 128m

J’avais une gforce fx 5200 avec 128 m de mémoire, je ne me vois pas jouer à fsx avec cette carte. Il aurait pu etre plus précis.