Petit sondage pour vérifier une affirmation

[plouky]

moi j’ai pris le numero de ma boite aux lettres…

eek!!! [:frogs]

[_B2F_Tom]

Elle est rigolotte ta grenouille

[Cpt_Miller_1_1]

1…un de mes chiffes favoris

[_sz_gazton_1_1]

Elle est rigolotte ta grenouille

tu as plusieurs versions , elles sont ttes mimi

[funkerik]

Je sens le truc foireux!
Pour moi le seul truc qu’il y’a a comprendre c’est comme il était dit plus tot, les gens ont tendance à éviter les extrémités et le milieu quand on leur demande de faire un choix au hazard… C’est pareil quand on demande de choisir une carte dans un tas au hazard… c’est de la psychologie!
Je vois pas ce qu’il y’a a tirer de mathématique là dedans! Qu’on dirait une transformation de fourier quand on fait pivoter les résultats?
D’ailleurs quand j’ai voté (sans avoir lu le topic), j’ai pensé 7, puis je me suis dit 3, et enfin je me suis dit que c’était trop un réflexe de choisir ces chiffres là et que ce serait surement les chiffres les plus choisis, donc j’ai choisis 1 par pur esprit de contradiction

Je pense qu’il veut parler de la courbe de Gauss equi devrait être la modélisation des résultats, du moins en théorie.

Et puis justement les résultats sont plus représentatifs si tu répond par réflexe

[muzzy91]

Je sais mais j’ai la sale manie de pas vouloir faire ce qu’on essaie de me faire faire insidieusement [:madkiller]

[funkerik]

Justement, il voulait peut-être prouver que les clubiciens sont mauvais en maths

[KiNdRdNosferatu]

je ne vois pas bien pourquoi on obtiendrai une courbe de Gauss ???

sans compter que ce n’est pas un tirage aléatoire

[westernunion]

ben! 7 c’est mon chiffre en Numérologie [:nissuop]
c’est quand déjà les résultats? [:siffle]

[coethium]

Je peux pas voter car je sais déjà ce que tu cherches à démontrer, donc je n’ai plus la spontanéité nécessaire

[lemajor_1_1]

…la plupart des gens votent et lisent ensuite le topic …

Oui, tout simplement parceque si on lit avant de voter…on ne peut plus voter [:zetroll]

Donc, vous pouvez donner vos votes si ça vous amuse. J’ajoute que ceux qui pense pouvoir truquer le résultat en s’inventant un pseudo suplémentaire l’auront également dans le luc

[infomaniac]

Nanotek, la religion y est un peu pour quelques choses, mais cet aspect n’est pas démontré dans la théorie.
Mais de toute les façons, je vous rassure, c’est pas en fonction du nombre que vous avez votés que je saurais votre religion…
Et je souhaiterais ajouter à ceux à qui j’ai envoyé un MP que la théorie originale ne parle pas du 2ème nombre que je vous ai donné mais de (ce nombre au carré) ou bien (ce nombre plus 2)

[_B2F_Tom]

Bon, on arrete à 300 ???
Le problème est que la courbe des votes est exponentielle, plus le temps passera, moins le nombre de vote augmentra … on peut attendre longtemps …

[TBirdTheYuri_1_1]

Logarithmique.

Exponentielle, c’est quand ça augmente de plus en plus vite avec le temps

[_B2F_Tom]

Merde, en plus j’ai demandé à un collegue avant pour pas dire de connerie … merci le copain

[gaadek]

:lol: :lol:

[gaadek]

Bon, je crois qu’on peut donner les resultats au bout de 3heures sans vote?

[TBirdTheYuri_1_1]

Merde, en plus j’ai demandé à un collegue avant pour pas dire de connerie … merci le copain

Montre lui ceci :

Logarithme
http://hebergement.ac-poitiers.fr/l-gc-loudun/pedag/math/SiteMathTermS/Logarithme/Image126.gif

Exponentielle
http://hebergement.ac-poitiers.fr/l-gc-loudun/pedag/math/SiteMathTermS/Exponentielle/expone2.gif

[TBirdTheYuri_1_1]

D’ailleurs le logarithme est la fonction inverse de l’exponentielle.

[fbzn]

D’ailleurs le logarithme est la fonction inverse de l’exponentielle.

Je pense qu’il voulait parler de limite:

A*(1-exp(-t/to))

[:kamaga]