Bonjour ,
Voila , une question me trottine dans la tête :
Est ce qu’un processeur quad-core cadencé, par exemple, à 2.4 Ghz sera plus performant qu’un processeur dual-core cadencé a 2.8 Ghz pour un jeu qui demande 2.8Ghz ?
Merci
le dual core sera plus performant en jeux
Hello!
Question difficile et qui ne possède pas une réponse unique. En fait, tout dépend du jeu et de son optimisation vis-à-vis des processeur quad core, ensuite ça dépend du modèle quad core et dual core en question (la mémoire cache influence énormément les perfs par exemple). Donne nous les modèles de processeur que tu as en tête et les jeux auxquels tu penses jouer.
Difficile, très difficile même :diable: . Je serais tenter de dire le quad si tu veux voir sur du plus long terme, mais en même temps, l’intel est vraiment parfait dans les jeux grâce à sa bonne fréquence et grande quantité de mémoire cache, A ce niveau là, c’est selon moi plutôt la carte graphique qui va jouer un rôle et c’est pas avec ces CPU que tu vas la brider, surtout que les deux s’oc sans trop de difficulté.
regarde : www.materiel.net…
et : www.materiel.net…
la différence de prix n’est pas énorme , y’a juste que le duo est un peu plus cadencé mais moi personnellement je prendrai le quad.
le quad est un peu moin cadencé mais + de memoire cache , est ce que ça se verra niveau performance pour un jeu qui demande une cadence un peu plus forte ?
pour la carte graphique : la jsuis sur une 4850 gaiward 512 Mb et faire du crossfire après
Le Q9550 est excellent avec ses 12Mo de cache, si tu as les moyens, fonce !
+1 le Q5500 est meilleur que le AMD phenom 2 x4 pour moi
Avec les baisses de prix, le X4 940 est à nouveau placé en terme de prix face au Q9400, le Q9550 est tout de même bien plus chère, en fait ça dépend vraiment de ton budget mais dit toi que se sont tous de très bon processeur.
Un x4 940 c’est du tout bon tu payeras moins chère pour une plateforme aussi voir un tout petit peu moins qu’une plateforme intel mais bon de l’ordre de quelques %.
Les drivers sont de plus en plus multithread et les quad commencent a depassé les dual en jeux. Même si le E8600 reste le processeur du jeu. Après j’pense que le quad va avoir de plus en plus d’intérêt en 2009 
Les jeux commencent à être optimisé pour le quad et y’a des chances pour que windows 7 le soit aussi.
Attention tout de même à ne pas prend un quad avec une frequence faible. AMD ou INTEL, tout dépend du budget mais AMD rattrape son retour avec des Phenom II performants et moins cher qu’intel
PS : Rappel toi il y à peine 2 ans, on disais : Wheeeee le dual ça sert à rien, les jeux sont pas optimisé, la fréquence est moindre, c plus cher. Regarde aujourd’hui. J’ai changé à un moment un Athlon 3000+ OC 2,5 Ghz pour un 3800+ 2Ghz . Malgrès la faible fréquence de ce dernier, il s’est 2 fois meilleur dans vista et les jeux.
Seven ne le sera pas plus que Vista qui ne l’etait pas specialement plus que XP.
Les Os sont par nature parfaitement capables de gérer de multiples unites d’execution (multicore, hyperthreading, multiCPU) C’est surtout l’environnement logiciel qui est franchement à la bourre et qui risque de l’etre encore un moment
Edité le 27/02/2009 à 17:04
+1 complétement d’accord avec toi
[quote="Le_poilu_1_1"] [quote="macyoung"] y'a des chances pour que windows 7 le soit aussi. [/quote]
Seven ne le sera pas plus que Vista qui ne l’etait pas specialement plus que XP.
Les Os sont par nature parfaitement capables de gérer de multiples unites d’execution (multicore, hyperthreading, multiCPU) C’est surtout l’environnement logiciel qui est franchement à la bourre et qui risque de l’etre encore un moment
[/quote]
C’est pas la sensation que j’ai depuis que je suis de XP à VISTA
Il n’y a rien de moins fiable que “la sensation que j’ai”
Il suffit de lancer une ou plusieurs appli optimisées multicore pour se rendre compte qu’il n’y a aucune différence entre l’un ou l’autre.
Quand je lance un rendu Cinema4d, que ce soit sur Vista (chez moi) ou XP (boulot) au final c’ets kif kif bourrico en term d’usage de 2 ou 4 coeurs
Je parle de windows pas d’applications
Windows ça sert à quoi si ce n’est faire tourner des applications ?
Windows tout seul c’est juste bon pour avoir un fond d’ecran sur ton bureau et un pointeur de souris au-dessus.
Ce qui compte c’est la façon dont l’ordonnanceur du systeme gère la repartition des processus au niveau des CPU. Et à ce niveau là il n’y a quasiement pasq de différence entre XP/Vista et Seven
apercu des performances dans les jeux entre dual et quad core
www.hardware.fr…
Les pilotes nvidia s’en sortent très bien. J’espère que tu as carte nvidia
[quote="Le_poilu_1_1"] [quote="macyoung"]
Je parle de windows pas d’applications
[/quote]
Windows ça sert à quoi si ce n’est faire tourner des applications ?
Windows tout seul c’est juste bon pour avoir un fond d’ecran sur ton bureau et un pointeur de souris au-dessus.
Ce qui compte c’est la façon dont l’ordonnanceur du systeme gère la repartition des processus au niveau des CPU. Et à ce niveau là il n’y a quasiement pasq de différence entre XP/Vista et Seven
[/quote]
Compare XP, VISTA et SEVEN. Tu verra une différence et un interêt. La performances dans windows et pour moi important, j’y passe la plupart de mon temps. (en terme de démarrage, d’arrêt, d’ouverture d’application, de lecteur video, bref d’utilisation quotidienne)
Edité le 27/02/2009 à 17:56
Ca reste boiteux comme démonstration. Tu démarres / arrête peut être ton pc 40 fois par jour, mais c’est loin d’être le cas de tout le monde (rien que là je dois être à 3 jours d’uptime je crois).
L’ouverture d’application, oui c’est important, mais ce qui compte au final ce n’est pas le temps que met une appli pour s’ouvrir mais ses performances. :neutre:
Le coup du lecteur vidéo, là encore ça ne tient pas la route: Un lecteur vidéo c’est une application pas un composant du système d’exploitation. :neutre:
Sinon, +1 avec le Poilu: Les impressions c’est très trompeur. :jap:
C’est pourtant le principal pour une utilisation basique. Evidement, si tu fait de la compression ou de l’encodage, je comprend l’importance que ta vision
Tu ne vas quand même pas me dire que tu démarres / arrête le pc à tout propos et lance / ferme 5000 applications par jour.
Evidemment la réactivité d’un OS est importante, mais le coup du temps de démarrage / arrêt (bon il ne faut pas que ça prenne des plombes non plus :ane: ) et le lancement des applications, pour moi c’est du second plan. :neutre:
L’OS doit surtout être stable, robuste, sûr et réactif, après le coup du temps de démarrage, perso, ça me passe un peu par dessus la tête. :neutre: