je participe un peu tard mais…
Moi aussi je suis tenté par un TZ3. Et après avoir lu ce que j’ai lu ici, je le veux toujours…
Comment se fait-il que:
1- la FNAC le considère comme l’un des meilleurs
2- erenumerique également
3- megapixel qui a fait un super article, le trouve très bon (moyennes de 9/10 et 8,6/10)
mais bon, un seul avis d’un seul particulier semble suffisant pour en décourager plus d’un…
A+
1- certaines mauvaises langues diraient,sans mauvais jeu de mots, qu’ils ne sont peut-être pas très “objectifs” (voire un peu achetés…)
2- je ne connais pas assez ce site pour avoir une opinion.
3- tout simplement parceque aucun APN compact testé en 2007 ne déscend en-dessous de 8 points dans leur barème (résultat global de la colonne de droite), la plupart étant à 8.6 points, voire 9 ou même au-dessus (voir les notes des compacts Nikon ou Canon entre autres).
8.6 est quasiment la plus mauvaise note… :etonne:
Ce n’est certe pas un très mauvais appareil, mais je pense que Diodore a tout à fait raison de signaler sa déception afin de prévenir d’éventuels acheteurs qui pouraient être aveuglés par des articles sur le Net et en suite être également déçus de leur achat.
Edité le 22/06/2007 à 21:29
Perso le face à face de lesnumeriques me suffit :/. Pourtant eux aussi lui donnent une bonne note mais pour moi la sensibilité et le bruit c’est primordial.
+1
concernant le face à face lesnumeriques, c’est vrai que le principe est pas mal…
mais regardez bien: si je prends le TZ3 et le LX2 de Panasonic, le fond de la scène complète est noir pour le TZ3 et blanc pour le LX2… La différence est alors flagrante.
Si maintenant on compare le TZ3 au SP-550UZ d’Olympus (fond noir pour les 2), les différences sont moindres et je dirais même avec un avantage pour le TZ3, non?
A vos commentaires.
Merci
Tiens, allez voir ce super site… www.imaging-resource.com…
en particulier sur le TZ3: www.imaging-resource.com…
quand on voit les différentes photos de la dame avec son bouquet, on comprend mieux l’intérêt de connaître son appareil et ses différents modes…
mais bon, un seul avis d’un seul particulier semble suffisant pour en décourager plus d’un…
Je suis bien d’accord avec toi, gryse, il ne faut pas s’arrêter à l’avis d’un seul particulier. C’est pourquoi dans mon premier message je demandais l’avis d’autres utilisateurs; je suis d’ailleurs surpris qu’il y en ait si peu qui ont acheté le TZ3… ou qui acceptent d’en parler !?.
Je me trouve confronté à des avis faits d’après la lecture de tests (dont je ne mets pas en doute l’objectivité) avec la réalité de mon appareil que j’ai testé patiemment, sur pied, en tentant tous les réglages proposés dans la notice que j’ai lue et relue. C’est d’ailleurs là que j’ai commis l’erreur de cet appareil qui est entièrement automatique et ne permet pas de modifier les paramètres essentiels (ouverture, vitesse, exposition)
Dans mes précèdents messages, je dis l’avoir comparé à mon Konika KD 400Z, capteur 4Mp de 2003 dans les mêmes conditions et le résultat est… édifiant !
Maintenant il n’est pas impossible que mon TZ3 souffre d’un défaut de fabrication, mais comment m’en assurer? il faudrait comparer les résultats obtenus avec d’autres TZ3 de particuliers (autrement c’est mission impossible avec les commmerçants qui sont là pour vendre uniquement, la concurrence des prix ne leur permet pas de te consacrer du temps, même s’il le voulait).
A+
Les différents modes accessibles sur le TZ3 permettent de donner + ou - d’exposition (EV), régler la balance des blancs et choisir lumière naturelle ou artificielle, comme sur tous les APN, même premier prix.
J’ai regardé les très nombreuses photos de la dame avec son bouquet, la plupart sont faites en intérieur, sans flash, ISO 100, peu de lumière car malgré une ouverture f 4,0 la vitesse n’est que de 1/3 à 1/5 sec (donc vraisemblablement appareil sur pied). La lumière est naturelle (TZ3INMP4) ou tungstène (TZ3INTP4) ce qui ne permet pas bien de juger la qualité couleur.
En général, le rendu des couleurs du TZ3 est excessif, voir “empâté”. On peut éclaircir celles-ci en donnant plus d’exposition comme sur ce test (+ 1,0 ou + 1,7 EV) mais là, au revoir les détails de l?image (voir ci-dessous, la première photo a été faite avec Konica, mais la seconde avec Pana TZ3 en surexposant un peu (+ 2/3 EV)
img411.imageshack.us… (KONICA)
img510.imageshack.us… (PANASONIC)
C’est vrai ce que tu dis mais en achetant ce type d’appareil, on sait qu’on n’a pas trop le choix sur les réglages.
Au risque d’être pinailleur: tes photos ne sont pas prises en même temps… La luminosité y est peut-être pour quelque chose
Cela est vrai, c’est aussi, ce que j’ai fait remarqué plus haut. 
Mais c’est tout de même assez impressionnant à quel point le TZ3 peu bouffer les détails !!
Ces deux photos ont été prises par temps de soleil un peu voilé, réglage standard auto, sans correction, sur pied, à 30 ou 40 secondes d’écart, le temps de placer l’appareil sur son pied, la luminosité n’a pas pu changer entre deux prises. J’en ai fait des dizaines dans ces conditions et à chaque fois on note les mêmes diffèrences, sauf peut être en macro où le TZ3 est bon (à 28)
On voit tout de même un gros morceau de feraille vert en plus sur une des deux photos (même si les feuilles par-terre sont au même endroit) ce qui fait croire que les photos ont plusieurs jours d’écart, et comme il n’y a pas d’info exif…
Edité le 24/06/2007 à 01:28
???
Eh bien, si c’est pas du pinaillage ça…agrémenté de suspicion !? pourquoi je me donnerais la peine de “manipuler des preuves” ?
Je répète que ces deux photos ont été faites le 02/06/2007 à 16 h.46 pour la première et 16 h.48 pour la seconde (j’ai dit 30 ou 40 secondes d’écart, je reconnais mon erreur !..). Ce gros morceau de ferraille vert est un support de plante que j’ai cru bon d’enlever en le remarquant sur la première photo : erreur fatale !.. (c’est quoi "pas d’info exif…?)
J’aurais préféré un échange d’avis réels avec des utilisateurs du TZ3 plutôt que d’avoir à me justifier dans le détail !..
Cordialement.
Personne ne t’as accusé de quoi que ce soit et peronne n’a dit que tu avais menti ou que tu avais manipulé les photos ou nous-même !!
Puisque je suis accusé d’accusation (;)), je suis obligé de me justifier… 
Si j’avais cru à une “manipulation” de ta part, je l’aurais sans doute signalé la première fois tu as posté ces photos… et je l’aurais dit clairement.
En français, “faire croire” ne veut pas dire “prouver”, au contraire…
“et comme il n’y a pas d’info exif…” voulait ici dire : “et comme il n’y a pas d’info exif, on ne pouvait être sur (avant que tu le dise) que les deux photos étaient bien prises quasiment en même temps.”.
Et enfin, le petit smiley qui fait un clin d’oeil, en fin de phrase, montrait clairment qu’il n’y avait aucune aggression.
Avec mes amitiés.
Edité le 24/06/2007 à 23:02
Un peu tardivement, je me joins à cette discussion.
Je viens d’acheter un TZ3 à Andorre (pour ceux qui ont l’occasion, ça vaut quand même le coup, 279 ).
Et bien, je ne suis pas un grand spécialiste photo, mais je suis super satisfait de l’appareil, qui a plein de fonctionnalités top : différents formats 16/9, 4/3, 3/2, grand angle, zoom 10x optique qui peut monter à 12x en 5Mp ou 15x en 3 Mp (sans perte puisqu’on reste en zoom optique).
Quant à la qualité des photos, elle me convient tout à fait, par rapport à mon Canon powershot S30 vieilissant.
Appareil très polyvalent que je ne peux que conseiller.
Raté, il s’agit d’un zoom numérique au delà du 10x 
(la résolution diminue, si c’était un zoom optique la résolution ne bougerait pas, sous photoshop on appelle ça un recadrage :ane:)
Edité le 22/08/2007 à 11:13
Non pas raté !!!
On reste bien en zoom optique ! En baissant la résolution, ce zoom peut monter à 12 ou 15x.
Il faut se documenter avant de contredire une vérité.
Cf. la documentaion de l’APN page 25 : panasonic.es…
Bah justement l’objectif est un 4.6-46mm soit un x10.
Dans la doc on peut lire concernant le “zoom optique supplémentaire” p 26:
" sur ‘3M EZ’, l’appareil photographiera uniquement la partie centrale de 3M sur une zone de 7M"
Bref il s’agit bien d’un recadrage (sauf que en plus quand tu fais un recadrage tu peux choisir la partie que tu recadres, là c’est forcément le centre).
Ou l’art de retomber sur ses pattes sans admettre l’erreur et qu’il ne s’agit dans ce cas aucunement d’un zoom numérique… 
Donc on est d’accord que l’appellation “zoom optique supplémentaire” est fausse car l’optique reste à 46mm qu’on soit en x10 ou en x15.
Et donc s’il ne sagit pas d’un zoom optique c’est donc un zoom numérique (ou électronique si tu préfères, à ma connaissance dans un APN il n’y a que de l’optique et de l’électronique numérique :ane:). La différence avec le zoom numérique classique est qu’il ne fait pas d’interpolation (ce qui est mieux dans un sens car ça n’a aucun intérêt)
Edité le 22/08/2007 à 11:41