_G_1
Septembre 1, 2006, 8:46
1
Simple question que je me posait : Qui est pour la peine de mort ? Qui est contre ? (avec des raisons bien entendu :jap:)
[Pour des crimes graves (pedophilie …) ]
Pas de Obiwan, trop serieux … :jap:
Contre simplement parce que la justice peut inculper des innocents y’a qu’a regarder le dernier mort par la guillotine :o
:o
contre :o
Pis avec la peine de mort, le criminel ne peut pas réfléchir presque toute sa vie en taule pour ses actes
ça dépend des circonstances. Dans certains cas je serais pour.
contre :o
pour toutes les raisons indiquées ci-dessous :
La mort ne permet aucun retour en arrière, une éventuelle erreur judiciaire ou une injustice dans son application serait donc totalement irréparable - alors qu’une personne emprisonnée à tort peut toujours être sortie de prison et indemnisée. La justice étant humaine, il est impossible de garantir que de telles erreurs ne puissent arriver. On peut citer comme exemple d’erreur judiciaire ayant entraîné la mort d’un innocent la célèbre affaire du courrier de Lyon. On peut citer également le fait qu’aux États-Unis, les condamnations à mort semblent en partie dépendre des disparités raciales et sociales des individus : un noir pauvre accusé de meurtre risquerait davantage la mort qu’un blanc éventuellement plus riche.
Certains crimes sont commis dans un état passionnel, où l’assassin est incapable de tout raisonnement logique, pensant que la mort de sa victime est plus importante que sa propre mort. Le côté rationnel dissuasif de la loi serait inefficace dans ce cas-là.
Lorsqu’un meurtrier commet un crime, il pourrait penser pouvoir échapper à la justice par la suite. En effet, il existe toujours un pourcentage de crimes non élucidés dans chaque pays.
L’abolition de peine de mort n’a pas d’effet sur la criminalité .
Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau" et ne serait pas compatible avec les valeurs humaines.
Le jugement peut être altéré par des éléments périphériques et contextuels, comme la prestation de l’accusé lors des audiences, son apparence, l’éventuel racisme du juge ou des jurés, la position sociale de l’accusé, la qualité de son avocat… Un jugement devenu injuste à cause d’un ou de plusieurs des éléments cités précédemment aboutissant à la mort de l’accusé est inacceptable.
Si l’on admet que la criminalité est en partie la conséquence de la promiscuité et des injustices et frustrations engendrées par la société (ce que l’on appelle les circonstances atténuantes), dès lors, il peut être vu comme injuste que cette même société exécute des criminels pour des fautes dont elle porte au moins une part de responsabilité - ce qui consiste à transférer une part de la responsabilité de l’accusé sur la société.
Que l’État montre un mépris pour la vie humaine au point de tuer ses sujets pour l’exemple est contre productif.
Les régimes non démocratiques peuvent utiliser théoriquement le cas échéant la peine capitale comme un moyen légal pour se débarrasser définitivement d’opposants politiques (même si en pratique, ils recourent directement à des exécutions sommaires sans s’encombrer d’arguties juridiques).
Selon Amnesty USA, la peine de mort serait plus coûteuse que la perpétuité. Aux USA la peine capitale coûte en moyenne 1.26M $ contre 740 000 $ pour une condamnation à perpétuité.
Enfin, les seules grandes démocraties appliquant la peine de mort de nos jours sont l’Inde, les États-Unis et le Japon. La critique de la peine de mort est parfois liée à une critique de ces sociétés
Il ne faut en aucun cas confondre justice (reconnaissance du préjudice subit) avec vengeance (volonté de causer un tort). Le premier peut constituer un premier pas vers une guérison de la victime tandis que le second enferme la ou les victimes dans des sentiments négatifs sans intérêt.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort#Leurs_arguments_2
je sens que ce topic va finir comme les précédents sur la Peine de Mort :o
Contre aussi, pour pas mal de raisons citées.
TCC
Septembre 1, 2006, 9:10
8
Pour mais uniquement dans des cas extrème :oui:
Pour des multi-récidivistes grave (pas pour un mec qui à voler toirs fois 500.- :ane:).
COntre, mais il devrait y avoir une unité spéciale chargée de “supprimer” certaines personnes dont on est 200% sûr que c’est les coupables de crimes affreux.
Jsuis pour, parce-que ça soulage les prison, et ça evite d’avoir des tueurs encore en vie!
On respecte l’avis des autres siouplait. :o
chewiee
Septembre 1, 2006, 10:08
16
Non, car y a toujours le risque d erreur judiciere. Et puis sinon on met perpétuité ca suffit deja.
Perpétuité qui est rarement menée a terme. :neutre:
flint82
Septembre 1, 2006, 10:10
18
Je respecte, je comprends juste pas que les gens se mettent a la place des innocents exécutés au Far West, euh USA … [:kramoc] aberrant et rétrograde.
C’est mon avis .
la pedophilie? un crime? :ane:
sinon je dirais contre car avec les erreurs judiciaires (ou sauf si le mec avoue son crime de son plein gré peut-être à la limite! là tant pis pour lui :ane:)
Docte56
Septembre 1, 2006, 10:14
20
TCC:
donc pour :neutre:
flint82:
On est un con.
Je veux dire que je suis contre, mais si il y a toutes les preuves de la culpabilité, que c’est archi sûr, autant bazarder le type plutôt qu’il reste toute sa vie en tôle. C’est mieux pour l’état (économies…) et pour le type (car 40 ans en tôle…)
Après je suis contre juste pour que des innocents n’y soient pas envoyés.
