Forum Clubic

Ouverture du rail à la concurence

Bien ou mal?
http://fr.news.yahoo.com/050502/5/4e44w.html

Pour si ils définissent et RESPECTENT des normes hautement sécuritaires.

Dalai-Lama : c’est le cas. Les rails appartiennent à la société RFF (réseaux ferrés de France) qui est une entreprise d’état qui loue les rails… Pas de risque que ça vire comme en angleterre.

Dans tous les cas, c’est parti!

Pour si l’ouverture à la concurence se limite à la gestion commercial et aux conducteurs des trains avec une formation adéquate. Tout le coté maintenance matériel doit rester à la charge de la SNCF pour garantir la sécurité de celui-ci :super:

Faut aussi que la machine et le pilote de la machine respectent les normes de sécurité. Avoir des bons rails c’est une chose, mais une courbe prise à 130 au lieu de 70 ou un feu grillé et c’est la cata, bons rails ou pas bons rails.

PS : voir ce qui c’est passé au Japon dernièrement.

Pour. Raisons déjà citées. :slight_smile:

TBirdTheYuri : oui… mais bon la RATP n’a pas fait mieux.

La France a vécue longtemps avec des voies de chemins de fer privées (un siècle et demi, de l’invention du chemin de fer jusqu’en 1946 (à vérifier)… )

la concurrence baisse les prix mais n’améliore pas la qualité du service. Je connais peu de hotlines dont lles prix ont baissés et dont la qualité s’est accrue ces dernières années.

batmat : en général on obtient une sectorisation, des prix forts pour une qualité élevée, des bas prix pour des services plus légers. La téléphonie et les fai sont de bons exemples.

Je cite le sondage : [quote=""]
. Pour: comme en informatique et ailleurs la concurence baisse les prix et améliore la qualité de service. on aura des trains à l’heure / billets à tarifs honorables
[/quote]

Trouve moi un exemple de privatisation qui ait permis d’avoir les deux, moi je n’en connais pas. Par contre j’ai déja pris le train en Angleterre :smiley:

Dans le cas de la Sncf, c’est difficile de dire que les prix vont baisser.
Si on prend l’exemple de 2003, la SNCF réalise un bénéfice net de 50 millions d’euros, mais un résultat courant negatif de - 204 millions d’euros.
L’entreprise est pas tres rentable, le prix des billets doit etre une des raisons.

Trouve moi un exemple de privatisation qui ait permis d’avoir les deux, moi je n’en connais pas. Par contre j’ai déja pris le train en Angleterre :smiley:
[/quote]

La privatisation de la distribution d’electricité en angleterre et aux Etats Unis se sont pas trop mal passé.

batmat : la privatisation du téléphone en France.
20ctm la minute en 1995 sur ligne fixe
Presque gratuit aujourd’hui :wink:
Et la qualité est excellente, merci.

Une catastrophe au niveau du gouvernement, pas de la qualitée ni des prix.
L’info a pas mal été relayé sur les penuries en Californie, en oubliant de preciser que l’Etat avait mis des barrieres a la hausse de la distribution, empechant lorsqu’une des firmes n’arrive plus a fournir d’etre relayée par une autre.

haggarth : tout compté tu es moins cher.

Tu prends une ligne avec concurence totale (ie, dégrouppée) et ça te fait moins cher sur un mois pour un volume de communication bien supérieur. Tu peux également comparer avec les lignes de FT. La baisse (à volume de communication égale) est de plus de 10000%

haggarth: pourquoi? Si il y a de la demande, il y a aura du monde pour répondre à la demande.

Tu ne paies pas 10000x moins cher, mais tu consomes 10000 fois plus !

Compare une ligne DSL 20Mb/s utilisée en 100% pendant 1 mois + téléphone gratuit sur la ligne pendant 1 mois (utilisation à 100% de la ligne)
40€

Compares avec les tarifs 1995 avec modem ou téléphone (35ctmes la minute). La chute est bien de 10000x (soit en prix soit en volume soit les deux;)

haggarth : absoluement pas biaisés! Tu as des lignes internet qui sont connectés 24h/24 et c’est très courant (surtout sur ce forum :lol:)

La comparaison a du sens, car sans la concurence on serait encore au RNIS… comme pour les barrettes de mémoire. Le fabricant a amélioré les choses parce … qu’il n’avait pas le choix.

La comparaison a du sens, car sans la concurence on serait encore au RNIS… comme pour les barrettes de mémoire. Le fabricant a amélioré les choses parce … qu’il n’avait pas le choix, car sinon c’était le concurent qui le faisait.

Je ne suis pas sur… D’un côté je pense que si on a pu atteindre le niveau technologique actuel, c’est parceque FT était unique et publique, et qu’ils ont pu investir des sommes importantes en R&D (ce que fait que wanadoo est plus cher aujourd’hui, car on paye une partie de leurs recherches), ce qu’ils n’auraient pas pu faire en n’étant pas seuls sur le marché car ils auraient du baisser leur cout de revient et donc leurs investissements R& D. Mais d’un autre côté le développement de la téléphonie 3G montre qu’on peut investir en R&D dans un secteur concurrentiel… MAis on s’éloigne de nos trains là :smiley:

Je ne vote pas mais que ton sondage est mal fait!
Pourquoi réactiver la querelle autour du capitalisme? Certes ton sondage en parle implicitement mais tu vas te retrouver ici dans une querelle habituelle:

  • les libéraux (avec justesse)vont te dire que la concurrence profite aux clients etc…
  • les gens de gauche vont te montrer l’exemple anglais et ses problèmes …

Puis les libéraux vont te dire “oui mais la ou le rail est libéralisé, les trains sont nombreux, les services aussi et surtout ils sont à l’heure etc…”
Puisles gens de gauche vont rétorquer “oui mais au détriment des employés” etc etc…

Moi je suis plutôt pour :slight_smile: