en fait il n’existe aucune preuves, il y a des scientifiques qui penchent pour un univers fini, d’autres pour un univers infini, même si la thèse qui semble le plus convaincre est celle d’un univers fini dont la taille augmente en permanence, et d’un point de vue purement logique, c’est cette thèse qui semble le plus possible si on croit en la théorie du bing bang…
Edité le 17/07/2009 à 00:05
C’est ce que j’ai dit non ? :paf:
en me relisant je me suis aperçu que je faisais un peu écho anéfé :ane:
Edité le 17/07/2009 à 00:09
En gros, +1 
Mais pour nous qui sommes à l’intérieur, plus on s’approcherait d’un “bord”, plus le temps ralentirait jusqu’à s’arrêter complètement, donc pour nous toujours il n’aurait pas de fin puisqu’on ne se rendrait pas compte de la dilatation du temps 
Sinon, de la vie, oui c’est plus que fort probable qu’il y en ait ailleurs, après vie ne veut pas dire “espèce intelligente avec des soucoupes volantes qui viennent nous faire coucou” :ane:
Ménon vous avez rien compris :o
Il n’existe aucune preuve, certains penchent pour un univers fini, d’autres pour un univers infini…
[:skyos]
Alma est tombé dans une boucle spatiotemporelle :ouch:
n’importe quoi :o
Au fait que diriez-vous si on créait un sujet sur les extraterrestre, la vie dans l’univers, toussa… [:paysan]
Donc certains doivent avoir raison…CQFD, merci qui, merci bibi !
Oula attention, je suis complètement d’accord !
Cependant, l’univers tel qu’on le définit est indépendant de potentiels autres univers. Techniquement, je ne crois pas qu’il soit déjà question d’aller voir les-dits autres univers (soit dit en passant si on suppose qu’il y en a d’autres, c’est que le notre est fini).
Ensuite, la théorie de l’univers infini, si elle tient la route est tout de même en retrait de l’autre. Surtout au vu des découvertes de Hubble et du VLT des dernières années. Après, il ne s’agit que de relevés qui vont dans le sens de l’univers fini, pas de preuves bien sûr !
Enfin, c’est mon point de vue.:neutre:
De toutes manières on est pas allé plus loin que sur la lune pour le moment (je parle des hommes, pas des satellites ou des robots envoyés ici ou là) Donc de toutes manières on est pas prêt d’aller aux limites de l’univers s’il y en a :ane:
Ben déjà aller au fond de notre système ça sera déjà bien
Après on pourra tenter de voir quelques autres système…
Et pis après on pourra envisager une autre galaxie…
Puis une autre…
Puis une autre…
'fin bref, de là à aller dans un autre univers, on a encore du chemin à faire :ane:
Passe devant…:ennuye:
http://3.bp.blogspot.com/_nAIOdj_iQMo/RhVnWvxBgjI/AAAAAAAAAI8/yE7IW3RJ7Ng/s400/stargate-depart.JPG
J’ai du mal m’exprimer.
Même si ça tient plus de la science-fiction qu’autre chose, on en parle d’aller dans d’autres systèmes stellaires voire galaxies. Par contre d’autres univers, non. C’est tout ce que j’ai voulais dire :paf:
M’enfin, je vais le dire aux autres modaux que le modal là il se moque de moi :ennuye:
En plus, il fait des blagues pourrites en ce moment partout où il post !
Ah ouais mais pour changer d’univers faut au moins 25 chevrons là :o
aller hop hop hop emmenez les citroen qu’on demonte les calandres :o
[spoiler]oui je sais c’tait nul toussa :icon_biggrin:[/spoiler]
pure hypothèse :neutre:
l’Homme veut croire qu’il n’est pas seul, c’est dans sa nature,
et pourtant il y la contre démonstration que statistiquement on ne peut absolument rien démontrer on supposant que d’autres corps célestes similaires à la terre existent
exemple très simple :
hypothèse :
- combien y-a-t-il de corps célestes dans tous l’univers contenant essentiellement de l’hydrogène ? réponse énormément !!!
- sur ces corps, quelle est la chance d’avoir une forme ronde et qui effectue une rotation ? réponse énormément !!!
je ne me rappelle plus des chiffres, mais on obtenait une réponse dépassant 90%, c’est à dire que statistiquement, 90% des corps célestes composés essentiellement d’hydrogène devaient avoir cette “forme ronde tournant sur elle même”
réalité :
- un seul corps à ce jour présente cette particularité : Jupiter (sa grande tache rouge) sur des dizaines de milliers de corps célestes composés essentiellement d’hydrogène qu’on a pu observer
la vie sur la terre n’est pas le résultat de circonstances physiques et mathématiques (température, distance, etc…) mais plutôt de l’historique de formation de notre planète et là ca change complètement les chances de trouver une planète similaire !
on est 6 milliards d’êtres humains sur terre, est-ce qu’il est possible de trouver quelqu’un de presque identique à nous physiquement ? réponse : oui, on a presque tous un sosie
par contre, est-t-il possible de trouver quelqu’un d’autre ayant la même “histoire” que nous ? réponse : totalement impossible ! (partant du simple fait qu’une autre personne n’aura pas les mêmes parents que nous et que donc sa vie ne pourra pas être identique à la notre)
pour moi, chaque planète de l’univers présente une caractéristique qui lui est propre (et unique), pour jupiter c’est sa tache rouge, pour saturne ce sont ses anneaux, etc…
pour la terre, sa particularité est d’avoir la vie
je ne vois pas pourquoi on devrait trouver de la vie ailleurs sachant que des “particularités” beaucoup plus simples sont déjà introuvables ailleurs
J’ai vu un reportage sur le télescope Galex et ses decouvertes, c’est assez impressionnant, nous ne sommes pas au bout de nos surprises je pense
en.wikipedia.org…
Edité le 17/07/2009 à 23:33
Pourquoi physiquement identique ? :neutre:
C’est pas dit que l’espèce dominante sur une autre planète ne soit pas une espèce à 3 yeux et 4 bras
…ou qui ressemblent à des êtres mi poulets, mi chats :peur:
Si les conditions et l’historique de notre planète ont permis une certaine forme de vie, rien n’interdit d’autres conditions, avec un autre historique d’aboutir à des formes différentes de vie (qui n’ont peut-être rien à voir avec celle qu’on connaît sur Terre).
Par exemple, pendant longtemps on a considéré que la vie sans oxygène était inconcevable. Mais depuis, on a découvert sur Terre dans des endroits reculés coupés de l’atmosphère, des organismes qui n’utilisent absolument pas l’oxygène mais le soufre, pour transformer le carbone minéral en carbone organique.
Encore aujourd’hui, on pense que le carbone est absolument nécessaire… qui sait, un jour on découvrira peut-être une forme de vie non basée sur le carbone (même si la chimie que l’on connaît nous dit que c’est l’élément le plus favorable…)
Bref, pour moi la chimie est tellement souple que d’autres conditions avec un environnement différent et un “historique” différent peuvent très bien aboutir à une certaine forme de vie.
Il est évident que je ne parle pas là de vie “intelligente”, hein :jap: