Avant tout un rappel : le RAID, aussi sophistiqué et redondant soit-il ne permet pas de se passer d’une solution de sauvegarde digne de ce nom.
Si des données ne sont stockés que sur le RAID, en cas de problème logiciel, de pertes totale du volume, voir de sinistre (inondation, incendie, etc.), le risque de perte de données est bien réel.
Pour le RAID, tu peux voir la capacité utilisable selon la configuration du RAID ici :
Personnellement, je recommanderais soit du RAID 10 ou RAID 6.
certes, tu n’aurais que 50% de la capacité totale utilisable, mais le RAID 5 est selon moi a éviter (je ne connais pas le RAID SHR de Synology, je n’en parlerai donc pas).
Le RAID 5 ne tolère qu’un disque défectueux. De plus, il existe un risque réel qu’une erreur de lecture survienne lors de la reconstruction et cela peut entrainer l’échec de la reconstruction du volume (et donc une perte de données).
La reconstruction peut d’ailleurs être très longue et très consommatrice en puissance de calcul, parce que nécessitant un calcul de parité de données.
Avec quatre disque ce mode consomme 25% de la capacité totale*
Le RAID 6 tolère 2 disques défectueux (généralement c’est deux, dans le cas de l’implémentation de Synology, il faudrait vérifier pour être sûr).
De manière générale, les perfs risquent d’être moins bonnes en RAID 6, parce que ce mode nécessite plus de puissance de calcul lors de la lecture / écriture (pas seulement en cas de reconstruction).
Ce mode supporte la défaillance de deux disques, mais consomme 50 % du volume total.*
Le RAID 10, lui tolère la panne de deux disques, MAIS, il y a une grosse subtilité :
En RAID 10, les données sont divisées en deux « bandes » lorsqu’elles sont écrites, chaque « bande » est copié sur les deux disques de chaque groupe (un groupe contenant les données d’une « bande » en double).
Ce qui fait que le RAID 10 tolère la panne de deux disques SI ET SEULEMENT SI un disque de chaque groupe est en panne.
Si les deux disques d’un groupe viennent à défaillir en même temps, les données du volume risquent forts d’être perdues.
Le RAID 10 consomme 50% du volume total.*
Le RAID 10 offre en principe les performances les plus élevées parmi les 3 solutions que j’indique, que ce soit en lecture / écriture et en reconstruction (pas de calcul de parité et écriture / lecture répartie vers / depuis les deux groupes de disques à la fois).
*S’entend pour un volume RAID avec 4 disques.
Pour plus d’info sur les modes RAID : RAID (informatique) — Wikipédia
Personnellement, je recommenderais le RAID 10 (si perfs prioritaires) ou le RAID 6, si la redondance est critique.
Le RAID 5 me semblant à éviter même si c’est celui qui offrirait la plus grande capacité totale (75% du total des HDDs, contre 50% pour le RAID 6 / 10 dans ce cas) en raison des risques plus élevés en cas de défaillances simultanée de deux disques.
Ceci dit, si tu as une bonne solution de sauvegarde (à jour ^^ ) à côté et que la notion de continuité de service ne rentre pas en ligne de compte, cela me semble envisageable (perso, je pense que je ne prendrais pas le risque).
En espérant avoir pu te donner quelques pistes. Si tu as d’autres questions, n’hésite pas. 