pour ma part c’était un trés bon reportage (que je n’aurais voulu rater pour rien au monde) , sur une époque bien sombre et peu flateuse pour les américains (comme d’hab’)
J’ai commencé à regarder, puis j’ai zappé, l’histoire présentée par TF1 ça reste du TF1, le choc des images au détriment du fond.
Le livre est surtout un énorme coup de pied dans les burnes aux Japonais et au gouvernement de l’époque.(Les américains n’étant que décoratifs dans la haine de l’auteur.)
:neutre:
les américains perdaient :neutre:
ils avaient penser faire une démonstrattion aux officiels japonais dans une zone désertique mais en cas d’échec ils n’auraient pas eu le moyen de pression necessaire en échouant
il y a eu un autre reportage diffusé sur la 5 (je crois) il y a 2-3 semaines
:ouch:
On n’a du voir les mêmes bouquins:Les japonais étaient en pleine déconfiture à l’époque.
Mouais,faut pas oublier que la cour martiale a l’epoque c’etait la peine de mort…(peloton).
Désobeir a un ordre militaire c’est consideré encore de nos jours comme une trahison envers son pays.
Tu prefere toujours mourrir dans le deshonneur plutot que d’obeir a un ordre direct ? Le choix,ils ne l’avaient pas.
Oué c’est vrai peut être qu’avant il ne pouvait mais bon avoir sur la conscience la mort de milliers de personnes c’est dure quand même
Il ne faut pas oublier que l’équipage des avions savait uniquement qu’ils transportaient une bombe. Ils ne savaient pas qu’elle était de type nucléaire et qu’ils allaient pulvériser et vitrifier 20 km² du Japon avec.
Ils savaient quand même qu’elle équivalait à 20 000 tonnes de TNT, c’était pas juste pour faire pêter une ferme ou deux …
Bah à l’époque, même s’ils pensaient que c’était une “grosse bombe”, ils ne pensaient sûrement pas à un truc de ce genre… C’était complètement nouveau en 45… :neutre:
(et puis bon, bombarder des trucs c’était leur boulot, ils faisaient ce qu’on leur disait de faire, après le type de bombe ne les regardaient pas…)
je pense qu’ils savaient très bien que ça allait raser la ville. j’avais lu je-ne-sais-plus-où qu’Hiroshima avait été choisie car la ville était plus ou moins dans une cuvette, donc ça allait maximiser les effets de la bombe
cool, maintenant les Russes et les Américains ne peuvent détruire la Terre que 2 ou 3 fois au lieu de 10 ! :paf:
bah pourquoi plus ces civils-là que les autres ? Dresde, Tokyo, …
c’est moche à dire, mais pour gagner cette guerre il a fallu mettre un certain nombre de principes de côté 
? j’y connais rien, mais il me semble qu’une bombe H, c’est du plutonium ou de l’uranium qui explose (comme une bombe A) et les neutrons percutent le tritium (hydrogène super lourd) pour faire une réaction en chaîne
mais la proportion civils tués/total tués ne fait qu’augmenter :’(
1°) au hasard avant que les Soviétiques n’attaquent le Japon et donc ne veuille l’occuper ?
2°) peut-être
3°) certainement. Les Américains se méfiaient déjà des Soviétiques
on utilise des armes intelligentes, certes, mais uniquement quand ça coûté moins cher. On s’oriente aussi pas mal vers les bombes à sous-munitions, très efficace pour ruiner un pays 
et bon, Hiroshima : 55 000 morts
Tokyo : 185 000 morts. peut-être c’était plus classique comme bombardement (napalm) mais ça a fait 3 fois plus de morts.
maintenant : vallait-il mieux raser plusieurs villes au napalm sans arrêter immédiatement la guerre ou en sacrifier 2 et arrêter la guerre ?
de toute facon la guerre c’est la guerre.
Soit on la fait pas!
Soit on l’a fait et ya plus de moralité qui rentre en compte.
je suis pas pro guerre et je justifie rien mais faut se remettre ds le contexte et je rigole quand je lis:
" oauis moi a leur place jaurais desobeis à lordre…" blabla bla
je ne suis pas d’accord. ok, je suis d’accord que l’idée d’une guerre propre est absurde, mais je refuse l’idée que la fin justifie les moyens
+1
lord69 > c’est quoi ce que tu appelles les pro-guerre ? ceux qui veulent faire la guerre pour passer le temps ? ceux qui l’envisage comme une politique comme une autre ? ceux qui acceptent de se battre pour défendre leurs idéaux / leur pays ?
C’est le genre de question dont on aura jamais la réponse malheureusement
Les arguments des deux côtés se valent…
Les 2 premiers, oui (pour ma part). Le 3ème, non 
justement c’est là le pb : la Russie aurait pu débarquer
Je pense que les bombes nucléaires étaient plutôt dirigées vers l’URSS que vers le Japon :
1 > les EU leur ont coupé l’herbe sous le pied en finissant la guerre plus tôt
2 > ils ont fait clairement passé le message qu’ils avaient une nouvelle arme dont ils n’hésiteraient pas à se servir
maintenant, peut-être que cette utilisation aura évité un conflit URSS-EU avec un emploi massif d’armes nucléaires des deux côtés (vu que si l’un avait commencé, l’autre aurait répliqué et ça aurait été l’escalade). Si elle n’avait jamais été utilisée, elle n’aurait pas été crainte
C’est fortement possible aussi…
Peu flatteuse avant ou après qu’ils aient réglé le problème nazi en Europe parce que les européens n’avaient pas eu le courage de le faire ? Avant ou après qu’ils aient ramené le Japon (et si on parlait de l’occupation japonaise en Asie avant de toujours pleurer sur ceux qui ont provoqué cette guerre avec les Etats-Unis) dans ses frontières (avant de relancer l’économie japonaise au passage) ? Les responsables d’Hiroshima et de Nagasaki ce sont : Hitler et ceux qui ont eu l’idée géniale de Pearl Harbor. C’est pas le pilote d’Enola Gay ou Truman. Vous regardez uniquement les conséquences, pas les causes.
:heink:
C’est bien connu, ce sont les américains et uniquement eux qui ont débarqués en Normandie 
Les anglais n’ont absolument pas participé à la planification de l’attaque, ni les résistants français aidés à brouiller les pistes des allemands :sarcastic:
Etrangement à ce que j’ai lu dans les livres d’histoire à l’école la fin de la 2nde GM a été une des plus belles coopérations internationales qu’on ait vu.
(m’enfin, je m’attend encore à ce qu’on m’accuse de faire de l’anti-américanisme primaire, ça doit être pire que faire du pro-américanisme primaire… :p)
Bien sur que c’était international. Mais il faut être réaliste aussi. Les anglais et les français étaient responsables en partie de leur situation. Il ne manquerait plus qu’ils ne fassent rien. :paf: Quant aux livres scolaires, ce n’est pas une référence. On sent leur “influence” idéologique. Maintenant, faisons de l’histoire fiction et enlevons les Etats-Unis de l’équation seconde guerre mondiale (comme il voulait le faire au départ). Qui aurait débarqué en France ? Une alliance Canada-Australie ? :paf: Les anglais auraient cédé, l’URSS sans l’aide américaine aureint été exsangue…