Forum Clubic

Meilleur défragmentaire

Bonjour,

Quel est actuellement le Meilleur défragmentaire pour Windows XP.

Merci

Mais ou as-tu ete chercher un mot pareil ?? :MDR

Salut a toi ^^ (dsl pour la petite blague c’est pas mechant :D)

On dit : logiciel de defragmentation :super:

Donc tout depend de l’utilisation de ton disque dur. Si tu fait beaucoup de jeux (pas beaucoup de fichiers en utilisation) celui de windows suffit tres bien.
Par contre, si tu travail beaucoup sur les fichiers, alors il te faudra un logiciel un peu plus performant et un peu plus pro.

Quelques-un des defragmenteur de disque :

Diskeeper
Perfect Disk
OO Defrag

Voici les principaux outils qu’il existe, malheureusement : tous payant :confused:
Mais ca pourra te permettre de te faire une idée.

Bon dimanche l’ami

:hello: +1 pour o&à defrag :wink:

Merci à tous et bon week-end.

:oui: http://smileys.inzenet.org/repository/Messages/plus-un2.gif

Diskeeper Light est gratuit, la version 10 viens de sortir.

Celui intégré à Windows XP n’est pas mal… :smiley:

Vous remarquez vraiment un amélioration des perfs après defrag?

Si tu joue beaucoup avec les fichiers (disons pendant 1 ans) tu verra, apres une defragmentation, que ton systeme ira, disons presque 2 fois plus vite :oui:
Bien sur, sur les gros disques dur, la fragmentation se fait moin ressentir du fait de leur rapidité et du nombre de tete de lecture. Mais les performances sont quand meme ameliorer.

De plus la survie de disque dur en depend un peu : Ecrire tout le temps sur les memes secteurs du disque les endommages plus vite ^^

Mouais sous xp je défragmente plus du tout depuis longtemps… faudra que j’essaye pour voir…

cela dépends aussi du système de fichiers utilisé soit le ntfs ou le fat32, le ntfs est beaucoup moins sensible à la fragmentation que le fat32

:confused: ouais beh dans la pratique je peux te dire que je dois défragmenter régulièrement ( 1x / mois)

Faut dire qu’une fois que je dépasse 10 % de fragm. ça me va pas :ane:

moi aussi

+1…

je fait une défragmentation plus ou moins régulièrement (environ une par mois), avec l’utilitaire de windows, je ne m’embete plus avec des outils tiers pour une utilisation perso.

O&O defrag powaaa :super: , j’ai pas envie d’y passer 3 heures :ane:

Je le fais entre midi et deux ! [:yeoh]

Je le fait quand je ne suis pas a la maison… Rien a cirer si il met 3 plombes… :smiley:

Je croyais pourtant bien que les seules différence entre ces 2 FS sont :
la gestion des droits étendus
la taille des clusters qui reste constante avec la capacité de la partition
le support de l’unicode

Pour le reste c’est équivalent :
FS particulièrement lent
Aucune gestion étendue lors de l’écriture -> fragmentation maximum

Par contre, ntfs supportant mieux les grosses partitions du fait de la taille des clusters, l’écart de perf fragmenté/défragmenté est sans doute moindre. Cela étant il fragmente tout autant, même au 21° siècle :frowning:

Il est possible que je me trompe mais je doute

Plus un FS est complexe (sécurité, quota, attributs étendu, journalisation, …) et sécurisé (tables dupliqué, …), plus il est lent…

Le plus rapide des FS est la FAT12, manque de bol, c’est du 8.3 limité à 10 Mo ! :ane:

En 1ere lecture (donc sans cache de l’OS), la FAT16 est plus rapide que la FAT32 qui est plus rapide que la NTFS !

D’ailleurs, pensez-y pour vos clef USB et vos cartes mémoires, la FAT16 avec des clusters de 32 Ko (même pour 256 Mo) est légèrement plus rapide que la FAT32 avec des clusters de 4 ko !

Pour ne pas se fragmenter, il faudrais que le FS se défragment au fur et à mesure qu’il vie… Donc, quand un fichier grossi et a besoin d’un autre cluster, soit il chasse l’occupant du cluster qui suis le siens, suis il se déplace intégralement.

On dis de la NTFS qu’elle se fragmente moins, car les petits fichiers sont directement stockés dans la MFT plutôt que dans des clusters. Ca accelere aussi leur lecture.

Oui, en effet, chez microsoft…
Je ne veux pas sortir du theme du forum, donc j’en reste là. Mais il existe pleins de FS sécurisés, journalisés, etouetout bien plus rapides que n’importe quelle FAT

Peu d’intérêt, car les petits fichiers se fragmentent peu. Statu quo donc

J’ai bien dis, sans intervention de l’OS, pour mettre certains trucs en cache par exemple. Dans ce cas effectivement, en lecture, la NTFS est beaucoup plus rapide que la FAT !

Regarde un de mes vieux topics : http://www.clubic.com/forum/index.php?act=…=0#entry1941619 :wink:

Je ne pense pas que les FS de Linux soit plus rapide que de la FAT “brut” ! D’ailleurs la ext2 est plus rapide que la ext3… :neutre:

J’autorise le détournement de sujet, surtout que son instigateur n’est plus revenu ! :smiley: