Tu as sans doute raison… Il se trouve que les lectures de petits fichiers sur des disques récents, proposant eux même un cache, est peu probante pour tester un FS, tant les différences sont moindres. Si ce n’est le cas d’une grosse DB accédant à 10000 fichiers dans 10000 répertoires, c’est assez difficile d’obtenir un bench comparatif.
Simplement ce n’était pas le sujet initial, qui traitait de la fragmentation. Or, sur ce point, dans le fond ntfs n’apporte rien, dans le sens ou il ne s’en occupe absolument pas. C’est assez paradoxal au 21° siècle, mais c’est ainsi.
Quand aux autres FS, tous ont toujours un certain taux de fragmentation (reiserfs sous linux est pas mauvais dans le genre), mais la différence non moindre est qu’ils intègrent un algo pour le limiter dans la mesure du possible.
Je n’en sais rien si ext2 est plus rapide/lent que FAT “brut”, mais ce dernier est tellement limité que la comparaison n’apporte de toute manière aucun intérêt.
Enfin, forcément ext3 est plus lent que ext2, car la seule différence est que ext3 est un ext2 journalisé : forcément çà ralentit…
Mais, pour avoir testé pas mal de FS (reiser, xfs, ext2, ext3), il n’y a vraiment que dans des circonstances bien particulières qu’on se rend compte de l’écart de performances, tellement ce dernier est subtil et gommé par les très bonnes performances des disques récents. Par contre, même sur les DD récents, un système très fragmenté est souvent nettement plus lent…
Tu l’autorises et tu y contribues même, nous avons sans doute comme point commun de trouver la gestion des FS intéressante
Après un crash DD j’avais tout perdu concernant le soft le service client a été vraiment super, réponse hyper rapide pour me redonner mon numéro de licence après vérification de mon achat ainsi que le passage à la dernière version sortie entre temps.
C’était pour illustrer mon “plus un FS est complexe, plus il est lent” ! :ane:
Je t’avais répondu ça à ce sujet…
En gros, malgré nos disques super rapide, ce serait trop lent d’avoir un système qui s’auto défragment, et trop dangereux… En plus, avec nos systèmes multitaches, donc toujours en train de manipuler des fichiers, ce serait encore plus lent…
Effectivement, la NTFS n’apporte rien au problème de la fragmentation, contrairement à ce que MS avait annoncé à sa sortie avec NT4 ! :paf:
Le HFS+ se fragmente, beaucoup moins que la FAT ou la NTFS, grâce à des mécanismes intelligents de l’OS (et pas du FS lui-même), et surtout parce que l’OS defragmente tous seul !
Je pense que c’est sur ce point que tu te trompes… N’y voie rien de personnel.
Les FS made in microsoft sont, du moins que je sache, les seuls qui font une totale abstraction de la gestion de la fragmentation. Ce n’est pas pour autant que ces FS sont les plus rapides, loin s’en faut.
Comme il est précisé plus haut, le FS de MacOS, comme bcp d’autres, limite pour autant qu’il peut la fragmentation des fichiers. Donc, il “s’auto défragmente”, pour employer ton langage, mais cela se fait de manière intelligente, on ne bouge pas tout le contenu de 1000 clusters pour éviter de fragmenter un fichier…
Enfin, pour de nouveau m’opposer à tes propos (encore désolé), limiter la déframentation a d’autant plus d’intérêt que justement, on a pleins de fichiers ouverts sur les systèmes “multi-tâches” (les guillemets car je ne considère pas réellement Windows XP comme multitache au vu de sa gestion pitoyable des threads, mais cela ne l’empêche pas d’avoir en effet bcp de fichiers ouverts)
Tu ne serais pas un tout petit peu "anti-crosoft" ? [:yeoh]
Justement, ça ne viens pas du FS, mais de l’OS ! Mac’OS, le plus malin, mais le moins respectueux de la compatibilité ascendante, gere intelligement sa fragmentation. Mais ce que tu ne vois pas, c’est ce qui risque d’arrivé en cas de coupure de courant pendant cette defragmentation silencieuse… C’est un risque minime, je suppose la HFS+ et la HFSX au mieux aussi stable que la NTFS, mais un risque !
Windows 2000 et Windows XP ne touchent pas à la structure de leurs fichiers si on ne leur demande pas ; c’est ce qui leur permet de tourner sans onduleurs et sur des disques lents, voir pourris (et sur des petites machines style 300 Mhz). Et je préfère qu’il ne fasse pas des trucs dans mon dos !
A ma connaissance, les systèmes de Microsoft sont les seuls à tenir compte des secteurs défectueux…
Comme l’as dis Franck, on joue dans des différences tellement minimes, que tous les systèmes se vallent !
J’ignorais royalement ta remarque sur le multi-tache, tellement elle est d’un autre age…
Oui, si le “tout petit peu” n’est pas péjoratif. Je ne me plains pas de windows, car je l’utilise peu (uniquement pour les jeux et la MAO). Cela étant je ne l’utiliserais pas du tout je m’en porterais encore mieux
Je ne crois pas qu’il y ai un quelconque rapport… Sous Macos, linux, freebsd,…, on écrit pas sur un DD simplement pour le défragmenter, comme dans le cas du défragmenteur Microsoft. On se débrouille simplement, lorsqu’on a à écrire un fichier, de le faire de la manière limitant au maximum sa fragmentation. Cela ne change donc rien en cas de panne. Ce qu’il se passe dans ce cas, c’est que les données en cache sont par définition perdues, d’ou la notion de journalisation qui crée un journal du DD + du cache, pour avoir le pouvoir de restaurer, ce qui windows ne fait à priori pas mieux que les autres…
Ceci n’est pas particulier à Windows
Euh, avoue que lire çà d’un utilisateur Windows en proie aux activeX, DRM et consors, c’est assez ironique, même si cela n’a pas de rapport avec le FS
Tiens donc ? Tu entends quoi par là ?
Pourtant… Le threading est bien l’objet de programmation à la mode et, contrairement aux benchs de FS, la comparaison entre Windows et ses concurents est vraiment sans équivoque dans ce domaine…
Je commence par la fin !
Windows NT (toutes versions) travaille avec des processus et des threads, comme Unix et Linux (et MacOS). Si les programmeurs (commerciaux) ne savent pas s’adapter (et programment comme à l’époque de Windows 3), ce n’est pas de la fautes à Microsoft ! :neutre:
Les programmeurs “linuxiens” sont des passionnés, pour l’instant, donc ils paufines leurs “oeuvres” !
La comparaison entre quoi et quoi ? :ane:
C’est ce que je dis, ce n’est pas propre au FS, mais à l’OS !
Dans NT4, il n’y avait pas de defragmenteur. Dans 2000, il y en a un ; basé sur une technologie acheté à un leader du marché. Dans XP, il est moins bridé.
J’espère que Microsoft va continuer d’évoluer et améliorer sa façon d’écrire pour moins fragmenter, comme le fait MacOS !
C’est pour ça que j’aime Linux, il force Windows à évoluer ! :ane:
ActiveX est une technologie (que je n’utilise d’ailleurs pas) et les DRM n’est rien de dangereux (sauf pour le piratage d’oeuvres musicales et vidéos)… Je n’ai pas de problème de consors (virus et spyware, tu voulais dire :paf:).
J’attends avec impatience les votres !!! :sol:
Bien entendu, concept de thread et de processus n’est pas exclu chez microsoft. Ce que tu écris est vrai, de nombreux programmeurs sont réfractaires quand il s’agit de changer leurs habitudes, mais là n’était pas le débat.
Si tu prends un programme portable ou porté (mysql, ou bien même un simple programme test de multithread en perl), et que tu les fait tourner sur un posix puis sous windows, tu auras la mauvaise surprise de voir les performances s’écrouler. Le programme est le même, là n’est pas le problème, simplement windows gère TRES mal le multithread, là ou linux par exemple, bien meilleur par défaut, progresse encore avec la NTPL notamment. Windows a une gestion des threads pitoyable, raison pour laquelle intel a sorti des procos multithread pour limiter le problème, ou que les grosses DB et les gros calculateurs n’utilisent pour ainsi dire jamais Windows. Chacun ses défauts, les posix en ont aussi, mais sur ce point ils sont nettement supérieurs.
NON, c’est propre au FS. Sur FAT ou NTFS les données sont écrites ou il y a de la place, on comble les trous sans réfléchir. Sur ext2/3, xfs, bref les autres, les données sont écrites en limitant la fragmentation.
Si j’écris sur une FAT sous linux, il comble les trous et fragmente
Si je pouvais écrire sur une ext2 sous windows, par définition il limiterait la fragmentation.
C’est propre au FS
Si, les DRM sont dangereux. C’est une atteinte à la liberté individuelle, et surtout à la vie privée http://eucd.info/138.shtml
Content pour toi concernant les virus et spyware, mais brule bien ton cierge à l’église :pt1cable:
Jusqu’à présent, parce que c’est plus rapide, plus simple, et moins dangereux, les OS Microsoft comblent les trous (et donc fragmentent) ; mais ça viens de l’OS ; plus exactement du pilote de l’OS et de la façon dont il gère ses FS…
PS : des documents sur la mauvaise gestion de threads pas Windows ?
J’aurais dis le contrairement de toi : Intel a vu que les Windows étaient multitaches et multiprocesseurs, il a sorti des processeurs pour en tirer parti !
le service client a été vraiment super, réponse hyper rapide pour me redonner mon numéro de licence après vérification de mon achat ainsi que le passage à la dernière version sortie entre temps.
