Ou alors c’est une news racoleuse basée sur tout et n’importe quoi 
Comme d’habitude :o
S’il est uniquement 64 bits, c’est sûr… Mais une version spéciale n’est pas à exclure, d’ailleurs ce n’est pas FarCry qui avait eu droit à sa version 64 bits, à l’époque ?
crysis est 64 bits natif (en plus d’être 32 bits, dx9 et dx10) aussi pour ceux qui ont un os64bits donc ce warhead devrait l’être aussi
je ne sais pas, bonne question
ah sa je ne savais pas
Ah c’est pour ça qu’il galère sur les PC de monsieur tout le monde…parce que ceux qui voulaient y jouer n’avaient pas d’OS 64 bits…
Je comprends mieux pourquoi ce jeu est un ratage niveau optimisation…
non crysis est bien optimisé au contraire. Quand on voit ce qui est affiché (beaucoup plus que ce que les autres jeux offrent) c’est normal que le jeu soit gourmand. Il y a tellement de jeux qui sont moins bien optimisés que crysis.
Le problèem avec crysis c’est que les gens ne regardent que le nombre d’image/seconde alors qu’il faut regarder le rapport nombre d’i/s / beauté graphique et l’immensité de sniveaux et là crysis a un très bon rapport meilleur que 80 % des jeux sortit.
Certe il aurait pu être encore plus optimisé mais son principal défaut est d’être sortit tro ptôt par rapport au marché qui n’offrait pas assez de puissance pour ce jeux.
Dès le départ crysis avait été annoncé comme un jeux 32 bits et 64 bits c’est pas nouveau. et c’est pas parcequ’il est 64 bits que la version 32 bits a été baclé
Je regarde pas les IPS perso. Je regarde le rendu à l’écran. Et je trouve que c’est trop demandé par rapport au jeu.
Qui se soucie franchement de savoir que chaque branche d’arbre est indépendante ? Que chaque vague est générée aléatoirement ? Et en plus, Crysis se permet d’afficher des textures de rochers plus laides que celles de Far Cry premier du nom…
Crysis n’est pas sorti trop tot. Il est juste trop standard pour qu’on puisse accepter d’investir dans une nouvelle machine juste pour profiter des graphismes.
Au contraire il est mal optimisé pour la beauté du jeu , quand on voit bioshock sorti en même temps qui n’est pas beaucoup plus moche s’en sort beaucoup mieux et tournait bien sur de nombreux PC moyen de gamme
Et franchement crysis pour l’avoir fait tourner en high je trouve pas ça spécialement beau , franchement un moteur pareil juste pour afficher 3 tonnes de végétation , on passe son temps dans les fougère ça n’a même pas d’intérêt
Edité le 27/08/2008 à 22:59
Comparer bioshock qui se déroule dans des couloirs de 2m² et crysis qui se déroule dans des exterieurs de plusieurs km² ,c’est un peu facile (pour ne pas dire autre chose).Et je parle bien des graphismes pas du gameplay etc…
De toute façon, quand on parle de Crysis, il y a une mauvaise foi totale et absolue.
Crysis, d’un point de vue technique est énorme et très, très en avance sur les autres jeux mais cela n’en fait pas un beau jeu pour autant parce que la beauté d’un jeu ne se limite pas qu’à la partie technique et heureusement. Par contre, dire qu’il est mal optimisé, c’est difficile à dire vu que la plupart des jeux n’arrivent même pas à la cheville de Crysis en fonctionnalité.
Bref, il faut comparer ce qui est comparable.
Après, c’est sur qu’en tant que joueur, la plupart ne voit pas plus loin que le bout de leur pif et donc Crysis, c’est nawak (Soyons honnête, le moteur graphique aussi balaise pour un FPS, c’est n’importe quoi surtout aussi mal utilisé).
Je crois que j’ai perdu 5 minutes à défendre un moteur graphique. [:paysan]
comment veut tu être crédible et comparer deux jeux incomparables techniquement.
Primo crysis est plus jolie que bioschock (j’ai les 2 et je peut comparer) car bioschock se paient très souvent des textures SD et de nos jours ça jure pas mal.
Enfin le facteur le plus important et que tout le monde oublie (soit par méconnaissance, soit par envie de troller) c’est que crysis offre un monde très ouvert avec une grande distance de vue alors que bioschock c’est juste des couloirs et niveau exigeance technique c’ets pas la même.
Si on veut comparer techniquement crysis à un autre jeux, celui le plus approprié serait oblivion qu ioffre un monde aussi ouvert avec de très grandes distances de vues (mais bon oblivion est dépassé si on oublie les mods graphiques)
Edité le 28/08/2008 à 09:50
Crysis ouvert ? ah ouais…bien vu…j’ai jamais pu sortir d’une zone donnée…c’est dire s’il est ouvert. Ouvert pour moi, c’est comme dans Flashpoint: pouvoir aller d’un point à un autre sans temps de chargement ou de contraintes du style « vous devez rester dans votre zone de mission ».
Pour le monde ouvert on repassera…(et puis faut avouer que la flotte ça aide pas mal pour avoir l’illusion d’un monde ouvert…)
Crysis c’est juste un couloir de végétation franchement
On en a rien à foutre de ce que vous pensez de Crysis. :neutre: Si les joueurs ont envie de Crysis, ce sont leurs oignons.
quand je dis ouvert, c’est avec un grand environnement. Ne joue pas sur les mots comme ça car tu m’as bien compris
Je suis désolé mais ne serait ce que la démo offre une distance d’affichage 50 fois plus grande que bioschok, sans aprler des possibilités de déplacement. et ça ça demande de très grosses ressources et couplé à un très bon graphisme c’est normal que ce jeu soit exigeant.
c’est pour sa que le fog existe
Abusez pas quand même… crysis est quand même asser largement ouvert en terme d’environnements. Ok c’est pas la liberté totale, mais c’est bien plus vaste que bioshock…
Les deux jeux ont leurs qualités respectives de toute manière. C’est inutile de se prendre la tête là dessus 
Je crois pas qu’on n’a pas battu Operation Flashpoint/ArmA en FPS au niveau de l’ouverture des terrains :o
Edité le 28/08/2008 à 18:48
J’ai un bon PC peu etre pas du tonnerre mais il est bon et ecusez moi mais Crysis chez moi marche tré bien en 1280*1024 ( je peu pas aller plus haut à cause de l’écran) les grafismes ne sont pas poussé au maximun mais assez élevé et le jeu est fluide et j’ai que 2go de ram et une 8800GTS. Donc je voi pas pourquoi Warhead devrai consommer beaucoup plus.