Loi mathematiqu inexpliquée ? - paire /2 impaire *3+1

BoAnn · Juin 2, 2006, 5:08

avec n importe quel nombre on arrive à : 1

si vs divisez par 2 un nbre paire
et multipliez par 3 + 1 un nbre impaire

essayez et vs verrez ^^

bon il faut de la patience :ane: mais apparement pas de loi sur ce phénomene :neutre:

ezeckiel2k_1_1 · Juin 2, 2006, 5:10

Rien compris d’à quoi on doit arriver

BoAnn · Juin 2, 2006, 5:12

spa de ma faute si tu es miro

Gzhindra · Juin 2, 2006, 5:13

ton enoncé n’est pas suffisament clair!

_sz_gazton_1_1 · Juin 2, 2006, 5:14

tu es la fille cachée de jean-claude vandame p-e [:paysan]

:lol:

Jayce_1_1 · Juin 2, 2006, 5:16

le M on le met où la dedans ???

catseye · Juin 2, 2006, 5:17

Rien compris … :neutre:

PapaCool · Juin 2, 2006, 5:18

Voici une propriété des nombres entiers que je connais sous le nom de conjecture tchèque.(J’ai passé au total certainement plusieurs mois à tenter de la démontrer)

Peut-être quelqu’un pourra m’en donner un éclairage neuf:

Prenez un nombre entier. Si ce nombre est pair, divisez-le par 2 jusqu’à avoir un nombre impair.Multipliez ce nombre impair par 3,ajoutez 1 et divisez par 2 autant de fois qu’il est nécessaire pour obtenir un nombre impair. Remultipliez par 3, ajoutez 1 et divisez par 2 etc…En procédant de la sorte, on finit toujours par obtenir 1, quel que soit le nombre de départ.(j’ai testé le premier milliard de nombres)

Si le nombre de départ est impair, on commence par multiplier par 3 et on ajoute 1 bien sûr.

Pour exemple, la suite donnée par 7 donne:

7 11 17 13 5 1

Celle donnée par 55 est énorme et “monte” jusqu’à plus de 3000 avant de redescendre vers 1.

Quelqu’un a-t-il des infos sur cette propriété apparemment indémontrable? un contre-exemple?

Bon amusement à qui veut tenter une démonstration. J’y ai pris moi-même,en vain,beaucoup de plaisir.

barjy · Juin 2, 2006, 5:18

merci de l’explication, je comprend mieu là

catseye · Juin 2, 2006, 5:19

[:sabathan666]

KisSCoOl · Juin 2, 2006, 5:19

tu prends un nombre quelconque (par exemple 10), et tu appliques les opérations en fonction du nombre :

10 > nombre paire > tu divises par 2 > 10/2 = 5
5 >nombre impaire > tu multiplies par 3 et ajoute 1 > (5*3)+1 = 16
16 > nombre paire > tu divises par 2 > 16/2 = 8
8 > nombre paire > tu divises par 2 > 8/2=4
4 > nombre paire > tu divises par 2 > 4/2=2
2 > nombre paire > tu divises par 2 > 2/2 = 1
cqfd

c’est un vieux truc de math ça, on avait fait ça en 5ème ou 4ème pour s’occuper :o

Edit : multi-grillaid :paf:

Jayce_1_1 · Juin 2, 2006, 5:20

Non il faut un test de parité pour arreter les divisions par 2

ezeckiel2k_1_1 · Juin 2, 2006, 5:20

Je crois que c’est ma faute si tu es miro :lol:

barjy · Juin 2, 2006, 5:21

[:cyberjo]

Jayce_1_1 · Juin 2, 2006, 5:21

L’explication de PapaCool est déja mieux… moi j’était déja parti avec un Réel non entier donc c’était pas gagné…

catseye · Juin 2, 2006, 5:21

Tu m’as mis le doigt dans l’oeil … :paf:

KisSCoOl · Juin 2, 2006, 5:22

forcèment ça marche moins bien :paf:

je peux retourner dans ma théorie des trous de ver, où on a encore besoin de moi ici ?

catseye · Juin 2, 2006, 5:22

La parité et les nombres réels … oui oui … [:paysan]

Jayce_1_1 · Juin 2, 2006, 5:26

Tu ragarde la première def… tu prend m puis tu l’utilise jamais… ca ne tiens pas debout…

Sinon pour la démo ca doit pouvoir se faire assez facillment en démontrant qu’un itération du procédé reduit obligatoirment le nombre entier… tu doit pouvoir déduire une suite ou une sous suite décroissante dans N (impaire) qqpart et donc obligatoirement finir sur 1.

BoAnn · Juin 2, 2006, 5:28

j ai pas dis le contraire !!!
mais y a aucune loi qui le demontre et c’est donc une curiosité

je ne comprend pas pkoi sur Clubic les mec sont agressifs ?

z avez un pb existentiel ?? :lol: