L'équivalence des procs : pc / portables

Salut :bounce:
voila comme demandé dans un autre topic, je crée ce topic pour avec des infos au sujet de la question suivante :

Est ce qu’un processeur de portable est equivalent à un proc de pc “fixe” , par là j’entends, est ce qu’un athlon 1.8 ghz est égal à un turion 1.8 , ou encore est ce qu’un pentium 1.8 est égal à un pentium M 1.8 ghz au point de vu de la rapidité, de la puissance ?

Voila c’est une petite curiosité :wink:

merci d’avance :slight_smile:

Bonjour

NOn pas du tout
Les procc portables, sont un cran au dessu des équivalent (niveau fréquences) fixes. (Du moins chez Intel,pour AMD, je sais pas)

Je vais parler simple coeur:

Un P-M 1,8Ghz équivaut à un P4 2,8ghz, je me rappel plus qui avait posté un lien qui menait à un tableau comparant les procc fixe et portable, c’était le resultat…
on peut donc dire que le meilleur des P-M simple coeur qui est environ à 2,3ghz équivaut à un P4 3,6.
Pour les Dual core je crois que les différences sont moindres, à vérifier !

les processeur mobile sont beaucoup plus véloce a fréquence égale que les processeur fixe.

Tu es fatigué pour l’argumentation Athlonx2 ? :lol:

ben non, mais je ne vais pas te répeter, je ne peut rien dire de plus tu a tous dit :whistle:

Puisqu’on parle des processeurs d’ordinateur portable je voudrais savoir si le système “double coeur” est bonifique seulement pour le multitache.

En gros est ce que par exemple un processeur Intel core 2 duo 1.80 Ghz (pour portable) est équivalent à un ancien processeur d’environ 2.2 Ghz (pour portable) ou les changements ne sont ils pratiquement pas visibles.

(je parle par exemple du cas ou on jouerai à un jeux vidéo occupant la totalité du processeur et rien d’autre, unitache ?)

:smiley: :ane: :sol:

En fait dans une seule application, la différence n’est pas des plus flagrante en revanche comme son nom l’indique c’est en lancant plusieurs applications, ou en ayant plusieurs process qu’on voit une réel différence.

tu fais bien de pointer ce détails, en gros un dual core de s’exprime que si les deux coeurs sont sollicités, si ton système ne l’exploite pas, tu n’en tireras pas tous les avantages.

Par constatation j’en déduis qu’à fréquence égale, le mono-core tiens la comparaison parcequ’il a 2Mb de cache à lui seul, dans un dual core on trouve le plus souvent qu’1Mb par core

On dit que dans les jeux le dual core ne sert a rien, vrai et faux, vrai car les 2 coeur ne tourne pas pour le meme jeux car ses le meme pocessus, et faux car il y a quand meme une difference pour la simple et bonne résond que le processus du jeux n’est pas le seul processus que doit gerer le systeme, il y a plein d’autre processus ( anti virus, messagerie, noyau kernel de windows, etc… ). Donc au finale il y a une difference car pendant que 1 coeur execute le processus du jeux, l’autre coeur se charge d’executer les autres processus.

+1 :super:

j’avais lu un article sur le pentium M ultra low voltage une fois,
qui grosso modo a 800 Mhz etait aussi performant qu’un pentium 4 1.3Ghz…
ceci etant, mis a part en version C, le P4 n’est pas une reference niveau rapport frequence/puissance :sarcastic:

il faudrait comparer avec un athlon par exemple.
mais bon, a chercher un proco moins gourmand tout en gardant la puissance, les fabriquants ont trouver comment faire des proco plus performants.

je pense que les nouveaux core 2 duo en sont le resultat.

Le problème principal de comparer des produits différents dans leur approche, provient de l’architecture divergente même des processeurs.
Les Pentium IV n’ont jamais été réellement réussi. Seule la montée en fréquence - ancien credo de Intel - permettait de prétendre à une augmentation des performances. AMD faisait bien mieux.
Auparavant, peu d’évolutions faisaient leur apparition, du fait de la faible part de marché que représentaient les portables, totalement orientés haut de gamme et ou besoins professionnels. Depuis l’avènement des catégories destinées aux particuliers - bureautique, multimédia, jeu - et donc l’accroissement des parts de marché, Intel et - dans une moindre mesure pour le moment - AMD ont conçu des CPU et plateforme entièrement vouées à la mobilité, d’où de nouvelles architectures combinant les extrêmes : puissance, autonomie, consommation électrique.
D’ailleurs, il est rare - voir impossible - de nos jours de trouver en magasin des portables dotés de Celeron, Pentium IV, Athlon XP ou 64. Et c’est tant mieux, tellement les actuels processeurs sont performants tout en étant confortables à l’usage.
Par conséquent, puisqu’il est avéré que la fréquence ne fait pas tout, ce type de sujet n’a peut-être plus vraiment lieu d’être.

les fréquence n’ont plus rien a voir dans les performance, maitenant on privilégie une meilleur architecture que des grosse fréquence un exemple un core duo 2ghz sera beaucoup plus performant qu’un celeron 2ghz meme supérieur, il n’y a aucune resond des comparer.

Cela peut éventuellement être envisageable avec les actuels et futurs processeurs Core Duo pour pc de bureau. :neutre:

de quoi qui est envisageagble, un celeron battre un core 2 duo??? :heink:

Bah oui d’accord mais encore faut il le préciser pour les touristes tels que moi qui sont générallement dans un brouillard totale (et encore !).

d’ailleurs pourquoi ce sujet n’est il pas abordé dans le topic référence par ce que c’est vraiment important pour quelqu’un qui hesite entre un fixe et un portable. Je pense surtout au personne comme moi qui pensait que les processeur de portable etait nule a coté de ceux des fixes du fait de la tailel réduite de ceux ci (c’est en tout cas ce qui apparaissait comme le plus evident pour moi au début…).

ces tout a fait faux, les processeurs de portable sont tout a fait capable de rivaliser avec les processeur de bureau, tout dépend les modele de processeur comparer.

Bien sur, le point faible d’un portable ne provient pas du processeur, d’ailleur certaines générations de processeurs mobiles ont été très utilisé par les overclockeurs du fait de leur faible dissipation thermique.

Pour ceux qui hésite, un portable à prix voisin est toujours plus lent, et pas un peu, le processeur fait 20% de la vitesse d’un pc, il reste tellement d’autres pièces.

Hello tout le monde!!

Excusez moi, mais resumons un peu tout cela. Alors, le processeur T5500 dual core 2 (1.66GHz) c’est un processeur dont chaque coeur travail à 1.66, soit 2x1.66 au total??? :sweet: Si ce n’est pas le cas alors quelle serait sa vitesse finale??? :neutre:

Merci à tous!!

Tu as deux coeurs qui travaillent tous deux à 1.66Ghz… point barre.
La notion de vitesse finale est un non sens pour le calcul de la perf dur proc.

La fréquence des proc n’est qu’une petite partie des parametres jouants sur la capacité de calcul d’un proc… Selon le nombre de coeurs, d’ut de calcul par coeurs, de l’agencement de ces ut de calculs etc etc, certains processeur traiteront bcp plus d’instructions par cycles que d’autres.

Edit: Si tu veux un indice de perf, il n’y a pas d’autre choix que de faire du Benchmark