Faut pas être à la bourre au boulot, on liquide les petits problèmes à la va-vite… :paf:
ce n’est pas moi qui fait la loi et je ne vais cautionner l’abattage d’un voleur dans le dos par 3 balles de magnum
soit ya une loi en France soit yen a pas :neutre:
le gars a tout ses raisons d’abattre le voleur mais derriere tout ça ya la loi.
je ne suis pas contre de se défendre comme ça mais après tu verras comment sera la France : le Far West.
si ça fait jurisprudence tu défendras moins ce cas.
je suis content que la legitime defense soit ausi reglementée car on ne se fait pas justice soit meme !!
non je n’ai nullement dit ça .
Maintenant si le " morveux " fait 1m90 120kg de muscle et peux me tuer a main nue … et ben est ce que je doit attendre d’etre mort pour me défendre ?
Mais surtout , dans le cas qui nous interesse ici , je rappele que l’agresseur avait un magnum , arme à feu qui tue .
La victime aprés s’etre défendu à récuperer l’arme de l’agresseur .
Agresseur qui je le rappele Au lieu de ressortir comme ses deux complices, ce dernier pénètre plus avant dans l’appartement
Donc jusqu’a preuve du contraire il ne bat pas retraite . Ah ben non il tente pas de s’enfuir là .
Il est donc normal que la victime poursuivent l’agresseur puisque celui ci est toujours chez lui .
Donc le “méchant” qui pour toi ne semble etre qu’une victime vu que tu le met entre guillemet. c’est que c’est pas un vrai méchant hein .
pourtant le commercant est plaqué au sol par un individu qui le menace avec un 357 Magnum
c’est pas une vrai menace ça ?? il faisait quoi ?? il jouait ?? c’etait halloween ?
Donc quand le faux méchant armé d’un magnum perd la face dans la bataille et au lieu de battre retraite , s’enfonce plus en avant dans la maison , il cherchait surement les toilettes .
Tu sais toi ce qu’il allait faire le faux méchant ? Et si il etait partis cherché un couteau dans la cuisine ?
Alors le faux méchant à un couteau et la fausse victime un flingue.
L’effet de surprise , le fait que peut etre le mec ne sache pas se servir du flingue ne rentre donc pas en ligne de compte et la fausse victime aurait du laisser le faux méchant se ballader dans la maison .
Donc , je suis chez moi , une personne rentre chez moi , je doit partir en courant plutot que de défendre mes biens ?
Donc l’agresseur à toute les cartes en mains là non ?
Je doit baisser mon froc aussi pour qu’il se soulage ??
Il est marrant de lire que tu écrit Sinon, je rappelle qu’en cas de menace là il peut y avoir légitime défense… donc dans le cas que tu décris tu peux aller jusqu’au bout
Donc avoir un flingue braqué sur soit n’est pas une menace.
Se faire agresser avec un couteau n’est pas une menace je suppose non plus.
C’est quoi une menace ?? avoir une balle dans la tete ? , un couteau planté dans le ventre ??
désolé là c’est plus une menace c’est une éxécution …
de toute façon tirer dans le dos enleve toute forme de legitime défense. :neutre:
:ane:
Jusqu’a présent, y’a que les suicidaires et Paco Rabanne qui ont prédit leur propre mort :neutre:
Donc on donne à l’agresseur avéré ( il penetre de force dans une proprieté privé , il menace les habitants d’une arme mortel et les moleste ) des droits que lui ne respecte pas.
Alors si sur le fond il est normal que tout individus , quel qu’il soit , ai des droits ( sinon l’affaire d’outreau n’aurait pas eu cette fin “heureuse” ) , sur la forme cela donne à l’agresseur plus de droit que la victime.
Car on donne à l’agresseur le droit d’enfeindre les lois et d’etre protegés par elles .
Et ça , moi je le trouve intolerable.
Et ces comportements permettent à certaines personnes de se sentir impunis et de continuer leurs mefaits .
Sur le fait de tirer dans le dos , je vais meme allez plus loin.
Il y a quelques temps , un voleur de voiture à forcé un barrage de police mis en place pour le stopper.
En forçant ce barrage il à écrasé , pulverisé , une des policieres presente.
Son partenaire à alors fait feu à plusieurs reprises ( si mes souvenirs sont bon il a vidé son chargeur ).
Sauf qu’il a fait feu aprés que la voiture soit passé.
Donc il a tiré dans le dos du meurtrier.
Une des balles à fait exploser la tete du mec.
Le policier à été mis à pieds , inquiété par la justice ect …
Il aurait pu prendre la peine max pour homicide volontaire.
Car il etait plus en état de légitime defense.
l’opinion publique à désavoué ce policier qui a tué un pauvre citoyen dans sa voiture.
Donc , la voiture fonce sur eux , ils peuvent pas tirer car riposte inadequate .
La voiture ecrase la policiere , elle peut plus tirer donc.
la voiture dépasse le barrage , le meurtrier est donc de dos , on peux plus riposter .
T’as pas l’impression que la loi elle protege que le voleur là ??
La loi est pas infaible. pour preuve elle à été faite par des hommes.
Et des fois , la loi n’est plus adapté à l’époque ou elle est appliqué.
puisque c’est les codes napoleoniens…
L’opinion public à meme manifesté pour soutenir la famille de ce pauvre conducteur .
Par contre , le policier aurait pas tiré , n’aurait pas tué le voleur , et celui ci en prenant un virage aurait perdu le controle de son vehicule pour tuer une petite fille qui sortait de l’école on aurait aussi mis ça sur le dos du policier qui n’a pas fait correctement son boulot …
Arretons de proteger les criminels et arretons de nous cacher derriere des textes de lois quand ça nous arrange.
Que les personnes qui disent que le commercant est en tord , me donne la marche a suivre dans un tel cas , en prenant TOUT les parametres.
CAD , que l’agresseur etait accompagné , etait armé , ne s’est pas enfuit aprés l’altercation …
Et dans vos scenarios prevoyez que ce meme agresseur ne soit pas le gentil de l’histoire ( hein , il est pas venu pour ceuillir des fraises non plus et etant armé pour faire le mal on peut dire que c’est une personne ayant un mauvais fond ) mais veuille bien trucider le co***rd de gentil commercant qui a osé lui tenir tete .
mettre en avant la loi montre donc que vous etes d’accords avec elle.
Donc personne ( de ceux qui disent oui mais la loi dit que … ) ne doit critiquer la loi.
On ne critique pas les radars automatiques , dadvsi ect …
Soyons un brin coherent .
Tout +1 avec le petit oeil :oui:
Pareil, on prend vraiment les gens pour des cons quand ils sont en situation de faiblesse / victime dans ce pays
déja tu me parles d’un policier, donc des forces de l’ordre…tu as vu comment a été jugée l’affaire?
alors pourquoi tu veux que l’on donne raison à un particulier qui tire dans le dos à bout portant à 3 reprises?? :neutre:
tu veux un Etat avec des lois américaines de légitime défense.
Tu connais le dicton…
La France tu l’aimes ou tu là quittes :paf:
oui j’ai vu , il a été mis a pieds , et sans l’interventions des syndicats et autres il aurais pris prison ferme .
je donne raison au flic et au particulier.
Donc toi tu aimes te faire agresser et aprés te faire enc*** par la justice. Oki c’est ton choix.
Je vois que tu ne te pretes pas au " petit jeu " de nous dire comment il faut reagir.
-
Un voleur penetre dans une maison . Il y a personne , il allume la lumiere et prend une décharge qui lui fait trés trés mal.
Il porte plainte , la justice lui donne raison , l’avocat ayant prouvé que la maison ne répondait pas au norme de sécurité electrique . -
un voleur montre sur le rebord de la fenetre situé au 1er etage d’une maison .
il pense qu’il y a personne . Il casse le carreau sans prendre trop de précaution.
Malheureusement il y a qq qui dormait , et qui sur le coup de la peur se precipite à la fenetre et pousse le voleur ( comme quoi on fait pas que des choses intelligente quand on a peur hein ).
Le voleur tombe , se fait mal , devient paraplégique et porte plainte .
La justice lui donne raison et condamne le proprietaire pour tentative de meurtre .
Moi je dit bravo , continuons …
J’attend quand meme que tu nous donnes les marches a suivres pour rester en vie quand on se fait agresser .
:oui:
Puis on déballe systématiquement toute une division de psycologues/psychiatres pour qu’ils déterminent que le PRESUME méchant a été violé, scarifié, enfermé dans la cave, battu, brûlé à l’huile de pépin de raisin, marqué au fer rouge, piqué avec une aiguille à tricoter,…* et que donc il n’est pas responsable de ses actes et donc qu’il puisse repartir libre des assises, pour bien entendu récidiver peu de temps après…
*rayez les mentions inutiles
Et "présumé" systématiquement bien sûr… même si il a commis son crime en direct devant les télévisions au JT de 20 heures bien sûr.
A mon souvenir, seul les terroristes du 11/09/2001 n’ont pes eu droit à ce fameux “présumé”…
hihi , normal , ils etaient deja présumé mort , présumé pilote d’avion , présumé touriste …, ça faisait trop de " présumé " dans les charges retenus 
tu sais ce n’est pas compliqué.
ya une batterie de loi en France pour Tous. alors tout le monde s’en sert, meme les parents de voleur.
à toi de défendre ta cause.
en gros tu peux te faire justice toi meme mais assume les conséquences.
le gars a assumé le fait d’abattre le voleur, on verra comment la justice traitera le probleme.
à 70% ya des chances qu’il soit incarcéré.
je me trompe ou tu es trés doué en langue de bois …
Puisque tu juges reprehensible l’acte du commercant et que tu donnes raison à la loi.
Je te demande de donner la marche à suivre sur le terrain pour respecter la loi , se proteger , proteger sa famille et ses biens et rester en bonne santé .
Si tu n’es pas capable de me donner de réponse c’est que la loi est mal faite car elle ne permet pas aux victimes de reagir fasse à l’agresseur .
Dans ton derniers message tu n’apportes rien au débat .
c’est toi qui ne comprend pas que tu es libre de faire ce que tu veux comme bon te semble à l’instant T de l’action.
Après tu assumes tes actes.
je ne vois pas pourquoi je dirai si je suis pour ou contre la loi.
tu parles comme si tu découvres la loi. c’est ainsi depuis longtemps et tu te reveilles… :neutre:
j’en sais rien, j’suis pas législateur :neutre: mais j’imagine que tu peux te défendre
en l’occurence, c’est la victime qui avait son arme :whistle:
Personnellement, j’ai pas le dossier entre les mains et on entend tout et son contraire… en attendant la justice a estimé qu’il y a bien homicide volontaire, je suis donc obliger de croire que c’est justifié :neutre:
euhhh… non, c’est juste que “méchant” c’est pas très technique :lol: Faut desserrer les dents hein :whistle:
S’il avait pu le tuer à ce moment là, il y aurait eu légitime défense :neutre:
et si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle :sarcastic:
mais il l’avait plus le flingue t’es lourd à la fin… de toute façon tu pourras me dire ce que tu veux LA LOI EST LA LOI, et il se trouve que dans ce cas, il a la LOI CONTRE LUI. Et ça, ni toi ni moi n’y pouvons rien, la seule différence entre nous c’est que moi je trouve ça normal :neutre:
pas besoin d’être devin pour savoir que quand tu as un pistolet braqué sur toi tu es en danger de mort :neutre:
ha ça, c’est sûr que la loi a ses limites… limites que les juges se permettent ou non de repousser comme dans le cas de l’eutanasie ou malgré l’homicide avéré il y a eu des relax :neutre:
Dans la série abérations, il y a encore pas très longtemps tu risqués moins à tuer avec ta voiture que tuer avec un pistoler… bah c’est débile mais voila… c’est la loi :neutre:
perso, j’suis pas partisan du AK44 dans le métro parce que je me sens en danger dés qu’il y a un jeune délinquant dans le même wagon :ane:
ça dépend si cay une blonde au bout du flingue ! :paf: