Je fais des vannes subtiles :oui: 
:paf:
Hey, c’est MON anniversaire, pas le sien :o
:ane:
Un endroit que j’ai adoré c’est les fjords et les montagnes en Norvège. Au petit matin…
Et bhein c’est pas une bonne période pour Airbus : hier il y en a un (A320) qui a du atterrir d’urgence suite à un moteur en feu et aujourd’hui c’est un A330 australien après un incendie dans le cockpit… 
Edité le 11/06/2009 à 09:16
Loi des séries :neutre:
Loi de Murphy 
C’est vrai ! ça fait un peu tache pour la réputation d’airbus ( ou des companies aériennes exploitantes … ) !
Ce sont des choses qui arrivent 
La question est de savoir si on en aurait entendu parler sans le crash de la semaine dernière :o
Bé pour le réacteur en feu oui ! C’est comme le crash à Madrid et on en a entendue parler !
Par contre incendie dans le cockpit c’est bizarre , court-jus peut être .
Mais bon tout ça va augmenter la peur aux gens de monter dans un avion .
Tout à fait.
Des sites « généralistes » reprennent ces infos sensationnelles. Mais quand on va sur des sites spécialisés on voit encore plus d’incidents…
www.crash-aerien.com… sur le forum
Ah ouais quand même…
Tiens, y’a eu deux accidents de Boeing 737-200 à quelques jours d’intervalle… Finalement c’est bien Airbus :ane:
Un réacteur qui claque c’est pas rare, c’est juste les médias qui veulent créer une psychose sur les avions, avant le crash du 447 ils savaient pas ce que c’etais airbus, c’étais juste un avion :o
Enfin bref même les journalistes sur le crash ça me degoute toutes les conneries qu’ils sortent juste pour faire du sensationnel. Pas mieux que les paparazzis… 
Journalisme à sensation à l’américaine
Je réduis de plus en plus ma dose de JT d’ailleurs, c’est meilleur pour le moral :ane:
Tu pilotes sur quoi ? 
Cassin tout a fait, une fois j’ai passé ma journée sur une chaine d’info, j’ai failli me pendre :o
Ce ne serai pas plutot la moitié des moteurs ?
En plus ça dépend de « l’organisation » des moteurs parce que va toi controller un 747 avec juste le moteur extérieur droit ( ou gauche ) en marche . Encore si c’est un Dassault Falcon , un learjet ou la Caravelle c’est moins difficile .
non non ! Ce n’est pas ça ! :MDR
voilà ce que c’est !
fr.wikipedia.org…
Le coup du 747 qui vole avec un seul moteur extérieur je suis sceptique…
Dans FSX oui, ça marche, mais en vrai… ! :paf:
S’il est full poids j’ai des doutes quand même… Et si c’est vrai alors je pense que le pilote doit être très expérimenté pour poser l’appareil et Boeing a fait du bon boulot, faire voler « sereinement » un avion 4 moteurs avec 1 seul, c’est plutôt bien :jap:
Oui j'ai fais la mission dans FSX, sur la fin ça devient galère mais c'est vraiment, mais alors vraiment pas insurmontable, j'ai trouvé même ça trop facile pour être réaliste. :(
Disons que le coup des 4 moteurs c’est aussi pensé pour avoir une vitesse de croisière satisfaisante à haute altitude, la ou l’atmosphère est nettement moins dense et donc la portance beaucoup plus faible.
En augmentant l’incidence et en volant à basse altitude, je pense que le seul réacteur restant doit pouvoir fournir suffisamment de poussée pour se poser sans encombre sur un aéroport pas trop éloigné (moyennant une petite vidange des réservoirs de kérosène )
Je me base sur le cas d’un quadri-hélice (le pink lady) qui, pour autant que je me souvienne, nous avait fait une démo de ce type lors d’un meeting aérien
Le prochain Flight Simulator : kotaku.com… ??? :whistle:
Même sans la qualité des graphismes, juste l’écran et le cockpit je veux bien