je veux bien, mais quelles sont tes sources ? des chiffres à fournir ? quid des autres formats ?
Oh… Avec un bon casque ou de bons intra, y a moyen d’avoir un très bon son! :super:
L’avantage du ogg, à mon avis, c’est que pour une bitrate moins élevée (et donc moins de place) que le mp3, tu as un son de même qualité!
Exemple: Mp3 256 = ogg 192… C’est pas des valeurs absolues bien sur, mais c’est grosso modo la même chose… 
Sûrement, mais ces engins sont conçus pour “bouger”. Je serais curieux de voir le résultat d’un test “en aveugle” : mettre les lecteurs mp3 dans une boite grise + un bon casque + une grande gueule, et on balance tout cela dans le métro. tu penses vraiment que l’ipod sera déclassé ?
je repose ma question :ane: et si vous n’avez pas de réponse, merci de m’indiquer un lien internet.
Mes conclusions (provisoires)
- le ogg c’est bien car c’est uin format libre (ça c’est de l’argument)
- le ogg consommerait plus de ressources (en encodage et lecture)
- le ogg est plus efficace que le mp3, (voir l’exemple de fuschicho)
Vous pouviez compléter SVP, avec le aac, merci
Oups, j’avais oublié de citer mes sources… :paf:
Pour l’ogg, voir ici entre autre…
Pour le Cowon A2, voir le site américain du A2[/url], et le test [url=http://www.generationmp3.com/forum/Cowon_iAudio_A2-t25532.html]par là!
Pour ce qui est des autres formats… Je connais pas bien l’AAC… Ce que j’en ai vu/lu à droite à gauche parlait d’un bon format, mais après, j’en sais pas plus! :neutre:
Je pense qu’une recherche sur Yahoo! te donnera rapidement des comparatifs… :super:
[EDIT: je viens de trouver ça grâce à Yahoo!]
Funeste erreur :grrr: sache que je n’accorde aucun crédit à l’avis isolé d’un seul forumeur :paf:
Sinon, je vais cliquer sur les liens proposés, même si j’aurais préféré une synthèse (objective) de ta part.
Kirrberg, de plus en plus paresseux :jap:
Allez te laisse pas aller!!! On bouge on bouge!!! :bounce:
:lol:
A propos des formats?
En gros, ce qui ressort de mes lectures, c’est que:
mp3: universel /mais pas le meilleur / utilisé parce que tout est compatible avec…
wma: son pourrie / pas interessant…
atrac3 et 3plus: très moyen / peu apprécié car associé à Sonicstage (logiciel de Sony, obligatoire pour ses balladeurs) qui est très critiqué / expérience personnelle: il est pas mal, et Sonicstage m’a jamais posé de problèmes… :neutre:
aac: bon format (j’ai pas creusé plus).
flac: excellent car pas de pertes (loseless) / mais prend beaucoup de place!
apple loseless: idem flac? Je me suis pas trop penché dessus…
ogg vorbis: très apprécié / car format libre / au moins même qualité que mp3 à la même bitrate / intéret d’encoder avec une bitrate inférieure au mp3 (par ex: mp3 256–>ogg 192) / prend moins de place que le mp3 / consomme plus de batterie à bitrate égale avec le mp3, mais avec une bitrate plus faible?
Voilà ce que j’ai pu lire, notamment sur les liens que je t’ai donné! :jap:
bon, j’ai trouvé ceci.
Le test est ancien (mai 2004), et se focalise sur la seule qualité audio sans tenir compte du reste (encodage, lecture par exemple) mais les commentaires sont “riches d’enseignement” pour moi en tout cas
Ma conclusion est que les choses ne sont vraiment pas simples, ce qui me confirme dans mon idée, cad de ne pas se fier à l’avis isolé d’un ou plusieurs internautes :na: (oui, je sais, je me repete là :pt1cable: )
A+
Pas mal en effet! :oui:
Je vois pas pourquoi tu (re)dit ça, là en l’occurence, j’avais pas dit de connerie… :na:
Maintenant… Chacun a sa propre perception des sons, et la qualité du son dépend aussi beaucoup de la source, donc il n’y a pas de format parfait, juste plusieurs choix qui conviennent plus à telle ou telle personne… :jap:
oh, ce n’était pas à ton attention :neutre:
Cela dit, si chacun a sa propre conception de la qualité du son, il existe bien un "tronc commun" objectif (ex. ogg 128 = mp3 192). Car toute ces discussions tournent autour de vieilles légendes urbaines.
Par ex. j’étais persuadé que le .ogg consommait plus en lecture (voir plus haut). Cela semble vrai à bitrate égale. Or, comme le ogg 128 = mp3 192 (pour schématiser) il faudrait faire un test avec ces valeurs.
Quelques test audio: http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html
De façon générale, les codecs évolués demandent plus de ressources que les autres. L’OGG et l’AAC devraient consommer un peu plus de CPU que le MP3.
L’Apple lossless est globalement equivalent au FLAC (à quelques % près au niveau compression, la qualité restant identique)
Aprés 1 mois d’utilisation…
Grâce à sa housse , c’est sur , presque aucune rayure sur la surface chromée , si on passe un petit coup de chiffon sec , on retrouve presque son ipod à l’etat neuf.
Encore grâce à sa housse , on peut naviguer sur l’iPod à travers la face en tissu , on peut glisser le pouce pour monter ou reduire le volume , on peut aussi biensur changer de track , etc…
Quand à l’écran , c’est clair , il est bien fragile !
Même avec une utilisation presque permanente de la housse , l’ecran encaisse quelques legeres rayures , par exemple lorsque qu’on retire l’ipod de la housse , il faut le saisir par l’ecran =/ , mais bon petit moyen de remédier à ça , il suffit d’appuyer à la base de la housse pour faire sortir l’ipod , un peu comme pour faire sortir le dentifice du son tube…
Le modele noir doit encaisser autant de rayures vu que sur le blanc , elles sont quasi invisibles…
Quelques deceptions quand même , quand on commence à avoir pas mal de medias , l’iPod rame , impossible de jouer par exemple au parachute en même temps qu’on ecoute de la zic , un update pour resoudre ce pb serai la bienvenue…
Sinon pour ceux qui ont quelques soucis avec la compression video pour iPod , voici un bon petit freeware sympa comme tout à telecharger ici
enjoy ! a+
Salut ^^
Apres avoir lu la description de l’Ipod, je commence a hesiter de l’acheter. Je pensais l’acheter pour sa fonction video mais vu que les videos .avi ne marchent pas sur cet Ipod, jvais devoir y reflechir encore une fois ><
En clair, je suis un peu decu du coté vidéo.