Je ne suis clairement pas d’accord. Le RAID 5 a énormément d?avantages, et parfois on est un peu obligé de passer par le RAID 5, car il n’y a pas d’autre possibilité.
Sur les PC, je ne sais pas. Tu as peut-être raison. Mais sur des NAS, ça ne pose pas vraiment de problème. Un RAID 1 est surement le RAID le plus fiable. Mais quand tu as un NAS 4 baies pour avoir un volume de stockage conséquent avec une tolérance de panne (car 4 disques avec autant de données sans tolérance de panne, c’est franchement pas a conseillé).
J’ai eu un DS 409 de Synology puis un DS 413. Des NAS 4 baies. 4 disques en RAID 5. Je n’ai jamais eu aucun problème depuis 6 ans. Je suis passé d’un RAID 1 à un RAID 5, 3 disques, puis 4 disques sans perte de donnée, avec un système toujours opérationnel pendant l’ajout de disque.
Si on prépare les disques (remappage des secteurs défectueux) dont les NAS Synology le font avant de créer un volume. Si on utilise un onduleur pour éviter les coupures ou micro coupure dont les RAID sont en général sensibles. Il n’y a pas de raison d’avoir de problème.
Les NAS Synology (est peut-être d’autres marques) proposent par défaut un RAID SHR qui correspond à un RAID 1 pour 2 disques, est RAID 5 à partir de 3 disques.
Quand on va sur le forum de Synology, beaucoup utilise le SHR ou le RAID 5 ou 6 avec 4, 5 disques et parfois avec 8, 10 ou 12 disques en fonction du NAS et d’éventuelle baie d’expansion.
On ne voit pas plus que ça, des problèmes avec le RAID 5.
Le RAID 5 n’est pas à bannir. Il faut connaitre les précautions avant d’en créer un. Mais avoir un système de tolérance de panne, avec un maximum de place avec un NAS de 4 ou 5 disques. Il n’y a que le RAID 5.
Sur un NAS 4 ou 5 baies, la grande majorité des utilisateurs vont choisir un RAID 5. C’est mon cas. Et je ne vois aucun argument à opposer.
Au final, as-tu une source récente sérieuse qui recommande de ne pas utiliser de RAID 5 ?
:etonne2:
Ces RAID sont encore plus complexe que le RAID 5 (surtout le 6 qui demande pas mal de ressource et de calcul en plus), et tu les conseilles par rapport au 5 ?
Edité le 14/04/2014 à 13:06
Partitions primaires = jusqu’à 4 partitions
Partitions logiques = jusqu’à 64 partitions
Partitions dynamique à la con de windows = j’en sais rien du tout jusqu?où ça va.
Avoir une sauvegarde externalisée c’est fait pour conserver les données même en cas de sinistre majeur. Hors, un sinistre majeur ça arrive aussi si t’es là. Garder la sauvegarde au même endroit que les données est donc, évidemment, un risque. les amener avec soit aussi (risque de perte, de vol, etc.) d’autant plus en USB avec des fiabilités inégales :jap:
On peut parfaitement le faire, le tout étant de connaitre les limites d’une telle pratique :jap:
Oui enfin, entre laisser tout sur place ou embarquer des données sensibles avec soit, il y a d’autres solutions hein :neutre:
Perso, ça me rassurerait pas que mon assureur se balade avec mes dossiers sur lui
Ca dépend de l’entreprise :neutre: Chez moi y’a pas de badgeuse et du personnel pour m’empêcher d’entrer par exemple
Le risque 0 n’existe pas mais il y a bien des sociétés spécialisés qui permettent de tendre vers l’excellence :jap: Rien qu’une sauvegarde sur bande avec un coursier qui récupère les bandes tous les jours pour les emmener à l’autre bout du pays dans un endroit sécurisé contre tout un tas de sinistre, ça réduit tout de même grandement le risque Mais là on parle de solutions qui sont trop onéreuses pour s’appliquer à tous bien sûr :jap:
[quote="grandEST"]
et personne a repondu a mon topic pourquoi sous w7 et sur carte mere .z77 je suis limite a 24 partitions sous windows
[/quote]
peut-être parce qu’on parle du RAID et pas des limitations dans le partitionnement de Windows :ane:
Edité le 14/04/2014 à 13:13
Je n’ai pas remis en cause l’utilité du RAID5, j’ai remis en cause sa fiabilité.
Comme je le disais, le probleme du RAID5 se situe au moment de la reconstruction : plus les disques sont gros et plus le risque d’avoir une erreur de lecture irrecuperable d’un bloc augmente, et dans le cas du RAID5, ce risque augmente tellement pendant la reconstruction que tu peux te retrouver avec 1 chance sur 4 ou 1 chance sur 5 de foutre en l’air des données.
Ce n’est “qu’un” risque et ca depend des données. Moi, j’ai ete confronté a ce probleme professionnellement et j’ai fait le choix de m’affranchir de ce risque en passant a du RAID6. Les données concernées etaient bien trop precieuses pour prendre ce risque.
Un risque est une statistique… ca veut pas dire que ca se produit a tous les coups.
Dans mon cas, avec 6 baies SAN totalisant 30 ou 40To de données de prod, il etait hors de question de prendre de prendre ce risque. Absolument hors de question.
Sur du stockage d’archives, je pense qu’on aurait laissé tel quel en RAID5 mais pas sur de la prod.
Dans un contexte domestique, je dirais peut etre la meme chose. Tout depend du contexte, du type de données, etc
Le RAID6 est plus securisé et consomme un peu plus de place brute mais c’est pas extravagant.
Le RAID6 n’est pas plus compliqué a mettre en oeuvre que le RAID5. Si ton appareil le supporte, tu as juste a selectionner RAID6 au lieu de RAID5 et voila.
Le RAID6 consomme un peu de ressources supplementaires mais l’augmentation des perfs des disques compense tres largement ce defaut.
Aujourd’hui, choisir le RAID6 plutot que le RAID5 est quasi transparent et reduit considerablement le risque de perte de données.
Et combien de personne ont besoin d’avoir 1To de données en ligne avec des perfs extraordinaire ?
C’est de ça dont je parle moi : une configuration standard où on se pose des questions sur les RAID. Pour moi, le RAID0 n’est pas pertinent sauf besoin spécifiques… bref… ce que je dis depuis le début, je vais pas encore répéter alors que tu ne veux que polémiquer :neutre:
oui et alors ? C’est bien mais on parle pas de la même chose :neutre:
Comme d’hab… t’es dans la polémique bête et méchante… :neutre: Si tu prends une conversation en cours de route sans faire d’effort, évidemment on peut pas mener une discussion
Par exemple, t’as pas du voir ceci :
De la polémique inutile encore une fois :
Tu fais comme tu veux, si t’as de gros besoin en volumétrie avec des contraintes de vitesse, bien sûr que le RAID 0 est la solution. J’ai jamais dit le contraire :nexath
Ben lache moi et arrête de répondre… tu ramènes tous les débats à ta petite personne… ben c’est super mais j’m’en fous complétement de ta config moi, je débats du RAID en discutant des avantages et des alternatives :neutre:
Après tu restes bloquer sur des sujets auxquels t’as arrêté de répondre dés que ça devenait trop technique… ça ne m’intéresse pas tes petites attaques du genre… j’ai passé l’age :neutre:
Edité le 14/04/2014 à 13:41
C’était l’objet de ma réponse. Je pense que les constructeurs, conscient du risque, ont mit en place des solutions techniques robustes pour pallier au souci.
Dans la boite, on a plusieurs Po depuis presque 10 ans et JAMAIS une seule corruption. D’où mon interrogation sur le fait que ce risque n’est peut-être que théorique :jap:
moi personellement, j’ai un serveur linux avec 4x2To en raid5, et je prend un backup des données importantes sur un disque externe en rsync et le disque ne demeure pas à la maison.
de cette facon, un vol, un feu, j’ai toujours acces au principale, et tolérance de panne pour le RAID.
et en giga par le réseau, c’est amplement rapide pour du stockage. pas un SSD, mais ca suffit.
dans le detail, c’est que tous les disques ont un risque d’erreur irrecuperable a la lecture d’un bloc. Plus le disque est gros et plus le nombre de blocs augmente et plus de le risque de cramer un bloc augmente aussi.
Quand tu fais du RAID5, tu dispatches les données sur plusieurs disques comme du stripping mais pour avoir de la securité en cas de crash d’un disque, on disptache aussi une somme de controle.
Quand un disque est crashé, c’est comme si tu te retrouvais avec un RAID0 en fait… Et comme tu as des gros disques avec un taux de blocs foutus elevé, le risque global est multiplié par le nombre de disques restants dans ta grappe.
Et ca peut vite devenir super grave en fait car si un seul autre disque rencontre un probleme (meme seulement sur un bloc) pendant la reconstruction qui peut durer plusieurs dizaines d’heures (voire jours) alors tu perds obligatoirement des données.
Et si tu stockes des petits fichiers sans trop de valeur, c’est pas grave mais si tu stockes des datafiles de base importante ou des VM, tu es bon pour sortir tes sauvegardes…
Et ce phenomene est amplifié par la reconstruction elle meme car c’est une operation tres intensive pour un disque.
Dans mon cas, j’avais calculé qu’au vu de ce qu’on avait, j’avais 1 chance sur 5 d’avoir de la perte de données pendant une rescontruction de RAID5 avec mes baies. Et quand tu as un certain nombre de disques, tu peux te retrouver avec 1 a 2 crash de disque par mois et donc 1 a 2 reconstruction par mois… Ca voulait dire que statistiquement, j’allais forcement perdre des données avant la fin de l’annee… Hors de question.
Quand je me suis rendu compte de ca, j’ai failli mouiller ma culotte…
Edité le 14/04/2014 à 13:50
Les tres grosses baies ont surement des mecanismes supplementaires qui s’ajoutent au RAID5 ou sinon, generalement, on cree plusieurs grappes donc on reduit naturellement le risque global.
Mais de toute facon, un risque est toujours theorique. Mais plus le temps passe et pllus la statistique se realise. Et quand on en vient a se dire que le probleme peut se produire en moins d’un an, ca fout la trouille…
Edité le 14/04/2014 à 13:57
:oui: comme je disais ce matin, si t’as les moyens de remplacer le RAID 5 par du RAID 6, faut pas s’en priver :jap: Mais bannir absolument le RAID5 me parait tout de même excessif
Pour des données perso, le RAID5 n’est pas forcement un probleme… A fortiori avec de bons backups.
Si tu perds qq vieilles photos, ca n’embetera personne que tu mettes 10min a aller les restaurer depuis ton backup.
Dans mon cas, je me voyais mal aller dire au DAF que la compta est en vrac pendant 4H le temps qu’on remonte un backup de la base de la veille parce qu’on a pas voulu prendre en compte un risque important de corruption sur les baies de prod alors qu’on connaissait le risque.
On était en train de parler des risques RAID5, ça m’a paru pertinent de parler de mon observation perso qui me parait plus significative sur plusieurs Po que sur une bécane avec 3 disques… désolé pour cette digression :paf:
[quote="KP2"]
Dans mon cas, je me voyais mal aller dire au DAF que la compta est en vrac pendant 4H le temps qu’on remonte un backup de la base de la veille parce qu’on a pas voulu prendre en compte un risque important de corruption sur les baies de prod alors qu’on connaissait le risque.
[/quote]
C’est là qu’il est important d’être très clair sur le périmètre des données et que tout le monde comprennent bien les conséquences de quelques économies
Genre le DAF qui te dis : QUOI !!!???!!! 20k€ de disque pour passer en RAID j’sais pas quoi, vous êtes malade ???
Monsieur, 4h d’indisponibilité des facturations et compta générale ça coute combien ? :ane:
Edité le 14/04/2014 à 14:10
Oui oui tout a fait ! tout depend du contexte effectivement.
Depuis le debut sur mon histoire de RAID5, je parle bien dans un contexte pro. Si des etudiants nous lisent aujourd’hui, je trouve interessant que les mecs connaissent ces problemes, ca leur evitera de faire tomber dans ce genre de “piege” en croyant bien faire. Parce que sur le papier, le RAID5 a pratiquement que des avantages et presque pas de defauts.
Meme en PME, il vaut mieux gratter un peu pour obtenir une rallonge de 100€ pour un disque supplementaire au moment de l’etablissement du devis plutot que se faire engueuler par le patron parce que des fichiers sont corrompus…
Et dans une grande entreprise, la question ne se pose pas trop : on est pas a qq miliers d’€ pres pour se premunir d’un risque meme minime.
[quote="megadub"]
Genre le DAF qui te dis : QUOI !!!???!!! 20k€ de disque pour passer en RAID j’sais pas quoi, vous êtes malade ???
Monsieur, 4h d’indisponibilité des facturations et compta générale ça coute combien ? :ane:
[/quote]
Exactement.
Mon exemple avec la PME est du meme acabit. Nos posts se sont croisés.
Apres dans mon cas, on a pas eu besoin de changer des disques. Mais par contre, comme on ne peut pas passer du RAID5 au RAID6 automagiquement, ca a ete un peu casse tete.
La situation s’est debloquée en tannant notre commercial pendant 2j pour qu’il nous prete une baie pendant 2 semaines pour faire tampon pendant qu’on reformatait chaque baie l’une apres l’autre en RAID6.
Le mec a grogné un peu mais on lui a dit qu’il pouvait bien sacrifier une baie neuve pour qu’on garde une grande confiance dans ses produits… Et de toute facon, ses autres gros clients vont probablement lui demander un service pareil alors autant qu’il soit proactif
Edité le 14/04/2014 à 14:21
On aborde deux aspects du problème qui me semblent intéressants :
Sur le plan économique, le choix du bon RAID se pose à deux niveaux,
D’une part la fourchette du volume à partir de laquelle on peut se poser la question. Par exemple, si on a besoin d’un seul Tera en stockage, je crois qu’il est inutile (sauf si on recycle du matériel existant) de se tourner vers du RAID 5. Le RAID 1 sera largement suffisant (je parle toujours hors cas particuliers rares). A l’inverse si on dépasse les 4To (taille max des disques “courants” actuellement), faire du RAID 1 avec plus de deux disques me paraît moins pertinent que de passer à du RAID 5, sachant que plus le nombre de disques de la grappe augmente, plus le RAID 5 (ou 6) est avantageux puisqu’on disposera d’un volume égal à (N-1)*(taille du disque le plus petit :idéalement tous égaux).
Entre ces deux bornes qui vont nécessairement varier dans le temps, la question est de calculer s’il vaut mieux - par exemple - acheter 4 disques de 2To, pour avoir 6To en RAID 5, deux disques de 3To en RAID 1 (éventuellement prévoir un troisième plus tard en “spare” ou en RAID 6. Evidemment la réponse va dépendre du coût global et des suppositions qu’on peut faire sur les probabilités de pannes de ces diverses configurations.
Sur le plan technique, une autre question qui m’a plu, concerne le risque encouru lors d’une reconstruction dans le cas où une panne d’un des disques restants se produirait. tant que les disques de la grappe sont de volumétrie modérée et en grand nombre, le souci est mineur : Reconstruire un disque SAS 15k de 1To dans une grappe de 10 disques en RAID 6 (ça arrive en entreprise, mais probablement jamais chez un particulier), n’est pas un gros souci : c’est une question de quelques dizaines de minutes ou au plus de quelques heures si le système est chargé. Par contre, chez un particulier - un peu fortuné ! - reconstruire le RAID 5 constitué par 3 disques de 4To (en attendant les 6To), dont un serait tombé en panne sur un NAS “familial” doté d’un petit processeur ARM : donc RAID logiciel (je suis à peu près sûr que c’est le cas des Synology ?), ça va prendre suffisamment de temps pour que la question d’une panne éventuelle d’un second disque pendant le rebuild ne puisse être évacuée…
On trouve maintenant des disques “spéciaux NAS” (série “Red” de WD ou série “…VN…” chez Seagate). Même dans ce cas, selon la taille de la grappe et donc les conditions de fonctionnement (vibrations, fonctionnement 24/7 ou mise en sommeil), il existe d’autres modèles (séries “SE” ou “RE” toujours chez WD). Au delà des aspects purement marketing [ il semble que les “Red” ne soient en fait que des “Green” avec un firmware adapté mais un coût nettement supérieur ! ] on doit se poser la question de la gestion d’un passage “offline” d’un disque à l’occasion d’une simple erreur de lecture d’un bloc et de “retries” infructueux. Donc l’idée qu’acheter de très gros disques serait avantageuse en économisant des slots par rapport à une baie plus grande avec des disques plus petits n’est pas non plus évidente.
Pour finir sur un ton plus humoristique, l’idée que dans les grosses entreprises l’interdiction de sortir des données à titre personnel, ne s’appliquerait qu’aux employés et pas au “patron” ou membres de la direction, est assez amusante…
Le terme “sauvegarde hors site” n’évoque souvent chez eux que leur compte en Suisse qu’ils viennent de faire migrer au Caïman et RAID est le nom donné au poisson rouge de la secrétaire, soi-disant bilingue ! Demandez à Bernard Arnault ! Même Niel - qui sait sûrement de quoi il s’agit - ne doit pas trop se préoccuper de ramener la “sauvegarde” chez lui, sauf si elle porte des Louboutin !
Edité le 14/04/2014 à 15:08
Je rajouterais sur l’intérêt de ZFS que j’ai vu mentionné dans le fil des échanges.
ZFS permet d’assurer un contrôle supplémentaire des données lues / écrites. En cas de reconstruction RAID, les risques sont normalement minimisés. Je pense au fameux cas de lecture non garantie et aléatoire
ZFS a la particularité de ne pas être qu’un simple système de fichier. C’est à dire qu’on n’a pas un RAID soft + ZFS mais ZFS qui gère les 2 aspects. L’apporche RAIDz et RAIDz2 s’apparente aux RAID 5 et 6 mais avec plus de garanties.
Le seul souci c’est que c’est extrêmement gourmand en mémoire vive pour un minimum de performances d’accès aux données. J’ai une machine dédiée avec 32Go et les performances sont correctes en écriture tant qu’il n’y a pas trop d’accès concurent.
En production, un ZFS performant rimerait avec l’utilisation de SSD en tant que cache en écriture. Mais, n’en utilisant pas, je ne serais pas avisé d’en parler autrement qu’en théorie. Donc je vais m’abstenir ^^
Mais là on parle de solutions qui sont trop onéreuses pour s’appliquer à tous bien sûr :jap:
