Le raid : ami ou ennemi ?

Tout a fait mais si on peut eviter de les sortir pour ca, c’est quand meme mieux :slight_smile:

Au contraire, je pense que le risque est tres elevé au contraire… J’avais calculé qu’il pouvait atteindre 1 chance sur 5 sur nos baies. J’ai commencé a transpirer severement et j’ai fait des pieds et des mains pour migrer sur du RAID6. Au final, la perte de volume (et donc le cout) n’est pas si elevé que ca. Les perfs, c’est a peu pres kifkif (mais de mon coté on est largement en surcapacité a ce niveau).
Je crois qu’il y a des calculettes de risque en ligne pour ce probleme, jette un oeil avec les caracteristiques de votre stockage. Tu verras bien ou tu te situes.

RAID 10 au top pour des perfs d’écriture genre DB.
RAID 5 pour de stockage de fichier genre backup.

Les autre raids sans intérêt.

Carte RAID obligatoire, pas de raid soft ni de RAID de MB. Sinon partage de la RAM et de son BUS de communication = c’est le mal.

Les NAS domestiques sont tres loins des produits pro mais ca rend quand meme de tres grands services.
Au dela du bete stockage en RAID (soft) en reseau, ca sert aussi de serveur DLNA, serveur TimeMachine (si tu as un mac), serveur web (si tu veux faire de l’autohebergement), serveur mail (idem autohebergement), etc
Un syno (pas exemple) rend enormement de services tres interessants pour les particuliers avec une techincité assez reduite et un encombrement/conso tres faible.
C’est largement mieux qu’un vieux PC recyclé…

Cette phrase n’a absolument aucun sens.
La valeur des données n’est pas liée a leur volume. Elle est liée a leur nature propre. Et il n’y a que le proprietaire des données qui peut leur donner une valeur.
Pour rester dans le domaine professionnel, j’ai vu des boites depenser des dizaines de milliers d’€ en stockage hautement redondé, liaisons reseaux dédiées au stockage et backups juste pour qq dizaines de Go. Mais ces Go avaient une enorme valeur pour eux.

Pour les particuliers, certaines photos par exemple, peuvent avoir une valeur inestimable. Certaines videos importantes, idem. En tout cas, les 200€ d’un NAS 2 baies ne sont pas chers payés pour conserver ces données.

Moitié en externe ?? Tu fais tes backups de la moitié de tes fichiers a la main ?
Des sauvegardes doivent etre automatisées au maximum pour etre utiles (et fiables) car leur utilité depend de la regularité. Quand on fait ca a la main, y’a toujours des moments ou la regularité en prend un coup…

Un disque dur reseau (en RAID ou pas) + un bon soft de backup, c’est deja un grand pas en avant car ca tourne en tache de fond tout seul, on ne s’en occupe pas. C’est le meilleur moyen pour avoir de bonnes sauvegardes.

Apres, tu peux mettre du RAID si tu veux mais c’est a toi d’estimer si c’est necessaire ou pas. En tout cas, tu NE peux PAS presumer de MON besoin de RAID a ma place. Car moi seul sais quelle valeur accorder a mes données.
Personnellement, en plus des backups sur mon NAS, je le synchronise sur un serveur dédié loué a l’annee pour externaliser mes données. Un feu, un degat des eaux ou meme un vol n’arrive pas que chez les autres.
Edité le 14/04/2014 à 10:29

Oui, dans la limite des moyens dont on dispose. Le backup reste une solution fiable et peu onéreuse comparer à du RAID 6 qui peut vite couter cher pour peu que tu as beaucoup de LUN.

D’où ma question du risque théorique. En effet, je connais ces risques aussi, mais je me répète : on change des disques quasiment tous les jours et jamais nous n’avons rencontré le moindre souci. Il y a des mécanismes vachement chiader quand même maintenant pour vérifier que le disque est OK et pour reconstruire les données avec un fiabilité quasi totale.

Toujours si on parle d’informatique personnelle, selon moi, le RAID 5 est bien trop évolué. Pour les perfs, c’est probablement bien moins cher d’investir dans du SSD que du RAID1 par exemple, du coup, tu te mets du SSD en mirroring et basta, pas besoin d’aller jusqu’au RAID5 sauf besoins particuliers qui vont bien au dela de l’informatique grand public :jap:


[quote="prestonet"] RAID 10 au top pour des perfs d'écriture genre DB. RAID 5 pour de stockage de fichier genre backup.

Les autre raids sans intérêt.
[/quote]

Comme on l’a dit avant, le RAID 6 est bien moins risqué que le RAID5, donc non, c’est pas sans intérêt. Quand au stripping, pour moi c’était intéressant il y a 10 ans maintenant, il y a des disques suffisamment performant pour s’en passer :neutre:

J’ai 700Go de photos et videos perso… ça va vite avec la HD :neutre:


[quote="KP2"]

Un disque dur reseau (en RAID ou pas) + un bon soft de backup, c’est deja un grand pas en avant car ca tourne en tache de fond tout seul, on ne s’en occupe pas. C’est le meilleur moyen pour avoir de bonnes sauvegardes.
[/quote]

Perso, j’héberge l’historique des fichiers sur le NAS, c’est impeccable, y’a rien n’à faire :super:

C’est difficile a departager car les arguments sont valables des 2 cotés en fait…

Le probleme du raid hard effectivement, c’est que si le controleur est mort et que tu ne peux pas le remplacer, t’es dans la mouise. Neanmoins, en choisissant bien la marque et le modele, il y a, normalement, possibilité d’obtenir d’autres modeles compatibles a 100% avec ta grappe afin de pouvoir repartir dans de bonnes conditions.
Ou alors, il faut acheter du materiel avec une periode de garantie elevée et migrer les données sur un autre materiel a la fin de la garantie. Mais ca coute cher ce genre de chose.
En fait, tout le probleme est là, pour avoir une grande confiance dans un RAID hard, il faut un support constructeur de qualité. Et ca se paye.

Pour le RAID soft, on est plus autonome effectivement mais on peut rencontrer d’autres problemes : bugs, erreur de manipulation, une nouvelle version incompatible avec les anciennes, etc. Ca peut aussi entrainer des problemes pour recuperer ses données meme si la grappe est integre.

En fait, là on touche du doigt le probleme de la gestion des données dans le temps. Et c’est une question vraiment complexe dans qu’on y reflechit 5 min. Et ca depasse largement la problematique du RAID ou de la redondance d’une maniere generale.

Et dans tous les cas, c’est avec toutes ces questions qu’on comprend que le RAID N’est PAS une solution de sauvegarde. :ane:
Edité le 14/04/2014 à 10:44

Pour un stockage maison, je suis tout à fait d’accord avec toi, un bon raid 5 avec mdadm, c’est la solution la plus sure et perenne.
En cas de panne hardware du nas, n’importe quel pc avec suffisament de port sata est capable de remonter la grappe raid.

Le RAID1 coute plus cher que le RAID5. Pour 3 disques (pour rester comparable), le RAID1 fait perdre 66% du volume brut alors que le RAID5 seulement 33%.
Pour 4 disques, le RAID10 (ca serait con de faire du RAID1) consomme 50% du volume brut alors que le RAID5 seulement 25%.
En fait, le RAID1 consomme au minimum 50% du volume brut alors que le RAID5 consomme au maximum 33%.
Edité le 14/04/2014 à 10:45

Tout est là :wink: Pour un usage perso, le RAID n’est vraiment nécessaire que sur un disque (donc 2 disques en mirroir). Avec 2TB la plupart des utilisateurs auront largement de quoi faire.

Par exemple, chez moi, les video et photo ne sont pas en RAID, j’ai pas besoin de haute dispo sur ces données. Si le disque pête, je restaure et c’est tout :jap: Le RAID ne sert qu’aux fichiers qui ne peuvent pas rester indisponible… à la maison c’est déjà un luxe à vrai dire :smiley:

Faut juste savoir être raisonnable sauf si on a des moyens illimités et qu’on est un gros geek :smiley:
Edité le 14/04/2014 à 11:09

Oui pourvu que le matos ne soit pas trop nul.
En fait, tu peux passer d’un type de RAID a l’autre mais y’a un tableau de compatibilité a respecter.
Genre tu peux passer du RAID1 au RAID5 mais pas du RAID5 au RAID1 (c’est logique).

A chaque fois que l’on traite de RAID, on retrouve le même avis de la part de gens qui, en toute bonne foi, croient rendre service en expliquant que “le RAID n’est pas une sauvegarde” !

C’est très ambigü :

NON : Le RAID en lui même (seul), ne doit pas être considéré comme une sauvegarde. Comme il est expliqué plus haut en cas d’effacement de données - par exemple - il ne permettra pas de les récupérer (sauf si on l’utilise en multi-volume, et même dans ce cas là ce n’est pas recommandé, pour de nombreuses raisons, d’avoir la version de travail et ses sauvegardes sur le même appareil). Il faut considérer un volume RAID comme un seul disque - plus fiable au niveau des pannes matérielles (dans le cas des RAIDs redondants) - mais pas comme un système qui permettrait de récupérer l’information “logiquement” effacée sur un des autres disques. Ceci semble bien compris !

SI (!) : Le plus souvent le système RAID est lui même le dispositif de sauvegarde ! Au moins pour les application familiales et les PME, on se sert très rarement de la grappe RAID comme disque principal (cas des Synology, Qnap, etc.). En fait on a des ordinateurs qui tournent sur leur propre disques durs (éventuellement des SSD, Hybrides ou 10k bien plus performants), et le RAID sert de mémoire distante commune, sur laquelle on effectue les sauvegardes. Donc, presque toujours en RAID 5, 6 ou 1 selon le volume et l’investissement possible. (La sauvegarde sur du RAID 0 ou JBOD est techniquement possible mais ne présente que des inconvénients). L’idée est de résoudre le problème d’une sauvegarde rapide et fiable (plus que les bandes) et commune à plusieurs postes de travail donc généralement par réseau câblé… Le RAID 5 ou 6 avec éventuellement des “spares” satisfait ces conditions, puisque même si les performances d’écriture/lecture sont modeste, ce n’est pas grave parce qu’on n’accède pas à ces sauvegardes en permanence et que la fiabilité est bien meilleure que sur un disque externe isolé. Et de toute façon le bridage des performances est plus lié au réseau qu’aux disques.

Reste qu’en cas de destruction ou vol de l’installation, le problème est entier. Pour le moment - sauf au niveau des entreprises d’une certaine taille - les solutions de dissémination géographique des sauvegardes sont économiquement inaccessibles. Les sauvegardes proposées dans le “cloud”, ne concernent que de très faibles volumes, posent des problèmes lourds de débits et donc de durée des transferts, sans même parler de la question de confidentialité de l’information lorsqu’on la confie à des tiers.

En conclusion : Oui vous pouvez faire vos sauvegardes sur du RAID. C’est même recommandé par rapport à d’autres systèmes non redondants. …A CONDITION que ce RAID là, ne soit pas votre disque principal .

De toute manière, en disque principal, il n’est pas recommandé d’avoir de très gros volumes (pb de leur sauvegarde justement), ni même du RAID 0, qui était utilisé naguère, mais qui subit de plein fouet la concurrence des SSD.
Edité le 14/04/2014 à 11:33

Je partage cette analyse :slight_smile:
Edité le 14/04/2014 à 11:33

[quote="[zardoz]"]A chaque fois que l’on traite de RAID, on retrouve le même avis de la part de gens qui, en toute bonne foi, croient rendre service en expliquant que “le RAID n’est pas une sauvegarde” !

C’est très ambigü :

NON : Le RAID en lui même (seul), ne doit pas être considéré comme une sauvegarde. Comme il est expliqué plus haut en cas d’effacement de données - par exemple - il ne permettra pas de les récupérer (sauf si on l’utilise en multi-volume, et même dans ce cas là ce n’est pas recommandé, pour de nombreuses raisons, d’avoir la version de travail et ses sauvegardes sur le même appareil). Il faut considérer un volume RAID comme un seul disque - plus fiable au niveau des pannes matérielles (dans le cas des RAIDs redondants) - mais pas comme un système qui permettrait de récupérer l’information “logiquement” effacée sur un des autres disques. Ceci semble bien compris !

SI (!) : Le plus souvent le système RAID est lui même le dispositif de sauvegarde ! Au moins pour les application familiales et les PME, on se sert très rarement de la grappe RAID comme disque principal (cas des Synology, Qnap, etc.). En fait on a des ordinateurs qui tournent sur leur propre disques durs (éventuellement des SSD, Hybrides ou 10k bien plus performants), et le RAID sert de mémoire distante commune, sur laquelle on effectue les sauvegardes. Donc, presque toujours en RAID 5, 6 ou 1 selon le volume et l’investissement possible. (La sauvegarde sur du RAID 0 ou JBOD est techniquement possible mais ne présente que des inconvénients). L’idée est de résoudre le problème d’une sauvegarde rapide et fiable (plus que les bandes) et commune à plusieurs postes de travail donc généralement par réseau câblé… Le RAID 5 ou 6 avec éventuellement des “spares” satisfait ces conditions, puisque même si les performances d’écriture/lecture sont modeste, ce n’est pas grave parce qu’on n’accède pas à ces sauvegardes en permanence et que la fiabilité est bien meilleure que sur un disque externe isolé. Et de toute façon le bridage des performances est plus lié au réseau qu’aux disques.

Reste qu’en cas de destruction ou vol de l’installation, le problème est entier. Pour le moment - sauf au niveau des entreprises d’une certaine taille - les solutions de dissémination géographique des sauvegardes sont économiquement inaccessibles. Les sauvegardes proposées dans le “cloud”, ne concernent que de très faibles volumes, posent des problèmes lourds de débits et donc de durée des transferts, sans même parler de la question de confidentialité de l’information lorsqu’on la confie à des tiers.

En conclusion : Oui vous pouvez faire vos sauvegardes sur du RAID. C’est même recommandé par rapport à d’autres systèmes non rdondants. …A CONDITION que ce RAID là, ne soit pas votre disque principal .

De toute manière, en disque principal, il n’est pas recommandé d’avoir de très gros volumes (pb de leur sauvegarde justement), ni même du RAID 0, qui était utilisé naguère, mais qui subit de plein fouet la concurrence des SSD.
[/quote]

Une sauvegarde, c’est avant tout une copie figee a un instant T d’un ensemble de données. Une grappe RAID en soi n’est pas une sauvegarde dans le sens ou la redondance n’est pas figée car elle evolue avec les operations d’ecriture et de suppression.
Mais effectivement, on peut utiliser une grappe RAID pour stocker des sauvegardes pour peu qu’on respecte cette “necesssité” de fixation des données a instant T.

Quand on dit qu’un RAID n’est pas une sauvegarde, c’est evidement en cas d’utilisation sur comme disque principal. Pas comme support de stockage secondaire.

1- fallait comprendre RAID0, le stripping bien sûr :jap:
2- si c’est bien les perfs qui comptent alors un SSD sera bien plus efficient que le RAID0
3 le RAID 5 c’est 3 disques, ça demande donc d’avoir de la place, le contrôleur qui va bien et les disques… tout ça pourquoi dans un usage “familial” ?
4- c’est un débat… c’est pas interdit de ne pas être d’accord :slight_smile:


[quote="Compte supprimé"]

euhhh… Il suffit d’un disque dur externe ou d’une clé USB et voila, cout : 150 euros à tout casser pour un disque dur externe… Et tu emportes ce support tous les soirs en quittant ton entreprise, et la on peut parler de sauvegarde vu que tes données ne sont pas uniquement sur ton lieu de travail (ce qui est une hérésie)
c’est ce que fait mon assureur au passage.
[/quote]

Le problème c’est la gestion : tous les soirs faut brancher le disque et lancer une sauvegarde, c’est nettement moins trivial qu’un cloud même perso :jap:

Tu n’as pas compris son propos :jap: Il ne dit pas que le RAID est une solution de sauvegarde mais mettre son volume de backup en RAID a du sens :wink: Ce qui était important dans la citation c’est : “A CONDITION que ce RAID là, ne soit pas votre disque principal”. Même en majuscule t’es passé à coté, c’est facheux :ane:

Ce serait pas mal que tu baisses d’un ton :o On peut discuter sans prendre les autres pour des abrutis :jap:
Edité le 14/04/2014 à 11:54

Visiblement j’suis toujours pas clair :frowning:

Quand on en est à optimiser les perfs, plutôt que monter un RAID 0, on achète UN SEUL disque SSD :jap:

Certes. Comme je disais au dessus, le RAID est déjà un luxe en soit. Ca veut pas dire que c’est inutile ou stupide, juste que ça ne s’impose pas. Après, quand on est parti là-dedans, tout est ouvert, RAID5 compris :jap:

Perso, les copies je les fais sur le syno qui plafonne à 100Mo/s donc le RAID 5 ne me sert à rien :wink:
Edité le 14/04/2014 à 12:02

Sur un equipement en reseau, il ne faut effectivement pas oublier la bande passante qui peut etre un entonnoir…

Tu devrais mettre encore plus gros en gras l’assertion “le RAID n’est pas et ne sera jamais une manière de sauvegarder ses données”, ce qu’il est vraiment essentiel de comprendre.

En précisant que le RAID vise soit à apporter de la résilience en cas de panne matérielle, soit augmenter les perfs (RAID0).

Donc, si l’on souhaite avoir une gestion des données qui tienne la route, il faut la construire autour des 3 briques suivantes:

Prévoir un système RAID pour palier aux défaillances du matériel

Prévoir une sauvegarde période et automatique de ses données SUR UN AUTRE SITE

Mettre en place un processus automatique de vérification de la cohérence et de l’intégrité des données. Ce qui est rarement fait mais tout aussi important que les 2 précédents points !
Edité le 14/04/2014 à 12:11

Je ne vais pas perdre (et surtout vous faire perdre) du temps à troller, sur ceux qui ne sont pas d’accord avec mon conseil de sauvegarder sur une grappe RAID “externe”…

Quelque éléments distincts qui me viennent à l’esprit en lisant les autres commentaires :

  • Il ne faut pas trop s’obnubiler sur le problème des performances des RAID. Sauf dans les grosses entreprises, on a rarement besoin d’utiliser des grappes RAID pour stocker de gros volumes de données (SGBD, vidéos en streaming, etc. ) qui requièrent à la fois une disponibilité (redondance hard) et un nombre d’accès élevé. Dans ce dernier cas, on rencontre d’autres problèmes et d’autres méthodes : disques SAS en 15k, iSCSI, fiber channel,… Ce qui dépasse sans doute un peu le cadre de cette discussion. Les RAIDs disponibles au niveau du particulier ou des TPE ou exercice libéral, répondent largement aux problèmes en terme de performance. A ce niveau, le choix d’un RAID hard ou soft n’est pas vital. Le “hard” est plus efficace, mais largement plus coûteux.

Même dans ce cas de panne du contrôleur, on trouve plus ou moins facilement dans toutes les marques “sérieuses” de contrôleurs une alternative de dépannage “soft” permettant de récupérer les données à condition de pouvoir mettre en ligne tous les disques de la grappe (sans contrôleur) sur du SATA de base, et en supposant que la panne définitive du contrôleur ait été suffisamment brutale pour qu’il n’ait pas eu le temps de véroler tous les disques ! C’est bon à savoir…

Quant à l’idée de résoudre le problème de la sécurité “géographique” des données en les copiant sur un support externe qu’on ramènerait chez soi “tous les soirs” : Je souris un peu (surtout le coup de la clef USB) ! Outre que c’est une galère, quid du volume des données ? de la durée de la sauvegarde ? et de la sécurité (confidentialité) si on perd, se fait voler, oublie, etc. le volume de sauvegarde ?

Je ne crois pas que beaucoup de grosses entreprises donnent l’autorisation à leur personnel de ramener les données sensibles sur lesquelles ils ont travaillé dans la journée chez eux ! A la rigueur, ça peut se concevoir pour le toubib qui ramènerait une fois par semaine (ou moins) une copie de sa base de données “patients” chez lui, et même là ça va poser de gros problèmes avec son assurance professionnelle en cas de fuite des infos… Je n’ai pas de solution simple et praticable à proposer pour résoudre en toute sécurité le problème de la redondance géographique des sauvegardes chez les TPE, cabinets de notaires, de médecins etc. D’autant que les contraintes de confidentialité liées à ces professions, ou imposées par leurs assureurs sont draconiennes. Ce que j’ai rencontré c’est de faire appel à une société de service externe “agréée” qui prend en charge …moyennant un coût exorbitant pour le client :frowning:

Pour revenir sur la question posée par KP2 (figer à un instant T les données pour garder la cohérence interne des données), il y a plusieurs solutions :

  • D’abord voir s’il n’est pas possible de subdiviser les données en paquets plus petits qui pourraient être sauvegardés à des instants figés distincts (e.g. la partie clients/fournisseur pourrait être sauvée à son état aux instants T1 et T2 distincts pour chacune, ensuite on sauve les transactions au moment T3 alors que les deux premiers éléments n’ont pas changé, etc.
  • Il existe aussi des logiciels de sauvegardes qui permettent de figer un fichier à un instant T, placent ses modifications ultérieures dans un système de journalisation pendant qu’on fait la sauvegarde, puis effectuent la mise à jour à partir du journal une fois la sauvegarde terminée. L’exploitation peut donc se poursuivre online à condition que les logiciels soient en mesure de fusionner à la volée le contenu du fichier figé avec celui du fichier de journalisation.

Dans tous les cas comme dans tous les processus de verrouillages, il est essentiel de s’organiser pour que la durée du verrouillage (dans ce cas pendant la sauvegarde) soit la plus courte possible. On peut aussi travailler sur deux ensembles de données en ping-pong. On sauve l’un pendant qu’on travaille sur l’autre, puis on permute. C’est plus coûteux en espace, et un peu moins simple qu’il n’y paraît !
Edité le 14/04/2014 à 14:09

une bonne carte raid, ça coute chère, et je parle pas des disques qui vont avec.

Il faudrait détailler dans l’article l’utilité de chaque mode raid, exemple raid 5 pour des bases sql, pourquoi et comment…

aujourd’hui, il vaut mieux faire du raid avec des gros disques, et, d’utiliser des disques ssd pour faire du caching, performance au rendez-vous dans tous les mode existant, exit les cartes raid hard etc…

ET SURTOUT

Vous avez une carte raid hard, elle crâme, si vous n’avez pas la même, avec le même firmware, … : ADIEU VOS DONNEES.

Donc EXIT les cartes raid hard.

Pourquoi 2 SSD ? :heink:

Même un SSD pas cher devrait être plus performant qu’un RAID0 de caviar :neutre:

Tu es super content avec ton RAID, tant mieux pour toi, c’est très bien comme ça. Ce que je dis, c’est que quand on veut de la perf, il y a plus efficace et c’est le SSD. Après je te renvoie à ce que j’ai déjà écris, quand tu choisis une infra c’est en fonction du besoin, de la criticité des données, de la quantité de données, etc. J’suis pas en train de dire que le SSD est mieux que le RAID0 dans l’absolu, je dis simplement que s’est plus performant… après, si tu préfères avoir 1To en RAID 0 plutôt que 250Go en SSD en faisant le tri de ce qui a vraiment besoin de perfs, tu fais bien ce que tu veux, c’est pas moi qui te dirais que c’est une mauvaise option :neutre:

Edit : en aparté, tu sais ce que ça donne le RAID 0 en caviar par rapport à un disque Velociraptor ? Parce que j’étais pas mal bluffé par les perfs de ces disques :slight_smile:

T’es pénible là… soit tu fais l’effort de comprendre soit tu réponds pas :neutre:

Je parle de RAID0 vs SSD… qu’est-ce que tu viens me parler de RAID 6 là ? :fou:

Lis ce que j’écris STP… c’est lourd là :pfff:

ben bien sûr que le syno est aussi un luxe à plus forte raison un syno en RAID1 :neutre:

Relis ce que j’ai écris et comment j’arrive à dire que c’est un luxe, et si tu veux on pourra continuer à discuter ensuite :jap:
Edité le 14/04/2014 à 13:15

je remarque 7 page de reponse , certaine reponse au dela de la normal en qualite

et personne a repondu a mon topic pourquoi sous w7 et sur carte mere .z77 je suis limite a 24 partitions sous windows

pfffff

d ailleur je remaque il n y a que 8 prise d origine sur une carte mere